Решение от 25 июля 2017 г. по делу № А08-959/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-959/2017
г. Белгород
25 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Бугаевой О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи помощником судьи Рябцевой Е. В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Строительное управление №4 "Белгородпромжилстрой" (ИНН 3123297710, ОГРН1123123004267) к ООО "Белгородская зерновая компания" (ИНН 3102004970, ОГРН 1153130000044)

о взыскании задолженности

и по встречному иску ООО "Белгородская зерновая компания"

о взыскании с ООО "Строительное управление №4 "Белгородпромжилстрой" неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда

при участии:

от истца-ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 01.11.2015;

от ответчика-истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительное управление №4 "Белгородпромжилстрой" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к ООО "Белгородская зерновая компания" о взыскании задолженности за выполненные работы по дополнительному соглашению № 2 от 14.04.2016 к договору подряда № 203 от 04.09.2015 в размере 110 127 руб.

Определением суда от 27.02.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

ООО "Белгородская зерновая компания" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Строительное управление №4 "Белгородпромжилстрой" неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда № 203 от 04.09.2015 в размере 101 248,63 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 27.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель ООО "Строительное управление №4 "Белгородпромжилстрой" исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал.

В обоснование исковых требований истец указал, что 14 апреля 2016 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение №2 к договору подряда № 203 от 04.09.2015. Работы подрядчиком выполнены на сумму 227 238 рублей. В свою очередь заказчик по своей инициативе составил акт КС-2 и КС-3 на сумму 125 160,24 руб. и направил в адрес подрядчика для подписания. Указанные акт и справка были подписаны подрядчиком, оплачены ООО "Белгородская зерновая компания". Подрядчик письмом №1 от 12.01.2017 обратился к заказчику с просьбой оплатить оставшуюся сумму задолженности за выполненные работы в размере 102 078 руб. и предоставил акт выполненных работ. Заказчик письмом №39 от 03.02.2017 отказал в подписании акта выполненных работ и вернул в адрес подрядчика.

15.06.2017 истец в порядке ст. 49 АПК РФ представил уточнение заявленных требований, акт выполненных работ КС-2 №3 от 20.12.2016 на сумму 110 127 руб. (т.д. 2 л.д.56 – 60), просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности.

Представитель ООО "Белгородская зерновая компания" исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, дополнительных позициях, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

В обоснование своей позиции ответчик указал, что подрядчиком не соблюден порядок сдачи-приемки работ, установленный пунктом 5.2 договора подряда № 203 от 04.09.2015; выполнение дополнительных объемов работ и использование материалов с ответчиком не согласовывалось и не подтверждено документально; истец предъявляет к оплате работы, которые им фактически не выполнялись и материалы, которые им не использовались; требует оплаты работы и материалов, не предусмотренных сметой к дополнительному соглашению №2; повторно выставляет к оплате работы и материалы, ранее принятые и оплаченные ответчиком по акту формы КС-2 №1 от 25.11.2016 на сумму 125 160,24 руб.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 04.09.2015 между ООО «Строительное управление №4 «Белгородпромжилстрой» (далее по тексту - ООО «СУ-4 «БПЖС», Подрядчик) и ООО «Белгородская Зерновая Компания» (далее по тексту - ООО «БЗК», Заказчик) заключен договор подряда №203, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по ремонту кровли и стен мастерских на объектах Заказчика. Общая стоимость работ по договору составила 765 548,60 руб. (п.4.1, договора). Конкретные наименования, объем, содержание и стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, определены сторонами в Локальном сметном расчете (далее по тексту - ЛCP) на сумму 765 548,60 руб. от 04.09.2015- Приложение №1 к договору (т.д.1 л.д.67 – 71).

В связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, сторонами заключены два дополнительных соглашения к договору подряда:

- дополнительное соглашение №1 от 15.02.2016, в соответствии с которым сторонами согласовано выполнение дополнительных работ, конкретные наименования, объем, содержание и стоимость которых определены сторонами в ЛCP №2 на сумму 183 877,04 руб. (т.д.1 л.д. 72-80);

- дополнительное соглашение №2 от 14.04.2016, в соответствии с которым сторонами согласовано выполнение дополнительных работ, конкретные наименования, объем, содержание и стоимость которых определены сторонами в ЛСР №3 на сумму 184 963,82 руб. (т.д.1 л.д. 81 - 87).

Между истцом и ответчиком подписан акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.11.2016 по дополнительному соглашению № 2 к договору подряда № 203 от 04.09.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.11.2016 на сумму 125 160,24 руб. (т.д.1 л.д. 95 – 100). Указанные работы оплачены заказчиком, что не оспаривается сторонами.

Между тем ООО «Строительное управление №4 «Белгородпромжилстрой» обратилось в адрес заказчика с требованием об оплате дополнительных работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ № 3 от 20.12.2016 в размере 102 078 руб. (т.д.1 л.д. 20 – 23).

В связи с отказом заказчика оплаты выполненных работ, отраженных в акте КС-2 № 3 от 20.12.2016, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Впоследствии, истец уточнил заявленные требования, представил акт КС-2 № 3 от 20.12.2016 (т.д.2 л.д.57 – 60), просил взыскать с ответчика выполненные истцом работы по дополнительному соглашению № 2 к договору подряда № 203 от 04.09.2015 в размере 110 127 руб.

Анализ договора подряда № 203 от 04.09.2015, дополнительного соглашения № 2 от 14.04.2016 свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Договор подряда № 203 от 04.09.2015, дополнительное соглашение № 2 от 14.04.2016 содержат все существенные условия для договоров данного вида, подписаны уполномоченными представителя сторон, заверены печатями обществ.

С учетом изложенного, суд считает договор подряда № 203 от 04.09.2015, дополнительное соглашение № 2 от 14.04.2016, заключенными и не находит оснований для признания их недействительным.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Таким образом, объемы и содержание работ, которые должен выполнить подрядчик согласно условиям договора, определяются утвержденной сторонами технической документацией, а сметная стоимость подлежащих выполнению работ должна определяться с учетом объема работ, установленного технической документацией, а именно - локальными сметными расчетами, утвержденными сторонами.

Как установлено п. 1.3. договора, конкретные объем, содержание и стоимость работ, подлежащих выполнению, определяются сторонами в локальном сметном расчете - Приложение №1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью и подписанными уполномоченными представителями сторон.

Из пунктов 1.1.1. дополнительных соглашений №1 и №2 к договору подряда № 203 от 04.09.2015, следует, что перечень и стоимость подлежащих выполнению работ определены сторонами в локальных сметных расчетах - Приложение №2 и №3 к договору.

Пунктом 4.4. договора подряда №203 установлено, что изменение объема и/или стоимости выполняемых работ в обязательном порядке должно быть оформлено сторонами в дополнительном соглашении к договору.

Из текстов дополнительных соглашений №1 и №2 следует, что во всем остальном, что не урегулировано условиями этих соглашений, стороны руководствуются положениями договора подряда №203 от 04.09.2015 и действующим законодательством Российской Федерации (п. 4 дополнительных соглашений №1 и №2).

В то же время, ООО «СУ-4 «БПЖС», заявляя требования об оплате определенного объема работ, не приводит документального обоснования согласования в необходимости выполнения спорного объема работ.

Согласно п. 1.2 дополнительного соглашения № 2 от 14.04.2016 сумма дополнительных работ составляет 184 963,82 руб.

Истец, заявляя исковые требования, указывает, что стоимость работ по дополнительному соглашению №2 составляет 235 287,24 руб., из которых работы на сумму 125 160,24 руб. приняты заказчиком по акту формы КС-2 №1 от 25.11.2016 (т.д.2 л.д.16 – 20) и оплачены; работы на сумму 110 127 руб., выполненные истцом согласно акту формы КС-2 № 3 от 20.12.2016 (т.д.2 л.д.57 – 60), заказчик отказывается принимать.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (пункт 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменная форма сделки предусмотрена положениями статьи 160 ГК РФ, в соответствии с которой сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом, в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1), условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Статьей 434 ГК РФ определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

Основные положения о заключении договора установлены статьей 432 ГК РФ, в соответствии с которой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Статья 435 ГК РФ предусматривает, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом в соответствии с пунктом 1 статьи 438 признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением № 2 от 14.04.2016 к договору подряда № 203 от 04.09.2015 стороны согласовали стоимость дополнительных работ по ремонту кровли и стен мастерских в размере 184 963,82 руб.

Каких - либо доказательств, указывающих на согласование сторонами в установленном договором и законом порядке выполнения объема работ по дополнительному соглашению №2 на сумму 235 287,24 руб., в нарушение ст.65 АПК РФ, истцом не представлено.

В соответствии с п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Пунктом 3 ст. 743 ГК РФ предусмотрено, что Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Пунктом 10 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что подрядчик не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Доказательств согласования с заказчиком необходимости выполнения дополнительных работ, превышающих по стоимости и объему работы, предусмотренные дополнительным соглашением №2 от 14.04.2016 и Приложением №3 к договору подряда №203, а также уведомления заказчика о необходимости увеличения сметной стоимости строительства и производства дополнительных работ, доказательств изменения сторонами в предусмотренном договором порядке условий об изменении цены работ, истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

При анализе акта приемке выполненных работ № 3 от 20.12.2016 суд приходит к выводу о том, что истец требует оплаты работ и материалов, не предусмотренных сметой к дополнительному соглашению № 2 от 14.04.2016, повторно выставляет к оплате работы и материалы, ранее принятые и оплаченные ответчиком по КС-2 №1 от 25.11.2016г. на сумму 125 160,24 руб.

Суд считает обоснованными доводы ответчика, изложенные в мотивированном отказе от подписания унифицированной формы КС-2 на сумму 110 127 руб. по дополнительному соглашению № 2 от 14.04.2016 к договору подряда № 203 от 04.09.2015:

позиция 1 по акту КС-2 № 3 от 20.12.2016 на сумму 110 127 руб. - ТЕР08-07-001-01 - Установка и разборка наружных инвентарных лесов высотой до 16 м: трубчатых для кладки облицовки - 150 м2 - документальное подтверждение выполнения указанных работ истцом не представлено;

позиция 2 – ТССЦпг- 01-01-01-041 – погрузочные работы при автомобильных перевозка мусора строительного с погрузкой вручную – 19,76т, ст- ть за ед. – 37,89 руб. и позиция 3 – ТССЦпг – 03-21-01-005 – перевозка грузов автомобилями – самосвалами грузоподъемностью 10т - документальное подтверждение выполнения указанных работ истцом не представлено.

позиция 4 – ТССЦ-101-3830 –Профилированный лист оцинкованный: Н60-845-0,7 - 0,1065 кг, ст-ть за ед. -10106,8 - указанная работа не может быть принята и оплачена Заказчиком, поскольку единицы измерения и стоимость материала, указанные в КС-2, не предусмотрены сметой - Приложением №3 к договору подряда №203 от 04.09.2015, утвержденным дополнительным соглашением №2 от 14.04.2016. Изменение количества (единиц измерения) и стоимости материала с Заказчиком не согласовано;

позиция 5 - цена поставщика - Профильный лист оцинкованный: Н60-845-0,7 - «-12,6 м2», ст-ть за ед. - 33,39 руб., по акту КС-2 №3 стоимость материала сторнируется, не принимается Заказчиком, весь объем этого материала, предусмотренный JICP - Приложением №3 к договору подряда №203 от 04.09.2015, утвержденным допсоглашением №2 от 14.04.2016, принят Заказчиком по КС-2 №1 от 25.11.2016 и оплачен (12,6 м2, ст-ть 33,29 руб.); изменение расценки не согласовано Заказчиком;

позиция 6 по акту КС-2 №3 от 20.12.2016г. на сумму 110 127 руб. - ТЕР13-03-002-04 - Огрунтовка металлических поверхностей за один раз: грунтовкой ГФ-0-21, ед. измерения - 100 м2, объем - 0,054375 м2, ст-ть за ед.- 189,03 руб. - не принимается Заказчиком, так как Подрядчиком не представлено подтверждения выполнения данной работы - извещения о необходимости приемки скрытых работ, актов приемки скрытых работ, не представлено сертификатов использованного материала. Кроме того, условиями ЛCP - Приложения №3 к допсоглашению №2 от 14.04.2016 к договору подряда №203 от 04.0-9.2015, предусмотрен другой вид работ: «Огрунтовка металлических поверхностей за два раза: грунтовкой ГФ-021», и другая расценка - 177, 94 руб. за ед. (поз. 11 по JICP). Изменение данного вида работ и его стоимости с Заказчиком не согласовано;

позиция 7 - Прайс Белбазы - Грунтовка ГФ-021 красно-коричневая, ед. измерения - 0,0013 т., ст-ть за ед. -12960,55 руб.- не принимается Заказчиком с учетом оснований, изложенных по поз.6 акта КС-2, так как подрядчиком не представлено доказательств выполнения работы с использованием данного материала. Об отказе в приемке данного вида работ ранее Заказчиком уже было указано в письме исх.№353 от 07.10.2016г.;

позиция 8 - ТЕР 12-01-010-01 - Устройство мелких покрытий (брандмауэры парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали (конек кровли) - ед. измерения - 100 м2, объем - 0,2125 м2 - не принимается Заказчиком, так как фактически работы не выполнялись, мелкие покрытия отсутствуют, исполнительная схема не предоставлялось;

позиция 9 - Сталь листовая оцинк. т. 0,5мм - 0,016935т., ст-ть за единицу - 7 935,03 руб. - не принимается Заказчиком с учетом оснований, изложенных по поз.8 акта КС-2, так как Подрядчиком не представлено доказательств выполнения работы с использованием данного материала;

позиция 10 - Цена поставщика - Саморез ММ с пресс-шайбой 4,2*19 оцинк. - 113 шт., ст-ть за единицу 0,08 руб. - не принимается Заказчиком, так как указанный материал ранее принят и оплачен Заказчиком по КС-2 №1 от 25.11.2016 в объеме и по цене, предусмотренными сметой - ЛСР - Приложение №3, утвержденное допсоглашением №2 от 14.04.2016 к договору подряда №203 (113 шт. по 0,08 руб.);

позиция 11 - ТЕР 15-02-016-01 - Штукатурка поверхностей внутри здания цементно-известковым раствором по камню и бетону: простая стен, ед.измерения - 100 м2, объем -1,295 м2, ст-ть за ед - 1 329, 28 руб. - не принимается Заказчиком, так как указанная работа сметой - ЛСР - Приложение №3 к договору подряда №203 не предусмотрена.

позиция - ТЕР07-01-037-01 - Заполнение вертикальных швов стеновых панелей: цементным раствором - 0,69 м.п. - не принимается Заказчиком, поскольку весь объем, указанный в данной позиции, ранее принят Заказчиком по КС-2 №1 от 25.11.2016 и оплачен;

позиция 13 - ТССЦ-402-0004 Раствор готовый кладочный цементный марки 100 - 1,932 м3 - не принимается Заказчиком, поскольку весь объем, указанный в данной позиции, ранее принят Заказчиком по КС-2 №1 от 25.11.2016г. и оплачен;

позиция 14 - ТЕР 10-01-010-01 Установка элементов каркаса: из брусьев - 0,258 м3 - не принимается Заказчиком, так как Подрядчиком не представлено доказательств выполнения указанной работы, указанная работа не предусмотрена сметой - ЛСР - Приложение №3 к договору подряда №203, утвержденной допсоглашением №2 от 14.04.2016;

позиция 15 - ТСЦ- 102-0023 Бруски обрезные хвойных пород длиной: 4-6,5м, шириной 75-150 мм, толщиной 40-75 мм, 1 сорта - 0,27348 м3 - не принимается Заказчиком с учетом оснований, изложенных по поз. 14 акта КС-2, так как Подрядчиком не представлено доказательств выполнения работы с использованием данного материала, а также согласования с Заказчиком выполнения работы (поз. 14) с использованием данного материала.

Из положений ст.ст. 310, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.200 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, является сдача результата работ заказчику.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст. 68АПК РФ).

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что результат работ в установленном порядке передавался ответчику, тогда как в соответствии со ст.702, 740, 753 ГК РФ на подрядчика возлагается обязанность по сдаче заказчику выполненного результата работ.

Кроме того, спорные акты КС-2 направлены Заказчику по окончании срока действия дополнительного соглашения №2 и фактического срока выполнения работ. С учетом приведенных норм права, акты приемки, направленные по истечении времени после окончания срока договора и выполнения работ, при отсутствии доказательств об извещении Заказчика о необходимости приемки работ, не могут являться основанием для оплаты указанных в них работ.

Из пояснений истца, доводов, изложенных в письменных позициях по делу, а также представленных истцом в обоснование размера исковых требований доказательств, следует, что ООО "Строительное управление №4 "Белгородпромжилстрой" требует оплаты работ и материалов по расценкам, не предусмотренным условиями договора.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьями 450, 451, 702, 746 ГК РФ, условиями договора подряда №203 (п.п. 1.3, 4.4.,11.3), для сторон установлен определенный порядок изменения, в том числе, и стоимости работ, подлежащих выполнению и оплате по договору подряда.

В соответствии со ст.746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, установленном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Как следует из содержания п. 1.2. дополнительного соглашения №2 от 14.04.2016 к договору подряда №203 от 04.09.2015, сторонами установлена твердая цена работ, подлежащих выполнению по условиям данного дополнительного соглашения.

В таком случае, подрядчик не вправе требовать увеличения цены на сумму превышения фактических затрат по сравнению с затратами, которые были учтены сторонами при заключении договора, если это превышение не согласовано с заказчиком (п.4 ст.709, п.6 ст.709 ГК РФ).

Согласно п.6 ст.709 ГК РФ, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе и в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ и необходимых для этого расходов.

Исключение из этого правила допускается при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, услуг третьих лиц, оказываемых подрядчику. В этом случае, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - требовать расторжения договора.

Таким образом, установленная в договоре твердая цена не подлежит изменению, за исключением внесения в договор соответствующих условий.

С учетом положений ст.450, 452 ГК РФ, надлежащим доказательством согласия заказчика на увеличение сметной стоимости материалов является соглашение сторон об изменении договора подряда, заключенное в письменной форме.

Каких - либо доказательств, указывающих на согласование сторонами в установленном договором и законом порядке изменения стоимости работ и материалов, установленной Приложением №3 к договору - ЛСР на сумму 184 963,30 руб. в нарушение ст.65 АПК РФ, истцом не представлено.

С учетом изложенного, ООО "Строительное управление №4 "Белгородпромжилстрой" не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, не опровергнуты доводы представителя ООО "Белгородская зерновая компания" о том, что в рамках настоящего спора ООО «СУ-4 БПЖС» требует оплаты работ, которые ранее были приняты ответчиком (что подтверждается подписанными сторонами актами КС-2); работ, которые не предусмотрены сметой - локальным сметным расчетом №3, являющимся приложением к дополнительному соглашению №2 от 14.04.2016 к договору подряда №203 и выполнение которых с ответчиком не согласовано; работ, фактически истцом не выполнявшихся; а также, что ООО «СУ-4 БЛЖС» требует применения расценок, не согласованных сторонами договора.

На основании ст.ст. 1 и 2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск.

В силу ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объёме.

Встречное исковое требование ООО "Белгородская зерновая компания" о взыскании с ООО "Строительное управление №4 "Белгородпромжилстрой" неустойки за нарушение сроков выполнения работ, с учетом уточнений в размере 101 248,63 руб. суд считает подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 6.3 договора подряда №203 от 04.09.2015, согласно которому в случае неисполнения Подрядчиком взятых на себя обязательств по настоящему договору в сроки, предусмотренные п.3.1, договора, Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости работ, предусмотренной условиями п.4.1. договора, за каждый день просрочки.

Также условие о неустойке согласовано сторонами в п. 1.5. дополнительного соглашения №2 от 14.04.2016 к договору подряда №203 от 04.09.2015, согласно которому за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ, указанных в графике Подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости данного вида работ, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения, установленного договором срока исполнения обязательства.

В соответствии с п.1.1., 1.3, 3.1 договора подряда №203, окончание работ по ремонту кровли и стен мастерских, объем, содержание и стоимость которых определены в Приложении №1 к договору - ЛCP на сумму 765 549,60 руб. - 16 ноября 2015 года.

Фактически работы, выполнение которых предусмотрено Приложением №1 к договору подряда №203 от 04.09.2015, были сданы Заказчику 19.03.2016, что подтверждается подписанными сторонами договора актом формы КС-2 №1 от 19.03.2016 и справкой формы КС-3 №1 от 19.03.2016 (т.д.1 л.д. 89 – 93).

Условиями дополнительного соглашения №2 от 14.04.2016 к договору подряда №203 от 04.09.2015, предусмотрено выполнение дополнительных работы по ремонту кровли и стен мастерских на сумму 184 963,82 руб. Их наименования и стоимость определены в Локальном сметном расчете - Приложении №3 к договору №203. Срок выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением №2 - до 13 июня 2016 года (п.1.4. дополнительного соглашения №2 от 14.04.2016).

Работы, предусмотренные Приложением №3 дополнительного соглашения №2 от 14.04.2016 сданы Заказчику 25.11.2016, что подтверждается подписанными сторонами договора актом формы КС-2 №1 от 25.11.2016 и справкой формы КС-3 №1 от 25.11.2016 на сумму 125 160,24 руб. (т.д.1 л.д. 95 – 100).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик свои договорные обязательства, в части сроков выполнения работ, исполнил с нарушением условий договора.

Довод ответчика о приостановлении производства работ по договору подряда №203 от 04.09.2015 в соответствии с письмами №61 от 23.10.2015, № 65 от 11.11.2015, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО "Строительное управление №4 "Белгородпромжилстрой" указало на приостановление работ по договору подряда №203 от 04.09.2015 в письме № 65 от 11.11.2015, т.е. за пять дней до истечения сроков выполнения работ согласно п. 3.1 договора.

Довод ответчика об увеличении сроков выполнения работ по договору в связи с дополнительными, неучтенными сметой работами, не подтверждается материалами дела.

Доказательств, подтверждающих соблюдение сроков выполнения работ, в материалы дела ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Представитель ООО "Строительное управление №4 "Белгородпромжилстрой" размер заявленной неустойки не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки, ввиду её несоразмерности не заявил.

Истец аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенных между сторонами договора, а также дополнительного соглашения № 2.

Судом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели указанный размер неустойки в договоре № 203 от 04.09.2015, дополнительном соглашении №2 от 14.04.2016.

В отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

На основании ст.ст. 1, 2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; юридические лица осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск.

Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Таким образом, условие об оплате неустойки за каждый день просрочки согласовано сторонами и не изменено в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривается.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд не находит, в связи с отсутствием признаков несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствием ходатайства об уменьшении неустойки.

При изложенных обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств, взыскать с ООО "Строительное управление №4 "Белгородпромжилстрой" 101 248,63 руб. договорной неустойки.

Суд считает, что стороны не лишены возможности заключения мирового соглашения, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы ООО "Строительное управление №4 "Белгородпромжилстрой" не предоставил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение договорных обязательств, а также документов, свидетельствующих о необоснованности требований истца.

На основании п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения требования ООО "Строительное управление №4 "Белгородпромжилстрой", встречный иск ООО "Белгородская зерновая компания" считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Определением суда от 27.02.2017 ООО "Строительное управление №4 "Белгородпромжилстрой" предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. Государственная пошлина за рассмотрение иска с учетом уточненных требований составляет 4 304 руб., подлежит взысканию с ООО "Строительное управление №4 "Белгородпромжилстрой" в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина за рассмотрение встречного иска с учетом уточненных требований составляет 4 037 руб. подлежит взысканию с ООО "Строительное управление №4 "Белгородпромжилстрой" в пользу ООО "Белгородская зерновая компания". Истцом по встречному иску уплачена государственная пошлина в сумме 4064 руб., в связи с чем излишне уплаченная пошлина подлежит возврату истцу по встречному иску из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Строительное управление №4 "Белгородпромжилстрой" (ИНН <***>, ОГРН1123123004267) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 304 руб.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Строительное управление №4 "Белгородпромжилстрой" (ИНН <***>, ОГРН1123123004267) в пользу ООО "Белгородская зерновая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 101 248,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 037 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать ООО "Белгородская зерновая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 27 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

О. Ю. Бугаева