Решение от 6 ноября 2019 г. по делу № А58-8495/2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-8495/2019
06 ноября 2019 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 29.10.2019.

Полный текст решения изготовлен 06.11.2019.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Эверстова Р. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 24.07.2019 № 02-2186

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Дабаан" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 086 353, 73 рублей, в том числе 267 314, 10 рублей арендных платежей, 819 039, 63 рублей неустойки по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 03.09.2009 № 449,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 22.07.2019 № 77 (удостоверение, копия диплома); от ответчика – ФИО3 законный представитель (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) (далее – истец, ТУ Росимущества в РС (Я)) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Дабаан" (далее – ответчик, общество) о взыскании 1 086 353, 73 рублей, в том числе 267 314, 10 рублей арендных платежей, 819 039, 63 рублей неустойки по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 03.09.2009 № 449 за период с 11.01.2017 по 19.04.2019.

17.10.2019 от истца поступило заявление об уточнении искового требования от 16.10.2019 № 10, в котором истец просит взыскать задолженность с ответчика за период с 01.01.2018 по 16.07.2019 в размере 528 150,42 рублей, в том числе сумму основного долга 180 201,59 рублей, сумму пени 347 948,83 рублей.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен отзыв от 26.08.2019 № 33, в котором указывает на несоразмерность суммы взыскиваемой неустойки.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства имеющие значение для рассмотрения спора.

03.09.2009 между ТУ Росимущества в РС (Я) и обществом заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности № 449 (далее – договор). По договору ответчику был передан в аренду земельный участок, сроком на пять лет, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 14:36:106076:29, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 3 943 кв.м. (далее – участок).

В соответствии с пунктом 3.1. срок действия договора установлен до 03.09.2014, согласно пункту 7 договор прекращает свое действие по окончанию его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. Если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока договора при отсутствии письменных возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 5.5 договора, измененным в соответствии с дополнительным соглашением от 04.01.2011 № 449/1, арендатор перечисляет арендную плату за каждый квартал вперед не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала, в размере ¼ части годовой арендной платы за землю.

Согласно пункту 5.4, измененным в соответствии с дополнительным соглашении от 04.01.2011 № 449/1, размер арендной платы изменяется ежегодно в одностороннем порядке по требованию арендодателя на размер коэффициента-дефлятора, ежегодно утверждаемого Министерством экономического развития Российской Федерации. Коэффициент-дефлятор применяется ежегодно по состоянию на начало очередного года.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес общества направлены претензии от 23.04.2019 № 03/1217, от 19.10.2018 № 03-2781, от 23.04.2019 № 03-1217, от 15.08.2019 № 03-2438, от 15.08.2019 № 03-2439, от 19.07.2019 № 02-2066 об оплате задолженности по арендной плате.

Оставленные без ответа и исполнения претензии послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Правоотношения сторон регулируются нормами параграфов 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), Земельного кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенных договоров.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях 3 применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

На основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Поскольку обществом нарушены обязательства по внесению арендных платежей за период с 01.01.2018 по 16.07.2019 (с учетом уточненных требований), сумма основного долга составляет 180 201,59 рублей и сторонами не оспаривается.

Предметом рассмотрения искового заявления (с учетом уточненных требований) является взыскание неустойки за просрочку платежей по договору аренды земельного участка № 449 в размере 528 150,42 рублей за период с 01.01.2018 по 16.07.2019 в том числе, сумму основного долга 180 201,59 рублей, сумму пени 347 948,83 рублей.

Ответчиком в отзыве заявлено о снижении суммы заявленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должнику кредитором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из материалов дела за период с 01.01.2018 по 16.07.2019 расчеты неустойки истцом произведены, исходя из 0,7 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (в соответствии с пунктом 8.1 договора).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом имеющихся в деле доказательств, суд считает правомерным начисление неустойки за просрочку платежей, однако ставка 0,7% в день, составляющая 255,5% годовых, по мнению суда, является чрезмерной, так как размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Учитывая явно завышенный размер неустойки (255,5% годовых), учитывая отсутствие доказательств того, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила истцу действительный ущерб, который соответствует заявленной им сумме неустойки, суд считает возможным, применив статью 333 ГК РФ, уменьшить сумму пени до двукратной ставки ЦБ РФ, что составляет 19 691,93 рубля по договору аренды земельного участка № 449.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 19 691,93 рубля за испрашиваемый период, исходя из расчета произведенного судом по двойной ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации равной по периодам действия процентной ставки.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

С учетом указанной нормы Кодекса и суммы, подлежащей удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 997 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Дабаан» (ИНН <***>, ОГРН <***>), зарегистрированного в качестве юридического лица 20.03.1995 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) 199 893,52 рублей, в том числе 180 201,59 рублей основного долга и 19 691, 93 рублей неустойки по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 03.09.2009 № 449.

В остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Дабаан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 997 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья

Р.И. Эверстова