Решение от 26 декабря 2024 г. по делу № А74-8553/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-8553/2024
27 декабря 2024 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола секретарём судебного заседания А.В. Лебедевой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альпина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 303 018 рублей 92 копеек, а также 270 рублей 60 копеек судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

истца – ФИО1 по доверенности от 01.02.2024;

ответчика – ФИО2 по доверенности от 03.05.2024.

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альпина» (далее - ответчик) о взыскании 1 303 018 рублей 92 копеек суммы выплаченного страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами со следующего дня, после дня вступления в законную силу решения суда, а также 270 рублей 60 копеек судебных (почтовых) расходов.

В обоснование искового заявления истец ссылается на статьи 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и отмечает, что истец выплатил страховое возмещение по страховому случаю, наступившему в результате ДТП по вине работника ответчика, повлёкшем повреждение транспортного средства, которое было застраховано истцом по договору добровольного страхования.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска в полном объёме.

Представитель ответчика дал пояснения, поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск, пояснил, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению, поскольку ответчик не имеет финансовой возможности исполнить обязательства, в том числе по причине приостановления операций по банковским счетам ответчика. Против суммы возмещения не возразил.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, 12.11.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства MAN TGL г/н <***> в составе с прицепом Schmitz г/н <***>, которым управлял водитель ФИО3 и с участием транспортного средства Scania г/н <***> в составе с прицепом Schmitz г/н <***>, принадлежащего ООО «Альпина», под управлением водителя ООО «Альпина» - ФИО4, который в момент ДТП находился при исполнении своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником источника повышенной опасности.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем/работником ООО «Альпина» пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ в результате чего транспортное средство MAN TGL, г/н <***> получило механические повреждения.

Виновность водителя ФИО4 в совершенном ДТП установлена приговором Лысковского районного суда Нижегородской области по уголовному делу № 1-35/2023 от 20.09.2023.

Повреждённое в результате ДТП транспортное средство MAN TGL, г/н <***> является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 0095152-0755123/19ТЮЛ, заключённого между ООО «СК «Согласие» и ООО «Фреш Фрост Транс».

23.01.2023 «ООО Фреш Фрост Транс» обратилось в ООО «СК «Согласие» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 1 882 500 рублей, в соответствии с составленным ИП ФИО5 экспертным заключением № 0212/21 от 01.12.2021 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGL, г/н <***>.

Актом проверки претензии сумма восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGL г/н <***> составила 1 703 018 рублей 92 копейки.

Признав данный случай страховым, ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение ООО «Фреш Фрост Транс» в размере 1 703 018 рублей 92 копейки, что подтверждается платёжным поручением № 341581 от 19.12.2023.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования XXX № 0159053807.

Страховщик ОСАГО, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей.

Истец обратился к ответчику, как к лицу, по вине работника которого названному транспортному средству причинён ущерб, за возмещением ущерба в оставшейся части 1 303 018 рублей 92 копеек (1 703 018 рублей 92 копейки – 400 000 рублей). Претензия истца, направленная ответчику, осталась без удовлетворения.

Неисполнение требований истца в добровольном порядке, явилось для последнего основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителя вреда.

По правилу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела (приговор Лысковского районного суда Нижегородской области по уголовному делу № 1-35/2023 от 20.09.2023) следует, что в результате ДТП 12.11.2021, произошедшего по вине водителя, управлявшего транспортным средством, принадлежащим на момент ДТП ответчику, транспортному средству MAN TGL г/н <***>, застрахованному истцом, причинены повреждения.

Истец в целях исполнения своих обязательств по договору страхования произвёл выплату страхового возмещения в размере 1 703 018 рублей 92 копейки, что подтверждается соответствующим платёжным поручением, представленным в материалы дела.

В связи с этим к истцу в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешло право требования взыскания ущерба в указанном размере, которое собственник этого транспортного средства имеет к лицу, ответственному за убытки, причинённые в результате ДТП.

При этом сумма, не покрытая лимитом ОСАГО, составляет 1 303 018 рублей 92 копеек (исходя из расчёта: 1 703 018 рублей 92 копейки – 400 000 рублей).

Таким образом, недоплаченная часть возмещения составила 1 303 018 рублей 92 копеек и, с учётом приведённых норм права и разъяснений, подлежит взысканию с ответчика, являющегося собственником источника повышенной опасности.

Ответчиком фактические обстоятельства не оспорены, доказательств того, что вред причинён его работником не при исполнении служебных обязанностей, либо источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц в материалы дела не представлено.

Равным образом ответчиком не оспорен и размер ущерба, доказательств его необоснованности не представлено.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, не заявлено.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со следующего дня, после дня вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинённых убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

Довод ответчика о том, что приостановление операций по банковским счетам ответчика является обстоятельством, исключающим ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, рассмотрен судом и признан не основанным на праве. Действующим законодательством данное обстоятельство не предусмотрено в качестве основания, исключающего ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 270 рублей 60 копеек почтовых расходов.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Поскольку понесённые истцом расходы на отправку почтовой корреспонденции связаны с рассмотрением настоящего дела, размер расходов подтверждён соответствующими доказательствами, учитывая право истца, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании почтовых расходов в сумме 270 рублей 60 копеек, которая по результатам рассмотрения спора подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по делу составляет 26 031 рубль, уплачена истцом при обращении с иском в суд в установленном порядке и в размере платёжным поручением от 18.07.2024 № 198939, по результатам рассмотрения дела, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить иск и заявление о взыскании судебных расходов: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альпина» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 1 303 018 рублей 92 копеек убытков, а также 26 031 рубль расходов по уплате государственной пошлины и 270 рублей 60 копеек судебных расходов.

Со следующего дня, после дня вступления в законную силу решения суда производить взыскание процентов в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму убытков 1 303 018 рублей 92 копеек по день её фактической уплаты.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья

Г.И. Субач