Решение от 27 сентября 2023 г. по делу № А40-163044/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-163044/23-118-1322
г. Москва
27 сентября 2023 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Антиповой

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «БЕЗСОН» (ИНН: 5838015043)

к ООО «Центр-Трейд» (ИНН: 7728808928) о взыскании убытков в размере 364 081,76 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БЕЗСОН» обратилось с иском о взыскании ООО «Центр-Трейд» убытков в размере 364 081,76 руб.

Определением от 26.07.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд установил, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

При этом в абзаце 2 п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 18.04.2017 № 10, если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

При принятии к производству иска суд установил, что оно содержит предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений, в отношении чего именно и в связи с чем требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заинтересованного лица.

Таким образом, поскольку ходатайство ответчика не содержит сведений о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в ч. 5 ст. 227 АПК РФ, суд отказывает в его удовлетворении.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.08.2022 между ООО «БЕЗСОН» (покупатель) и ООО «Центр-Трейд» (поставщик) заключен договор поставки № 1560/08/22.

Согласно спецификации № 1 к договору от 11.08.2022 поставщик обязан поставить покупателю изделия (товар) на общую сумму 4 332 305 руб. в течение 6-8 недель с момента получения 50% предоплаты на расчетный счет поставщика.

17.08.2022 покупателем исполнено обязательство по предоплате 50%, что подтверждается платежными поручениями от 12.08.2022 № 634, от 17.08.2022 № 656 на общую сумму 2 166 152,50 руб.

По истечении срока поставки 10.10.2022 истцом получено письмо от ответчика о невозможности изготовить товар, в результате чего истец отказался от исполнения договора.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 по делу № А40-250777/22172-1901, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (ст. 69 АПК РФ).

В связи с тем, что непоставленный ответчиком товар приобретался для его дальнейшей перепродажи ООО «Транснефть-Дальний Восток» по договору поставки от 08.08.2022 № ТДВ-998-2022, истец вынужденно приобрел товар у нового поставщика.

05.04.2022 истец заключил замещающий договор № 50.

Согласно приложений № 3,4 к договору № 50 от 05.04.2022, новая стоимость товара составила 4 500 628 руб., что на 168 323 руб. дороже цены товара, по которой ответчик должен был поставить товар.

Товар оплачен новому поставщику истцом платежными поручениями от 13.10.2022 № 937 на сумму 1593870 руб., от 14.10.2022 № 961 на сумму 500 000 руб., от 14.10.2022 № 962 на сумму 12 408 руб., от 26.10.2022 № 1029 на сумму 150 240 руб., от 22.11.2022 № 1201 на сумму 1593870 руб., от 13.12.2022 № 1320 на сумму 65 0240 руб.

В связи с не поставкой товара ответчиком, истцом нарушен срок поставки ООО «Транснефть-Дальний Восток» по договору от 08.08.2022 № ТДВ-998-2022; в связи с чем, 26.01.2023 истцом получена претензия на сумму 195 758,76 руб.

Данная претензия оплачена платежным поручением от 11.04.2023 № 586

Таким образом, в результате нарушения ООО «Центр-Трейд» своих обязательств (отказом от поставки товара) по договору поставки от 11.08.2022 № 1560/08/22, ООО «БЕЗСОН» понесло убытки в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке в сумме 168 323 руб., а также убытки в виде выплаченной неустойки в сумме 195 758,76 руб.

Общий размер убытков составил 364 081,76 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1. ст. 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении убытков, оставлена без исполнения.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что договор поставки от 05.04.2022 № 50 заключен ранее договора поставки № 1560/08/22 от 11.08.2022, в связи с чем, расходы истца не могут быть признаны убытками, понесенными в связи с заключением замещающей сделки.

Данные доводы ответчика не обоснованы по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Договор, не содержащий условия о количестве поставляемого товара (статьи 455, 465 ГК РФ), но предусматривающий в период его действия неоднократную поставку товара, количество которого должно определяться иными документами (приложениями к договору), является рамочным договором (статья 429.1 ГК РФ). Собственно, договорами поставки в таком случае являются документы, в которых сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, то есть наименование и количество товара (спецификации, товарные накладные и пр.), как документы, подписанные обеими сторонами договора и позволяющие установить результат согласования их воли.

Из содержания договора поставки от 05.04.2022 № 50 следует, что он является рамочным: цена товара, порядок и условия оплаты устанавливаются в спецификациях (п.3.1, п.3.4, п.4.1, п.4.2 договора).

На основании договора поставки от 05.04.2022 № 50 между истцом и ООО «НПО Стальпром» заключено приложение № 3 от 13.10.2022 и приложение № 4 от 13.10.2022 с указанием наименования, цены, сроков, порядка и условий оплаты.

Таким образом, замещающие сделки по приобретению истцом аналогичных товаров, не поставленных ответчиком по договору поставки № 1560/08/22 от 11.08.2022, заключены позже, а именно 13.10.2022.

С учетом изложенного, доводы ответчика противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В отношении взыскиваемых истцом убытков в виде выплаченной ООО «Транснефть-Дальний Восток» неустойки в размере 195 758,76 руб. ответчиком возражений не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 15, 309, 310, 393, 393.1, 429.1, 506, 516 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Центр-Трейд» (ИНН: <***>) в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с ООО «Центр-Трейд» (ИНН: <***>) в пользу ООО «БЕЗСОН» (ИНН: <***>) 364 081 руб. 76 коп. убытков и государственную пошлину в размере 10 282 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.

Судья А.Г. Антипова