Решение от 16 августа 2022 г. по делу № А56-45861/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45861/2022
16 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" (191015, Санкт-Петербург, улица Кавалергардская, 42, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эталон сервис" (адрес: 195220, <...>, литер А, помещение 1-Н, комната 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2011, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 11.11.2021 № 542-д

- от ответчика: представитель не явился, извещен

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Эталон Сервис" о взыскании 1 384 руб. пени.

Определением суда от 10.05.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В судебном заседании 09.08.2022 присутствовал представитель истца, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми просил суд, с учетом оплаты после подачи иска, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточненные исковые требования.

Представитель ответчика, извещенный судом по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" осуществляло подачу питьевой воды Обществу и прием от него сточных вод и загрязняющих веществ согласно договорам от 24.01.2020 № 10-106554-ЖФ-ВО, от 15.03.2021 № 12-128758-ЖФ-СОИ-ВС, от 30.07.2021 № 12-129341-ЖФ-ВО, от 09.12.2019 № Ю-085650-ЖФ-ВО, от 22.01.2020 № 10-106726-ЖФ-ВО, от 26.05.2021 № 10-127955-ЖФ-ВС, от 24.01.2020 № 10-106594-ЖФ-ВО, от 14.06.2019 № 14-093398-ЖФ-ВС, от 15.03.2021 № 12-128759-ЖФ-СОИ-ВО, от 28.07.2021 № 10-127946-ЖФ-ВС, от 07.12.2020 № 10-122818-ЖФ-ВС, от 25.05.2021 № 10-127965-ЖФ-ВС, от 26.05.2021 № 10-122970-ЖФ-ВС, от 22.01.2020 № 10-106746-ЖФ-ВО, от 30.07.2021 № 34-133361-ЖФ-СОИ-ВО, от 04.12.2020 № 10-122835-ЖФ-ВС, от 22.01.2020 № 10-105897-ЖФ-ВО.

В нарушение условий договоров оплата за предоставленные услуги на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ производилась ответчиком не своевременно.

По состоянию на 14.03.2022 сумма пени ответчика за просрочку ранее выставленных платёжных документов составила 1 384 руб. по платежным документам, сформированным 31.12.2021 и указанным в расчете задолженности.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления иска.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик представил в материалы дела платежные поручения об уплате после подачи иска, что подтверждается также со стороны истца, справкой о задолженности .

При указанных обстоятельствах, требования истца в части взыскания удовлетворению не подлежат в связи с оплатой ответчиком после подачи иска.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно абзацу третьему подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В рассматриваемой ситуации в удовлетворении исковых требований отказано по причине полной оплаты ответчиком.

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эталон сервис" в пользу Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сухаревская Т.С.