Решение от 11 мая 2023 г. по делу № А56-101656/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101656/2022
11 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Судас Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

Истец: публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (адрес: 197198, Санкт-Петербург, ФИО2 пр., д. 16, корп. 2А, пом. 54Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)

Ответчик: государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 53 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (адрес: 190121, Санкт-Петербург, Английский пр., д. 4-6, лит. Б, ОГРН <***>, ИНН <***>)

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» (адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. канала ФИО3, д. 83, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга

при участии

от истца (заявителя): ФИО4, доверенность от 07.10.2022

от ответчика: ФИО5, распоряжение администрации от 10.04.2023 № 193-рк

от третьего лица: ФИО6, доверенность от 09.01.2023



установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 53 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга 664 375 руб. 16 коп. долга по договору от 08.10.2020 № 7174 теплоснабжения и поставки горячей воды (далее – Договор) за февраль - май 2022 года.

Определением суда от 14.10.2022 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 03.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 01.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» (далее - Общество).

До начала судебного разбирательства от сторон поступило ходатайство о привлечении Общества к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании 19.04.2023 стороны под роспись в протоколе судебного заседания подтвердили факт погашения долга после подачи иска в суд и отозвали свои ходатайства о привлечении Общества к участию в деле соответчиком.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пункту 1.1 Договора истец (энергоснабжающая организация) обязуется поставить тепловую энергию и (или) теплоноситель до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей с ответчиком (абонентом), а абонент обязуется принять и оплатить тепловую энергию и (или) теплоноситель, а также соблюдать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора энергоснабжающая организация обязуется поставить потребителю тепловую энергию и (или) теплоноситель для нужд объектов по адресу: Английский пр., <...>, лит. Б и д. 4-6, лит. Б.

Между истцом (кредитором) и Обществом (поручителем) заключен договор поручительства от 26.10.2009 № 7174б (далее - Договор поручительства), согласно которому Общество обязуется отвечать перед истцом за исполнение ответчиком (должником) денежных и иных связанных с ними обязательств по Договору в объеме стоимости энергии, потребленной поручителем по адресу: Английский пр., дом 2, литер Б, Б2

Согласно пункту 2.2 Договора поручительства поручительство прекращается по истечении трех лет с момента окончания срока действия основного обязательства.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Полагая, что долг ответчика по оплате тепловой энергии, отпущенной по Договору в феврале - мае 2022 года составил 664 375 руб. 16 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 -547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факты исполнения истцом своих обязательств по поставке тепловой энергии в спорном периоде и в заявленном истцом объеме, а также наличия взыскиваемой задолженности на дату подачи настоящего иска в арбитражный суд ответчиком не оспорены.

В судебном заседании истец заявил о полном погашении задолженности после подачи иска в арбитражный суд, что ответчиком подтверждено.

Поскольку долг погашен, иск не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 26 Постановления № 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030.

При указанных обстоятельствах понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Отказать публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» (ИНН <***>) в удовлетворении иска.

Взыскать с государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 53 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» (ИНН <***>) 16 288 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» (ИНН <***>) из федерального бюджета 46 руб. государственной пошлины, уплаченных платежным поручением от 01.09.2022 № 57017.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Судас Н.Е.