Решение от 29 января 2018 г. по делу № А68-9048/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., д.5

Тел./факс (4872) 250-805, http:// a68.info@arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-9048/2017
г. Тула
29 января 2018г.
Резолютивная часть решения изготовлена 22 января 2018г. Решение изготовлено в полном объеме 29 января 2018г.

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Нестеренко С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043),

к Закрытому акционерному обществу «Узловский машиностроительный завод» (ИНН 7117028000, ОГРН 1077150000102)

о взыскании убытков, связанных с возмещением стоимости электрической энергии, отпущенной ООО «УМЗ-Энергия» после планируемой даты введения ограничения режима потребления электроэнергии, в размере 10 322 руб. 77 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.,

третьи лица - ООО «УМЗ-Энергия», ООО «УМЗ», АО «ТНС Энерго Тула», при участии:

от истца: Чирьев С.М. представитель по доверенности, от ответчика: не явился, извещен, от третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – ПАО «МРСК Центра и Приволжья») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Узловский машиностроительный завод» (далее – ЗАО «УМЗ») о взыскании убытков, связанных с возмещением стоимости электрической энергии, отпущенной ООО «УМЗ-Энергия» после планируемой даты введения ограничения режима потребления электроэнергии, в размере 10 322 руб. 77 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., третьи лица - ООО «УМЗ-Энергия», ООО «УМЗ», АО «ТНС Энерго Тула».

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены о совершении процессуальных действий по выполнению требований суда для разрешения спора, о чем свидетельствует почтовые уведомления и размещенная информация о движении дела в разделах Картотека арбитражных дел (kad.arbitr.ru) и Календарь судебных заседаний (http://rad.arbitr.ru) (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса


РФ), заявления и ходатайства по делу, в т.ч. об отложении судебного заседания в связи с уважительными причинами неявки в суд от ответчика и третьих лиц не поступили.

Спор рассмотрен в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между АО «ТНС энерго Тула» (гарантирующий поставщик) и ООО «УМЗ-Энергия» (потребитель) заключен договор на снабжение электрической энергией № 4150300 от 01.09.2014, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также в интересах потребителя через привлеченных третьих лиц путем заключения соответствующих договоров оказания услуг обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии, а также иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать поставленную ему электроэнергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг.

В связи с наличием задолженности по оплате электроэнергии, АО «ТНС энерго Тула» направило в адрес ПАО «МРСК Центра и Приволжья» уведомление № 7464 от 15.12.2014г. о необходимости введения ограничения в отношении потребителя ООО «УМЗ-Энергия». Согласно уведомлению, режим ограниченного потребления электроэнергии планировалось ввести 22.12.2014г., полного – 25.12.2014г.

Электроустановки ООО «УМЗ-Энергия» технологически присоединены к электрическим сетям ЗАО «УМЗ».

Между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (заказчик) и ЗАО «Узловский машиностроительный завод» (исполнитель) заключен договор № 224 от 13.12.2007г. оказания услуг по передаче электроэнергии, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги по передаче электроэнергии (мощности) от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационного и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании (объекты электросетевого хозяйства), а заказчик принял на себя обязательство оплачивать эти услуги.

Согласно п. 3.5.22 указанного договора, исполнитель обязался приостанавливать в порядке, установленном в приложении № 4 к договору, передачу электрической энергии (мощности) путем введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) потребителями, в том числе путем выполнения заявок заказчика, либо гарантирующих поставщиков (энергосбытовых организаций), по введению полного и(или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) потребителям и по возобновлению их энергоснабжения.

16.12.2014 ПАО «МРСК Центра и Приволжья» перенаправило в адрес субисполнителя - ЗАО «Узловский машиностроительный завод» - соответствующее уведомление на адрес электронной почты energy.umw@gmail.com. Из пояснений представителей истца следует, что информационный обмен документами с мая 2014г. и по


настоящее время между сторонами осуществляется по адресу электронной почты energy.umw@gmail.com на основании письма ЗАО «УМЗ» от 14.05.2014г.

ЗАО «УМЗ» как субисполнитель ограничение режима потребления электроэнергии в отношении ООО «УМЗ-Энергия» не произвело.

В свою очередь, решением Арбитражного суда Тульской области от 13.11.2015г. по делу № А68-5135/2015 были удовлетворены исковые требования АО «ТНС Энерго Тула» о взыскании с ПАО «МРСК Центра и Приволжья» задолженности в сумме 8 322 руб. 77 коп., равной стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной на объекты ООО «УМЗ-Энергия» после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления электрической энергии, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ЗАО «УМЗ» своих обязанностей по договору № 224 от 13.12.2007г. ПАО «МРСК Центра и Приволжья» понесло убытки в размере 10 322 руб. 77 коп., связанные с возмещением стоимости электрической энергии, отпущенной ООО «УМЗ-Энергия» после планируемой даты введения ограничения, и возмещением затрат АО «ТНС Энерго Тула» по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.

На основании изложенного, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» обратилось в суд с регрессным требованием о взыскании с ЗАО «УМЗ» убытков, связанных с возмещением стоимости электрической энергии, отпущенной ООО «УМЗ-Энергия» после планируемой даты введения ограничения, в размере 10 322 руб. 77 коп.

В отзыве на исковое заявление, представленном в суд 06.10.2017г., ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что требования ПАО «МРСК Центра и Приволжья» основаны на решении по делу А68-5135/2015, которым не установлено, что уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления ООО «УМЗ-Энергия» поступало в адрес ЗАО «УМЗ» или в адрес ООО «УМЗ-Энергия». Также ответчик ссылается на то, что в представленной истцом копии письма ЗАО «УМЗ» от 14.05.2014г. невозможно прочитать адрес указанной электронной почты.

В отзыве от 19.01.2018г. № 65 ответчик также ссылается на то, что ЗАО «УМЗ» не было привлечено к участию в деле № А68-5135/2015, в деле не участвовало и не знало об имеющемся вступившем в законную силу акте, которым затрагиваются его права.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подп. б) п. 2 «Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии» (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" в редакции, действовавшей в спорный период) (далее – Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии) ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в частности, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Согласно п. 6 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, если энергопринимающие устройства потребителя, в отношении


которого вводится ограничение режима потребления, технологически не присоединены к объектам электросетевого хозяйства исполнителя, то действия по введению ограничения режима потребления осуществляются на основании письменного уведомления исполнителя о необходимости введения ограничения режима потребления субисполнителем, которым является:

сетевая организация, к объектам электросетевого хозяйства которой технологически присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) потребителя, или сетевая организация, имеющая техническую возможность снижения объема электрической энергии, подаваемой такому потребителю;

лицо, не оказывающее услуги по передаче электрической энергии, к объектам электросетевого хозяйства (энергетическим установкам) которого технологически присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) потребителя.

Ответственность перед потребителем, инициатором введения ограничения, сетевой организацией, иными лицами, которым вследствие несоблюдения порядка введения ограничения режима потребления причинены убытки (вред), несет исполнитель, который в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и заключенным с субисполнителем договором оказания услуг по передаче электрической энергии или соглашением о взаимодействии (при его наличии) вправе предъявить к субисполнителю регрессные требования о возмещении сумм, выплаченных исполнителем в счет возмещения убытков (вреда), если докажет, что несоблюдение указанного порядка возникло вследствие нарушения субисполнителем требований настоящих Правил.

Субисполнитель осуществляет действия по введению ограничения режима потребления в соответствии с требованиями настоящих Правил, установленными как для субисполнителя, так и для исполнителя, и несет установленную гражданским законодательством Российской Федерации ответственность за несоблюдение указанных требований с возмещением всех понесенных исполнителем и иными лицами расходов, убытков, причиненного вреда в полном объеме.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела, энергоснабжение потребителя ООО «УМЗ-Энергия» осуществляется через объекты электросетевого хозяйства ЗАО «УМЗ» и объекты электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

Между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (заказчик) и ЗАО «Узловский машиностроительный завод» (исполнитель) заключен договор № 224 от 13.12.2007г. оказания услуг по передаче электроэнергии, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги по передаче электроэнергии (мощности) от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационного и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании (объекты электросетевого хозяйства), а заказчик принял на себя обязательство оплачивать эти услуги.

Согласно п. 3.5.22 указанного договора, исполнитель обязался приостанавливать в порядке, установленном в приложении № 4 к договору, передачу электрической энергии


(мощности) путем введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) потребителями, в том числе путем выполнения заявок заказчика, либо гарантирующих поставщиков (энергосбытовых организаций), по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) потребителям и по возобновлению их энергоснабжения.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчиком не представлено возражений относительно наличия у него обязанности по выполнению заявок заказчика, либо гарантирующих поставщиков (энергосбытовых организаций), по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) потребителям и по возобновлению их энергоснабжения, в частности, в отношении ООО «УМЗ-Энергия».

Доказательств надлежащего исполнения указанной обязанности, а именно, введения режима потребления электроэнергии на основании перенаправленного уведомления от 15.12.2014г. № 7464, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Ответчик в ходе судебного разбирательства по настоящему делу ссылался на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом ответчик отмечает, что ЗАО «УМЗ» не было привлечено к участию в деле № А68-5135/2015, в деле не участвовало и не знало об имеющемся вступившем в законную силу акте, которым затрагиваются его права. Соответственно, по мнению ответчика, истец не может ссылаться на решение суда по делу № А68-5135/2015 как на основание своих требований к ЗАО «УМЗ» в порядке регресса. По мнению ответчика, в обоснование своих требований истец должен был представить документы, обосновывающие взыскиваемую с ЗАО «УМЗ» задолженность, расчеты предъявленной ко взысканию суммы, периода, за который она взыскивается.

Суд отмечает, что в предмет доказывания по настоящему спору не входит вопрос об обоснованности взыскания с ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в пользу АО «ТНС Энерго Тула» задолженности в сумме 8 322 руб. 77 коп. и расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В свою очередь из материалов дела следует, что на основании решения по делу № А68-5135/2015 выдан исполнительный лист ФС № 006489068 от 14.12.2015г. на взыскание соответствующих сумм. В материалах дела имеется копия инкассового поручения № 4 от 12.02.2016г., согласно которому денежные средства по исполнительному листу ФС № 006489068 в сумме 10 322 руб. 77 коп. взысканы с ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в пользу АО «ТНС Энерго Тула».

Таким образом, материалами дела подтвержден факт несения ПАО «МРСК Центра и Приволжья» расходов в заявленной ко взысканию в рамках настоящего дела сумме.

Также суд отмечает несостоятельным довод ответчика о невозможности прочитать адрес электронной почты указанный в письме от 14.05.2014г. на который было перенаправлено уведомление о необходимости произвести ограничение режима потребления электроэнергии.

В материалы дела истцом предоставлена копия письма от 14.05.2014г. на бланке ЗАО «УМЗ», из которого следует, что генеральный директор ЗАО «УМЗ» Дунаев В.А.


просит истца все уведомления по введению ограничения режима потребления электроэнергии направлять на адрес электронной почты: energy.umw@gmail.соm. Копия письма является хорошо читаемой. Кроме того, по делу А68-4387/2016 ранее судом установлено, что информационный обмен письмами между сторонами осуществляется по адресу указанному в письме от 14.05.2014г. Также в материалах дела имеется уведомление с сервера и скриншот с почтового ящика о подтверждении доставки спорного уведомления по электронной почте на адрес energy.umw@gmail.соm с адреса @tulenergo.ru.

На основании изложенного, суд признает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы в силу ст. 110 АПК РФ, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, суд относит на ответчика с возмещением в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тульской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Узловский машиностроительный завод» в пользу ПАО «МРСК Центра и Приволжья» задолженность в размере 10 322 руб. 77 коп., судебные расходы в размере 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение исковых требований.

На решение может быть подана жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения решения. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Тульской области.

Судья С.В. Нестеренко