Решение от 22 августа 2017 г. по делу № А56-29652/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29652/2017
23 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «СтальМонтаж» (188540, <...>, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРОЙ» (191123, <...>, литер Д, ОГРН: <***>)

третье лицо: временный управляющий ООО «Экострой» ФИО2 (610046, <...>)

о взыскании 4 891 037 руб. 20 коп.

при участии

от истца - представитель ФИО3 по доверенности от 26.06.2017

от ответчика - представителя ФИО4 по доверенности от 15.02.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтальМонтаж» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРОЙ» (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 372 854 руб., неустойки в размере 518 183 руб. 20 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 47 455 руб.

Определением от 05.05.2017 исковое заявление принято судом к производству.

16.06.2017 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, 28.06.2017 от истца – возражения на отзыв.

Определением от 28.06.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Экострой» ФИО2, а также в адрес Отделения Пенсионного Фонда по Санкт-Петербургу направлен запрос о предоставлении сведений о том, производились ли отчисления в Пенсионный фонд РФ на ФИО5, ФИО6, ФИО7, Т.А.НА. с ООО «Экостой» (ИНН:7811143725, ОГРН: <***>) за период с 01.04.2016 по 30.11.2016.

03.08.2017 из ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступил ответ на запрос, из которого следует, что запрошенная информация не может быть представлена, поскольку имеющейся информации в запросе недостаточно для идентификации застрахованных лиц.

09.08.2017 от ответчика поступили дополнения к отзыву на исковое заявление.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с необходимостью истребования дополнительных документов.

В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел спор по существу.

В судебном заседании 16.08.2017 представитель истца поддержал заявленные исковые требования, передал суду для приобщения к материалам дела акт сверки расчетов на дату 19.07.2017, который подписан истцом и ответчиком, из которого следует, что задолженность ответчика составляет 4 260 954 руб.

Третье лицо, извещенное надлежащим способом о дате и месте рассмотрения дела не явилось, своего представителя не направил, возражений и ходатайств не заявил.

Судом установлено, что 24 сентября 2015 года истец и ответчик заключили Договор поставки № 38/15-П (далее по тексту – договор), в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить товар.

Во исполнение указанного Договора в период с 01 апреля 2016 года по 30 августа 2016 года истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 10 257 815 руб., что подтверждается товарными накладными, актами, счетами-фактурами за 2016 год.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными с отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица.

Согласно п.2.1. Договора, п.6 спецификаций ответчик должен был оплатить товар до отгрузки, но эти обязательства им выполнены не были.

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар по акту приема-передачи №1 от 11.03.2016 г. и по платежным поручениям №637 от 08.04.2016 г., №728 от 15.04.2016г., №274 от 23.05.2016г., №317 от 24.05.2016г., №372 от 27.05.2016г., №369 от 27.05.2016г., №442 от 16.08.2016г. на общую сумму 5 884 961 руб.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 4 372 854 руб. Размер образовавшейся задолженности также подтверждается актом сверки на 30.11.2016 года.

20.02.2017 ответчику была направлена претензия с требованием об оплате задолженности в срок до 20 марта 2017 года.

В пункте 5.3. Договора стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 0,05% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Размер пени за период с 01 сентября 2016 года по 25 апреля 2017 года составляет 518 183 руб. 20 коп.

Исходя из требований статьи 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают в том числе, из договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании с пунктами 1-3 статьи 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Исходя из требований пунктов 1, 3-5, статьи 488 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на отсутствие вопреки Методическим указаниям по внедрению ГОСТ Р 6.30-2003 на входящей отметке претензии в адрес Ответчика (исх. № 7 от 20.02.2017) указания на должность и имя получателя, что не позволяет идентифицировать получателя претензии и служить доказательством получения ООО «ЭКОСТРОЙ» досудебной претензии.

Между тем, в соответствии с п. 3.29. ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» отметка о поступлении документа в организацию содержит очередной порядковый номер и дату поступления документа (при необходимости - часы и минуты). Допускается отметку о поступлении документа в организацию проставлять в виде штампа.

Таким образом, указание на претензии исх. № 7 от 20.02.2017 номера и даты поступления в организацию-получателя - вх. № 2141-02/17 от 20.02.2017 является достаточным доказательством регистрации входящего документа у получателя.

Регистрационный номер документа состоит из его порядкового номера, который может дополняться по усмотрению организации буквенным обозначением наименования документа, должности (или фамилии) подписавшего, индексом дела по номенклатуре дел, информацией о корреспонденте, исполнителях и др.

Регистрации подлежат все создающиеся в организации документы и поступающие от других организаций и физических лиц. Регистрационный номер является обязательным реквизитом каждого документа.

Регистрация документа заключается в записи необходимых сведений о документе в регистрационные формы, присвоении документу соответствующего регистрационного номера и проставлении его непосредственно на документе.

Наличие на документе регистрационного номера свидетельствует о том, что он включен в информационный массив организации.

Суд не может согласиться с доводами ответчика отом, что Истцом не доказан факт принятия Ответчиком товара на сумму, указанную в исковом заявлении.

Согласно условиям Договора Поставщик (Истец) принял на себя обязательство поставить продукцию Покупателю (Ответчику), а Покупатель обязался принять и оплатить товар по цене и на условиях, определяемых настоящим Договором (п. 1.1.). В соответствии с п. 1.2. Договора поставки количество, наименование и цена товара определяются Спецификациями, подписанными Сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора. Пунктом 3.1. Договора поставки согласовано, что поставка товара осуществляется путем отгрузки (передачи) товара Покупателю.

Как указал истец, между сторонами сложился следующий порядок поставки товара: сотрудники Ответчика направляли на электронный адрес Истца заявки, в которых указывалась необходимая для Ответчика продукция; Истцом формировалась Спецификация с наименование товара, количества и цены и счет на оплату, которые направлялась Ответчику для подписания и оплаты; после чего сотрудник Ответчика приезжал на склад Истца, где получал товар по товарным накладным. Со стороны Ответчика приезжали получать товар: начальник участка ФИО5, начальник участка ФИО6, прораб ФИО7, начальник участка ФИО8 Кроме ФИО9 остальные получали товар неоднократно.

Кроме того Ответчик не оспаривает подписание Акта сверки взаимных расчетов за период 01.04.2016-30.11.2016, подписанный со стороны Ответчика Исполнительным директором ООО «ЭКОСТРОЙ» ФИО10 (согласно доверенности № 1/02-2016 от 10.02.2016 ФИО10 имеет право от имени ООО «ЭКОСТРОЙ» подписывать банковские и иные финансовые документы, акты сверок, обеспечивать материально-техническое снабжение Общества, контролировать движение материальных и денежных ценностей и т.д.).

Тем самым Ответчик подтвердил факт принятия им продукции по товарным накладным № 26 от 06.05.2016, № 27 от 06.05.2016, № 28 от 17.05.2016, № 30 от 18.05.2016, № 32 от 31.05.2016, № 33 от 03.06.2016, № 35 от 08.06.2016, № 36 от 10.06.2016, № 37 от 20.06.2016, № 39 от 24.06.2016, № 42 от 30.06.2016, № 43 от 30.06.2016, № 44 от 30.06.2016, № 45 от 30.06.2016, № 47 от 06.07.2016, № 48 от 08.07.2016, № 49 от 1 1.07.2016, № 51 от 12.07.2016, № 57 от 30.08.2016.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действия должника, который получив письменную претензию о погашении задолженности по Договору поставки, не отвечает на данную претензию (не опровергая факт не исполнения обязанности по оплате поставленного товара, не оспаривая размер задолженности), а в судебном заседании по надуманным и/или формальным признакам оспаривает факт получения претензии, факт получения товара, не могут признаваться добросовестными.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки применительно к ст.333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства об оплате поставленного товара.

Ответчик указывает, что размер неустойки 0,05% за каждый день просрочки является двукратным размером относительно к действующей ключевой ставке, установленной Банком России (9,25 %).

Между тем, согласно п. 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что размер процентов на сумму долга определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В связи с чем, ссылка Ответчика на действующую сейчас ключевую ставку в размере 9,25 % не обоснована.

Исходя из поставки товара на условиях предоплаты (Спецификация № 02-16 от 04.03.2016, Спецификации № 01-16 от 09.02.2016, Спецификации № 11-16 от 01.07.2016) и исходя из Акта сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2016 по 30.11.2016 просрочка оплаты поставленной продукции началась с 20.06.2016.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик при заявлении о снижении неустойки не представил соответствующих доказательств несоразмерности неустойки, таким образом, суд не находит основания для удовлетворения заявления ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтальМонтаж» 4 372 854 руб. долга, 518 183 руб. 10 коп. пени, 47 455 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Салтыкова С.С.