Решение от 7 ноября 2022 г. по делу № А51-2993/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2993/2022
г. Владивосток
07 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МакАрт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 27.12.2007, адрес: 692525, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304251134800038, дата регистрации 13.12.2004, дата рождения 19.03.1962, место рождения Украина, г. Донецк, адрес: 692512, <...>)

о взыскании пени,

судебное заседание проведено посредством онлайн-режима с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»,

при участии в заседании: от истца ФИО3 по доверенности, паспорт, ответчик лично по системе онлайн ФИО2 паспорт.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «МакАрт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 31 184 руб. 54 коп. пени за просрочку оплаты услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 14.03.2019 по 31.01.2022, и, кроме того, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 59 руб. почтовых расходов.

Истцом в ходе рассмотрения искового заявления неоднократно уточнялись заявленные требования, согласно ходатайства об уточнении исковых требований от 13.07.2022 просил взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «МакАрт» 26 499 руб. 38 коп. пени за период с 14.032019 по 13.03.2022.

В материалы дела от ответчика поступили письменные возражения по требованиям общества, указав на отсутствие совокупности обстоятельств для взыскания пени на основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, выразил свое несогласие с начислением пени, указав явную ее несоразмерность, с оставшись на необходимость применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представив контррасчет пени, просил удовлетворить требования общества частично в сумме 2 803 руб. 46 коп.

В судебном заседании, представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительных доказательств по делу.

Представитель истца возражал по ходатайству ответчика.

Суд, руководствуясь статьями 158, 159, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, с целью процессуальной экономии времени и не затягивания рассмотрения дела, счел достаточным объявить в судебном заседании перерыв для предоставления ответчиком необходимых доказательств по делу.

Суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель истца уточнила заявленные требования, просила взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «МакАрт» 26 499 руб. 38 коп. пени за период с 14.032019 по 13.03.2022, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 59 руб. почтовых расходов.

Ответчик возражал по требованиям истца с учетом уточнений, по ранее изложенным доводам.

Суд, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а доказательств иного суду не представлено.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и возражения ответчика, судом установлено следующее.

22.04.2008 протоколом № 1 общего собрания собственников помещений жилого дома № 50 по ул. Пушкина в качестве управляющей организации выбрано ООО «ЖЭУ-6».

В указанном многоквартирном доме имеются принадлежавшие Предпринимателю нежилые помещения № 2 и № 21 площадью 100,2 м2 и 157,6 м² соответственно, что установлено решением Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2021 по делу №А51-8132/2020 и не оспаривается ответчиком (статья 65 АПК РФ и часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Договор на обслуживание, содержание и ремонт общедомового имущества между истцом и ответчиком не заключался.

В период с 01.01.2019 по 31.12.2019 Общество оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома № 50 по ул. Пушкина в г. Уссурийске, однако Предприниматель плату за содержание и ремонт общего имущества жилого дома не вносил, в результате чего долг за оказанные в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома составил 62 846 рублей 40 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2021 по делу №А51-8132/2019 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МакАрт» взыскано 55 483 руб. 63 коп. основного долга по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, а также 2 219 руб. государственной пошлины.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 решение Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.01.2022 решение Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2021 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу №А51-8132/2020 оставлены без изменения.

Сумма основного долга оплачена платёжными поручениями №75 от 04.05.2020 на сумму 7 362 руб. 77 коп., №40 от 13.03.2022 на сумму 57 702 руб. 63 коп.

В адрес ответчика истцом направлена претензия №642 от 16.11.2021 о необходимости оплаты пени, оставленная без удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства повлекли обращение истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав истца и ответчика, суд считает исковые требования с учетом уточнений подлежащими удовлетворению.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которому собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Из указанных норм вытекает, что участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей вытекает из самого факта наличия права собственности и не зависит от порядка пользования имуществом и не связано с наличием каких-либо дополнительных условий

(заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества может возникать у собственника как в силу закона, так и в силу договора.

Как следует из частей 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 ЖК РФ, с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе и отопление). незвисимо от статуса помещений (жилые либо нежилые).

По общему правилу, в расходах на содержание имущества в многоквартирном жилом доме участвуют равным образом как собственники жилых, так и собственники нежилых помещений в нем, независимо от того, являются ли они членами товарищества собственников недвижимости или соответствующего кооператива. Исключений из названного правила действующее законодательство не предусматривает. На это неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации (определения от 24.02.2011 № 251-О-О, от 27.10.2015 № 2471-О, от 28.01.2016 № 165-О, от 26.04.2016 № 795-О, от 26.01.2017 № 163-О), отмечая, что установленный действующим жилищным законодательством правовой механизм участия собственников помещений многоквартирного дома, не являющихся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в расходах, возникающих в результате совместной эксплуатации имущественного комплекса - многоквартирного дома, возлагает на собственников жилых помещений в многоквартирном доме бремя содержания принадлежащего им имущества, сопутствующее реализации правомочий собственника (статья 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации), направлен на обеспечение баланса интересов всех обладателей помещений в многоквартирном доме - как являющихся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, так и не являющихся таковыми.

Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений с управляющей организацией многоквартирного дома на ответчике как на собственнике части помещений в соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ лежит обязанность по несению расходов на содержание общего имущества этого дома пропорционально его доле в праве на это имущество.

В этой связи требование истца о применении гражданско-правовых санкций за неисполнение вышеуказанной обязанности путём взыскании пени за несвоевременную плату за содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома, рассчитанной соразмерно его доле, правомерно признано судом обоснованным.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (часть 14 статьи 155 ЖК РФ).

Доводы ответчика о применении иной ставки неустойки подлежат отклонению как основанные на ошибочном понимании и толковании норм права, поскольку в спорный период начисления неустойки именно положениями части 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакциях Федеральных законов от 25.12.2012 № 271-ФЗ и от 03.11.2015 № 307-ФЗ) регулировался её размер (ставка).

Исходя из вышеизложенного, требование истца о взыскании с собственника спорных помещений – ИП ФИО2 пени за несвоевременную плату за содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома, рассчитанной соразмерно его доле, заявлено обосновано.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Расчет пени произведен судом с 12.02.2019, с учетом момента получения ответчиком претензии в рамках дела №А51-8132/2020, плюс разумный срок для проведения оплаты, а также с учетом частичной оплаты суммы основного долга в рамках указанного дела.

За период с 12.02.2019 по 13.03.2022 размер пени составил 26 499 руб. 38 коп., сумма которых подлежит взысканию в полном объеме.

Суд отмечает, что рассматриваемого дела, решение Арбитражного суда Приморского края и Постановление Пятого Арбитражного Апелляционного суда, а также постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа по делу №А51-8132/2020 в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд отклоняет его, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 указанного Постановления Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание приведенные положения, суд не усматривает правовых оснований для снижения начисленной истцом неустойки.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 59 руб. почтовых расходов.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение понесенных расходов, истец представил квитанцию об операции от 22.11.2021 на сумму 59 руб.

Таким образом, расходы на 59 руб., обосновано предъявлены к взысканию как судебные издержки, которые подлежат возмещению истцу с ответчика.

В связи с удовлетворением требований заявителя, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 49, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацуии, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304251134800038) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МакАрт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 26 499 (двадцать шесть тысяч четыреста сорок девять) рублей 38 копеек пени за период с 14.032019 по 13.03.2022, и, кроме того, 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины и 59 (пятьдесят девять) рублей почтовых расходов.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Саломай В.В.