Решение от 15 января 2021 г. по делу № А76-30897/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-30897/2018
15 января 2021 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 15 января 2021 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», г. Екатеринбург (ОГРН <***>, далее – истец, ОАО «МРСК Урала»),

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралкраз», г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «Уралкраз»),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

-Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – Управление Росреестра),

-ФИО2, г. Челябинск,

о признании права отсутствующим,

при участии в судебном заседании представителей истца – ФИО3 (доверенность от 24.12.2020 № ЧЭ-38), ФИО4 (доверенность от 24.12.2020 № ЧЭ-42),

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МРСК Урала» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением с учетом уточнения к ООО «Уралкраз», в котором просит признать отсутствующим право собственности ответчика на линию электропередач (ЛЭП – 110 кВ с опорами из металлоконструкций № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 (лит. 7), расположенную по адресу: <...>, в составе сооружения – ОРУ-110 кВ к ГПП с линией электропередач 110 кВ, а также исключить из ЕГРН соответствующую запись о государственной регистрации 74:38:0127005:137-74/038/2017-4 от 05.06.2017.

Свои требования истец обосновывает тем, что право собственности истца и ответчика зарегистрировано на одну и туже высоковольтную линию электропередач (далее также – ЛЭП, ВЛЭП, ВЛ), расположенную по адресу: <...>.

Определением суда от 15.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Росреестра и ФИО2

Третьи лица мнение не представили. ФИО2 направила ходатайство (т.8 л.д.14) о рассмотрении дела без ее участия.

Сторонами был проведено совместное обследование ЛЭП, по результатам которой представлен Акт от 18.03.2019 (т.4 л.д.33).

По запросу суда Управление Росреестра представило документы, послужившие основанием для регистрации права собственности ответчика на спорное сооружение (т.3 л.д.1-147).

Истец представил пояснения относительно представляемых доказательств (т.4 л.д.52-53), заявление о проведении судебной экспертизы (т.7 л.д.94-96, 105-106), с учетом его уточнения (т.7 л.д.135-138).

Ответчик представил мнение на ходатайство истца о назначении экспертизы (т.7 л.д.121) и письменные пояснения (т.7 л.д.134); заявление о признании обстоятельств (т.7 л.д.128), в котором указал на то, что сооружение ЛЭП истца и ответчика фактически являются одним и тем же объектом.

Определением суда от 09.10.2020 (т.8 л.д.27-29) производство по делу было приостановлено в связи с назначением комплексной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр технических экспертиз «ИнфорМА» (ОГРН <***>). На заключение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. определить количество и технические характеристики воздушных линий электропередач, питающих подстанцию ответчика 110/6 кВ ПС «Крановая» напряжением 110 кВ, и входящую в состав сооружения электроэнергетики с кадастровым номером 74:38:0127005:137, место нахождения: <...>.

2. при наличии воздушных линий электропередач питающих подстанцию ответчика 110/6 кВ ПС «Крановая» напряжением 110 кВ, определить:

-какими техническими характеристиками обладают указанные воздушные линии электропередач, а именно: протяженность, количество опор, материал опор, количество проводов, материал проводов, уровень возможного напряжения (габариты воздушной линии).

-земельный участок (указать кадастровый номер) на котором расположены опоры выявленных воздушных линий электропередач, отразить на схеме;

-соответствие технических характеристик, выявленных воздушных линий электропередач, питающих ПС «Крановая», объекту ОАО «МРСК Урала» с кадастровым (условным) номером 74:00:00 00 000:0000:018352 (свидетельство № 74 АГ 368925 о праве собственности на электросетевой комплекс Миасский район электрических сетей, п/№ 105 приложения – т.1 л.д.168-170) и объекту ООО «УралКраз», входящему в состав сооружения с кадастровым номером 73:38:0127005:137.

В связи с поступлением экспертного исследования, производство по делу было возобновлено определением от 03.12.2020.

Ответчик представил письменное мнение по заключению экспертов, полагает, что обоснованно расходы по проведению экспертизы будет возложить на истца (т.8 л.д.46).

В судебное заседание, назначенное на 28.12.2020, стороны и третьи лица явку представителей не обеспечили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети интернет (ч. 1,6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неявка извещенных лиц не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебное заседание проведено в отсутствие сторон и третьего лица по правилам ч.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании был объявлен перерыв до 12.01.2020. Информация о перерыве в виде публичного объявления была размешена на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва заседание было продолжено при участии представителей истца.

Дополнений от участников спора не поступило, дополнительных доказательств не представлено.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам по правилам ч. 3, 5 ст. 156, ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в заседании требования поддержал.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

В силу ст. 11, 12 ГК РФ в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

С 01.01.2017 действует Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ от 13.07.2015 (далее – Закон № 218-ФЗ) в соответствии с ч. 3, 5 ст. 1 которого государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (п.52 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», далее – Постановление № 10/22).

Целью заявленного по делу требования является оспаривание права собственности ответчика, зарегистрированного, по мнению общества «МРСК Урала», на тот же объект, на который зарегистрировано право собственности истца.

В ЕГРН 16.07.2008 внесена запись о праве собственности истца (ОАО «МРСК Урала») на сооружение – линия электропередач протяженностью 697 м., кадастровый номер 74:34:1002098:70. В состав сооружения входит линия электропередач – 110 кВ двухцепная отпайка Крановая, протяженность 1900 м. (п. 105 перечня имущества), что подтверждается свидетельством (т. 1 л.д.168-170) и выпиской из ЕГРН (т.2 л.д.13-18). Согласно сведениям, указанным в ЕГРН дата ввода объекта в эксплуатацию 1970 г.

На кадастровый учет поставлена линия электропередачи 110 кВ двухцепная отпайка Крановая, литер 63Л28, год ввода – 1973, протяженность 1842 м., кадастровый номер 74:38:0000000:12004. Зарегистрировано право истца 18.02.2019. В особых отметках указано – протяженность 1900 м. (т.4 л.д.101-103).

Представлен технический паспорт на указанную воздушную линию 110 кВ (т.4 л.д.104-119,120-125), согласно которому протяженность 1,9 км., опор – 10 шт., указана марка провода и иные характеристики. Дата составления паспорта – 20.11.1979. До этого составлялся в 1977 г. (л.д. 125 т.4).

Право собственности на указанную линию было зарегистрировано за ОАО энергетики и электрификации «Челябэнерго» согласно представленному свидетельству (т.1 л.д.164-167) 27.01.2004 на основании решения Челябинского комитета по управлению государственным имуществом № 41 от 05.02.1993, решения Комитета по управлению государственным имуществом Челябинской области № 30 от 02.09.2002 и Плана приватизации.

В дело представлено Решение Комитета по управлению государственным имуществом Челябинской области №41 от 05.02.1993 (т.2 л.д.60-78), №30 от 02.09.2002 (т.1 л.д.159-163) и план приватизации ОАО ЭиЭ «Челябэнерго». Решением № 30 от 02.09.2002 внесены изменения в решение Комитета от 05.02.1993 № 41, согласно приложению к которому обозначен перечень объектов включенных в уставный капитал ОАО ЭиЭ «Челябэнерго», в том числе под порядковым номером 220 – линия электропередач – 110 кВ двухцепная отпайка Крановая, расположенная по адресу: Челябинская область, г. Миасс (от опоры 1 до опоры 10), инв.№ 7108, год ввода в эксплуатацию – 1973 г.

Общество «МРСК Урала» является правопреемником ОАО ЭиЭ «Челябэнерго» в результате реорганизации в форме присоединения на основании договора от 04.12.2007 и передаточного акта от 29.04.2008.

В качестве доказательств законного использования земельного участка, истец представил в дело договор аренды.

На кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 74:38:0000000:168, площадью 761,00 кв.м., сформированный и поставленный на кадастровый учет 07.05.2010 для эксплуатации линии электропередач. Место расположения: г. Чебаркуль, под опорами с № 1 по № 10 линии электропередач – 110 кВ двухцепная отпайка Крановая. Граница участка многоконтурная, количество контуром – 10 (т.1 л.д.24-26).

Указанный земельный участок предоставлен ОАО «МРСК Урала» на основании договора № 2450 от 01.01.2012на период с 03.11.2011 по 02.11.2060 (т.1 л.д.27-34), по условиям которого арендодатель (Управление муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа) передает, а арендатор (ОАО «МРСК Урала») принимает земельный участок площадью 761,00 кв.м., кадастровый номер 74:38:0000000:168, расположенный по адресу: Чебаркуль, под опорами с № 1 по № 10 линии электропередач – 110 кВ двухцепная отпайка Крановая. Участок передается для эксплуатации линии электропередач.

В ЕГРН 05.04.2011 была внесена запись о праве собственности ответчика (ООО «УралКраз») на сложную вещь – сооружение ОРУ-110 кВ к ГПП с линией электропередач 110 кВ (кадастровый номер сооружения 74:38:0127005:137) в составе: ОРУ-110 кВ (лит.1) – площадь 3725,2 кв.м.; Трансформатор ТДН-1 110/6 кВ (лит.2); Трансформатор ТДН-2 110/6 кВ (лт.3); Трансформатор ТЗ-согласующий (лит.4); Выключатель масленый (лит.5); Ограждение (лит.6); Линия электропередач (ЛЭП-110 кВ с опорами металлоконструкций № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 (лит. 7), протяженностью 1771,7 п.м. Инвентарный номер 75:458:002:000169530, назначение: нежилое (т.1 л.д.35, т.2 л.д.149, 146-148, т.4 л.д.38).

В отношении указанного сооружения представлен Технический паспорт от 09.02.2011 (т.4 л.д.42-48). Кадастровый паспорт от 18.02.2011 (т.3 л.д.13-15).

Право собственности ответчика было зарегистрировано на основании договора купли-продажи № 4 от 30.03.2009 (т.1 л.д.36-37, т. л.д.39-40,41) между ответчиком (покупатель) и ЗАО «Предприятие «СИНТАЛИС», ИНН <***> (продавец). ЗАО «Предприятие «СИНТАЛИС» прекратило деятельность в результате исключения его из ЕГРЮЛ 25.01.2017.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 №18АП-10855/2016 по делу №А76-10133/2014 установлено также, что 08.05.2013 общество "Уралкраз" в лице директора ФИО5 по акту передало, а общество "Система" в лице генерального директора ФИО6 приняло вклад в уставный капитал стоимостью 44 999 000 руб., состоящий из следующего имущества: сооружение ОРУ-110 кВ к ГПП с линией электропередач 110 кВ в составе: ОРУ-110 кВ, площадь 3725,2 кв. м, трансформатор ТДН-1 110/6 кВ, трансформатор ТДН-2 110/6 кВ, трансформатор ТЗ-3 согласующий, выключатель, ограждение, линия электропередач (ЛЭП-110 кВ с опорами из металлоконструкций N 1 - 10 протяженностью 1771,7 п. м), находящегося по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 74-74-38/001/2011-324.

При вынесении решения суд апелляционной инстанции обязал общество «Система» возвратить обществу «Уралкраз» сооружение - ОРУ-110 кВ к ГПП с линией электропередач 110 кВ, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 74:38:0127005:137, указав, что вышеназванное постановление является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности общества «Система» на вышеуказанное сооружение.

В связи с чем сведения о праве собственности ответчика на сооружение ОРУ-110 кВ к ГПП с линией электропередач 110 кВ (кадастровый номер сооружения 74:38:0127005:137) в составе сложной вещи были зарегистрированы за ответчиком 05.06.2017.

Несмотря на определение от 16.01.2019 (т.2 л.д.145) в дело не было представлено доказательств об основаниях для постановки объекта на кадастровый учет и включения о нем сведений в ЕГРН, как и основаниях для регистрации права за первым собственником.

Согласно заключению комиссионной судебной экспертизы (приложение № 1 к делу) экспертами сделаны выводы о том, что имеется одна питающая подстанцию 110/6 кВ ПС «Крановая», ВЛЭП. Технические характеристики обследованной ВЛЭП соответствуют объекту ОАО «МРСК Урала» с кадастровым (условным) номером 74:00:00 00 000:0000:018352 (свидетельство № 74 АГ 368925 о праве собственности на электросетевой комплекс Миасский район электрических сетей, п/№ 105 приложения – т.1 л.д.168-170) и объекту ООО «УралКраз», входящему в состав сооружения с кадастровым номером 73:38:0127005:137, которые фактически являются одним и тем же объектом.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что как за истцом, так и за ответчиком зарегистрировано право собственности на ЛЭП-110 кВ, являющуюся отпайкой на подстанцию Крановая.

Согласно положениям ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям ч.2 данной статьи, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценивая указанное экспертное заключение по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии ставить под сомнение изложенные в нем выводы и полагать его недостоверным. При этом эксперты обладают необходимыми профессиональными знаниями и компетенцией для проведения соответствующих испытаний и экспертного исследования, эксперты предупреждали о наличии уголовной ответственности за заведомо ложное заключение эксперта, специалиста по ст.307 УК РФ, что подтверждено соответствующими расписками.

Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали.

Таким образом, исходя из указанных выше доказательств и заключения эксперта, суд приходит к однозначному выводу о том, что право собственности и истца и ответчика зарегистрировано на одну и туже линию электропередач, с уточнением характеристик объекта по протяженности, из чего возникла разница.

Поскольку право собственности зарегистрировано фактически на один и тот же объект (с разным его описанием), истец избрал надлежащий способ защиты.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), исковая давность не распространяется.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Соответствующие разъяснения также нашли отражение в п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

На основании изложенного исковая давность на требование о признании права отсутствующим не распространяется.

Обществом «МРСК Урала» в подтверждение эксплуатации спорной ЛЭП представлены листки осмотра линии, Акты осмотра и пр. Также истец представил акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Доказательства неоднократного на протяжении длительного времени заключения договоров страхования, в том числе в отношении рассматриваемого объекта.

Ответчик в свою очередь каких-либо доказательств, подтверждающих эксплуатацию и техническое обслуживание сооружения, не представил.

Из представленных сторонами доказательств, учитывая особенность расположения ВЛЭП, суд приходит к выводу о том, что оснований для вывода о том, что ВЛЭП выбыла из владения общества «МРСК Урала» не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что право истца первично по отношению к праву, зарегистрированному ответчиком, в связи с чем именно права истца подлежат защите. Таким образом, право собственности на спорную линию, зарегистрированное за ответчиком, подлежит прекращению путем признания этого права отсутствующим.

Требования истца признаются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В свою очередь это является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении соответствующего права, а также для снятия объекта с кадастрового учета, поскольку в ЕГРН содержится информация о разных кадастровых номерах и характеристиках на один и тот же объект.

В порядке ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению судебные расходы по уплате госпошлины и на проведение экспертизы.

Определением от 16.11.2018 (о принятии иска к производству) суд удовлетворил заявление истца о зачете в счет рассмотрения настоящего иска госпошлины в размере 8000 руб. уплаченной по платежному поручению № 14706 от 24.05.2018 и возвращенной истцу на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2018 по делу № А76?17541/2018.

Разница между указанной суммой и фактически уплаченной госпошлиной подлежит возвращению истцу из бюджета как излишне уплаченная.

В счет проведения экспертизы истец платежным поручением № 8578 от 02.03.2020 (т.7 л.д.120) перечислил на депозитный счет арбитражного суда 469 000 руб.

Стоимость экспертизы составила 425 000 руб.

Определением от 09.12.2020 суд произвел оплату проведенной экспертизы за счет средств, перечисленных платежным поручением № 8578 от 02.03.2020 со стороны истца. Одновременно в определении было принято решение о возврате истцу с депозитного счета арбитражного суда денежных средств в сумме 44 000 руб., уплаченных платежным поручением №8578 от 02.03.2020.

Поскольку требования истца удовлетворены, судебные расходы, понесенные им на уплату госпошлины (6000 руб.) и в счет проведения экспертизы (425 000 руб.) полежат возмещению за счет проигравшей стороны – ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью «Уралкраз» (ОГРН <***>) на объект – линия электропередач (ЛЭП-110 кВ) с опорами из металлоконструкций № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 (лит. 7), протяженностью 1771,7 п.м., входящую в состав сооружения – ОРУ-110 кВ к ГПП с линией электропередач 110 кВ (кадастровый номер сооружения 74:38:0127005:137), место расположения: <...>.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности общества с ограниченной ответственностью «Уралкраз» (ОГРН <***>) на объект – линия электропередач (ЛЭП-110 кВ) с опорами из металлоконструкций № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 (лит. 7), протяженностью 1771,7 п.м., входящую в состав сооружения – ОРУ-110 кВ к ГПП с линией электропередач 110 кВ (кадастровый номер сооружения 74:38:0127005:137), место расположения: <...>, запись регистрации № 74:38:0127005:137-74/038/2017-4 от 05.06.2017.

Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений об объекте – линия электропередач (ЛЭП-110 кВ) с опорами из металлоконструкций № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 (лит. 7), протяженностью 1771,7 п.м., входящая в состав сооружения – ОРУ-110 кВ к ГПП с линией электропередач 110 кВ (кадастровый номер сооружения 74:38:0127005:137), место расположения: <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралкраз», г. Челябинск (ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», г. Екатеринбург (ОГРН <***>) 6000 руб. в счет возмещения расходов на уплату госпошлины, а также 425 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

Возвратить истцу – открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», г. Екатеринбург (ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб., уплаченную платежным поручением № 14706 от 24.05.2018 на 8000 руб. (оригинал в деле – т.1 л.д.17).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.


Судья Т.Н. Бесихина