Решение от 28 октября 2020 г. по делу № А76-20135/2020

Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-20135/2020
г. Челябинск
28 октября 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Феникс-Гран», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью торгово-строительная компания «ДОМРЕМСТРОЙ», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 3 017 774 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 21.09.2020, сроком по 01.09.2021, предъявлен паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Феникс-Гран», ОГРН <***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью торгово-строительная компания «ДОМРЕМСТРОЙ», ОГРН <***>, г. Челябинск о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 325 000 руб., неустойки за период с 11.10.2019 по 25.03.2020 в размере 668 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2020 по 01.06.2020 в размере 24 774 руб. 59 коп., и далее с 02.06.2020 производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования, действующей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения денежного обязательства.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по адресу содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 68-72): 454091, <...>, что подтверждается конвертом с отметкой органа связи «истек срок хранения» (л.д. 94). Ответчик представителя не направил, письменного отзыва не представил.

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 06.09.2019 между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Подрядчиком) был подписан договор № 01-09/19 на выполнение ремонтно – отделочных работ (л.д. 16-20), в соответствии с п.1.1-1.4. которого Подрядчик обязуется выполнить в установленный договором срок строительные работы по внутренней отделке помещений объекта: «10-этажный 40-квартирный жилой дом по ул. Могильникова в Центральном районе г. Челябинска» (далее - Объект) в соответствии с техническим заданием и проектом, передать результат работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Подрядчик выполняет работу из своих материалов, своими силами, механизмами и оборудованием, инструментом необходимыми для качественного выполнения работ в установленные договором сроки. Сроки выполнения Работ по Договору: начало выполнения работ - 06.09.2019, окончание выполнения работ - 10.10.2019. Промежуточные сроки выполнения работ определяются Графиком производства работ (Приложение №1 к настоящему договору). Подрядчик приступает к выполнению Работ с момента подписания договора. Объем, содержание работ определяются проектно-сметной документацией к настоящему договору (рабочий проект - приложение № 2 (акт передачи проектной документации), техническое задание - приложение № 3, спецификация объемов работ - приложение № 4, калькуляция стоимости работ - приложение № 5, смета - приложение № 6, акт приема передачи объекта - приложение № 7, график финансирования - приложение №8).

Стоимость подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой и составляет 4 000 000 в том числе НДС 20%. В соответствии со сметой (Приложение № 6 настоящего договора). Цена работ по настоящему договору включает компенсацию издержек Подрядчика, связанных с выполнением работ, и причитающееся ему вознаграждение. В случае если Подрядчик допустил увеличение объемов работ и/или перерасход материалов, согласованный в смете, стороны считают это ответственностью (убытками) Подрядчика. Стоимость перерасхода материалов Заказчиком Подрядчику не возмещается. Оплата стоимости фактически выполненных поэтапно работ за отчетный период осуществляется денежными средствами на расчетный счет Подрядчика или иным способом, не запрещенным действующим законодательством, после подписания уполномоченными представителями Сторон Акта о приёмке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3), при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в сроки, установленные настоящим договором или досрочно, и предоставлении Подрядчиком оформленного в соответствии с действующим налоговым законодательством счета-фактуры. Оплата производится в течении 10 дней со дня подписания КС-2 и КС-3 и счет фактуры (п.2.1.-2.3 договора).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что истцом были перечислены денежные средства в качестве предоплаты в размере 2 325 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №39 от 06.09.2019 на сумму 100 000 руб., платежными поручениями №004 от 08.10.2019 на сумму 580 000 руб., №690 от 10.09.2019 на сумму 150 000 руб., №707 от 16.09.2019 на сумму 370 000 руб., №711 от 23.09.2019 на сумму 500 000 руб., №767 от 14.10.2019 на сумму 125 000 руб., №784 от 22.10.2019 на сумму 100 000 руб., №799 от 29.10.2019 на сумму 200 000 руб., №812 от 31.10.2019 на сумму 200 000 руб. (л.д. 34-42).

Ответчик к выполнению работ в установленные договором сроки не приступил, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию № 31 от 24.03.2020 (л.д. 12) о расторжении договора подряда и возврата денежных средств в сумме 2 325 000 руб., что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 15).

В соответствии с абз.2 п.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60).

Истец полагает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде перечисленных денежных средств расходным кассовым ордером №39 от 06.09.2019 на сумму 100 000 руб., платежными поручениями №004 от 08.10.2019 на сумму 580 000 руб., №690 от 10.09.2019 на сумму 150 000 руб., №707 от 16.09.2019 на сумму 370 000 руб., №711 от 23.09.2019 на сумму 500 000 руб., №767 от 14.10.2019 на сумму 125 000 руб., №784 от 22.10.2019 на сумму 100 000 руб., №799 от 29.10.2019 на сумму 200 000 руб., №812 от 31.10.2019 на сумму 200 000 руб. (л.д. 34-42).

Согласно ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела накладными на отпуск материалов.

Указанные документы, представленные истцом в материалы дела, проанализированы судом, представляют собой надлежащим образом заверенные копии, не оспорены ответчиком, содержат все необходимые реквизиты, а именно подпись лица, получившего товара, следовательно, являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, в связи с чем принимается судом и могут быть положены в основу решения.

В Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд общей юрисдикции или арбитражный суд, на основании статьи 120 Конституции Российской Федерации самостоятельно решая вопрос о том, подлежит ли та или иная норма применению в рассматриваемом им деле, уясняет смысл нормы, т.е. осуществляет ее казуальное толкование. В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, т.е. применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится о возможности применения норм об обязательствах из неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку неосновательным признается получение денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, поэтому лицо, предъявляющее требование о его взыскании, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Из диспозиции указанной нормы права, а также нормы статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания при взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также факт пользования чужим имуществом, на что прямо указывает пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер взыскиваемой суммы.

В силу изложенного, обязанность ответчика по выполнению проавансированных работ возложена на ответчика (Подрядчика по договорам) в силу закона; следовательно, обязанность по доказыванию факта использования полученного аванса и (или) возврата неиспользованных денежных средств возложена на ответчика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, и учитывая представленные доказательства, арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 2 325 000 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. ст. 307, 309, 310, 408, 713, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 668 000 руб. за период с 11.10.2019 по 25.03.2020.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

В п. 5.1 Договора согласовано, что в случае нарушения Подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, а также конечного срока выполнения работ, предусмотренного договором, Заказчик вправе предъявить Подрядчику требование об уплате штрафа в размере 0,1% от суммы не выполненной части работ по договору за каждый день просрочки.

Пунктом п. 1.3. договора стороны определили, что окончание выполнения работ - 10.10.2019, которые ответчиком нарушены.




Истец представил расчет неустойки на сумму 668 000 руб. 00 коп. (л.д. 7), которая рассчитана за период с 11.10.2019 (следующий день за днем окончания сроков выполнения работ) по 25.03.2020 (дату направления уведомления об отказе от договора).

4 000 000 руб. 00 коп. стоимость не выполненных работ х 167 дней (с 11.10.2019 по 25.03.2020) х 0,1 % = 668 000 руб. 00 коп.

Расчет неустойки судом проверен, требования истца в этой части подлежит удовлетворению в полном объеме.

Из содержания ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена по инициативе суда в случае, если судом будет установлена явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено. Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 774 руб. 59 коп. за период с 26.03.2020 по 01.06.2020.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Согласно п. 1 ст. 2 названного Закона его положения вступают в силу с 01.06.2015.

По общему правилу правила, предусмотренные в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению постольку, поскольку иной размер процентов не установлен законом или договоров. В том случае, если стороны в договоре предусмотрели иной размер процентов, нежели тот, что указан в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то независимо от даты заключения договора, момента нарушения обязательства (до 01.06.2015 и после 01.06.2015) взысканию подлежат проценты, согласованные в договоре.

В отсутствие договорного условия о размере процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражные суды руководствуются следующим.

Согласно п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» к правоотношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

С учетом того, что право на проценты, начисленные за каждый день периода просрочки, возникает в отношении каждой суммы процентов в каждый из дней просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, возникшего до 01.06.2015, должны рассчитываться: за период до 01.06.2015 - в соответствии с учетной ставкой банковского процента по правилам установленным постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»; за период после 01.06.2015 - в соответствии с опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Судом принимается расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом. Данный расчет судом проверен, является верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 774 руб. 59 коп. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены, а истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до вынесения решения, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Феникс-Гран», ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торгово-строительная компания «ДОМРЕМСТРОЙ», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Феникс-Гран», ОГРН <***>, г. Челябинск, неосновательное обогащение в размере 2 325 000 руб., неустойку за период с 11.10.2019 по 25.03.2020 в размере 668 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 774 руб. 59 коп. за период с 26.03.2020 по 01.06.2020, и далее с 02.06.2020 производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевых ставок, установленных Банком России, действующих в соответствующие периоды просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торгово-строительная компания «ДОМРЕМСТРОЙ», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину -38 089 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья Е.А. Бахарева


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru