Решение от 23 января 2018 г. по делу № А06-8245/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-8245/2017
г. Астрахань
23 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2018 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Блажнова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республики Калмыкия

о привлечении Унитарного муниципального предприятия «Красноярское молоко» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности №6 от 29.12.2017;

ФИО3, представитель по доверенности №32 от 15.01.2018;

от заинтересованного лица: ФИО4, директор, паспорт;

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республики Калмыкия обратилось в суд с заявлением о привлечении Унитарного муниципального предприятия «Красноярское молоко» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представители заявителя в судебном заседании заявленное требование поддержали, считают, что материалами административного производства подтверждается наличие в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, возражал против заявленных требований, считает, что административным органом не доказан факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения. Просил суд в удовлетворении заявленного требования отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из заявления по делу, 31.07.2017 по адресу: 350004, <...> в ходе проведения государственного ветеринарного лабораторного мониторинга качества и безопасности пищевой продукции испытательным центром ФГБУ «Краснодарская МВЛ» при проведении лабораторных исследований творога, м.д.ж. 9% (акт отбора проб № 620627 от 17.07.2017), выработанного 15.07.2017, УМП «Красноярской молоко», осуществляющим деятельность по адресу: 416150, <...> М, установлено наличие растительных жиров по стеринам (жировая фаза должна содержать только молочный жир (протокол испытаний № 905м от 31.07.2017).

Данные соотношения определены п. 5.1.6 ГОСТ 31453-2013 «Творог. Технические условия».

При декларировании изготовителем заявлено, что творог соответствует ГОСТ 31453-2013 «Творог. Технические условия (декларация о соответствии TC N RU Д-RU.АД 44.В.01353 от 23.05.2017). При этом в ходе проверки административным органом установлен факт фальсификации молочного продукта жирами немолочного происхождения. Таким образом, административный орган пришел к выводу о том, что УМП «Красноярское молоко» проведено недостоверное декларирование творога, м.д.ж. 9%.

Административный орган квалифицировал вышеназванное деяние Предприятия по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

По данному факту административным органом 07.09.2017 в отношении Предприятия составлен протокол № 02/4-011-213/2017 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д. 6 – 7).

В соответствии с положениями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Унитарного муниципального предприятия «Красноярское молоко» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса.

Субъектом предусмотренного данной нормой правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Правовое регулирование отношений в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов осуществляется Федеральным законом от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (статья 2 Закона N 29-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона N 29-ФЗ в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.

В силу статьи 20 Закона N 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона N 29-ФЗ требования к качеству и безопасности пищевых продуктов и изделий, установленные государственными стандартами, санитарными и ветеринарными правилами и нормами, являются обязательными для юридических лиц, осуществляющих деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов, изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания.

В силу статьи 46 Федерального закона от 27.12.2001 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" требования государственного стандарта являются обязательными.

Требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Согласно части 6 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу требований части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из материалов административного дела, в вину УМП «Красноярское молоко» вменяется факт фальсификации молочного продукта (творог) жирами растительного происхождения.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Предприятие отрицает, что указанный творог изготовлен именно УМП «Красноярское молоко».

Так, в имеющихся в материалах дела накладных датированных до отбора административным органом образцов продукции (до 17.07.2017): № 995 от 08.07.2017, № 974 от 09.07.2017, № 1003 от 11.07.2017, № 1028 от 16.07.2017, № 1014 от 12.07.2017, представленных УМП «Красноярское молоко», в графе количество (поставляемой продукции творога) указано: 140 шт.;75 кг.; 50 кг.; 128 шт.; 61 кг. (л.д. 49 – 51).

Как следует из пояснений представителя УМП «Красноярское молоко» общий объем творога, поставленный УМП «Красноярское молоко» ИП ФИО5 за период с 08.07.2017 по 15.07.2017 составил 125 кг.

В акте отбора проб от 17.07.2017 размер партии указан 2 000 кг. Согласно удостоверению качества безопасности молока и молочных продуктов № 15 от 15.07.2017 количество продукции, а именно творог 9% указано: 1 000 мест., 0,2 кг. (л.д. 42, 45).

В нарушение статьи 65 АПК РФ административным органом не представлено доказательств, опровергающих доводы Предприятия и устраняющих вышеназванные противоречия.

Кроме того, в материалы дела представлена Декларация соответствия УМП «Красноярское молоко» (л.д. 44), из которой следует, что кисломолочные продукты (творог), хранятся при температуре от 2 ° С до 6 ° С со сроком годности – 10 суток.

При этом, УМП «Красноярское молоко» в материалы дела представлена Декларация соответствия УМП «Красноярское молоко» (л.д. 54), из которой следует, что кисломолочные продукты (творог) хранятся при температуре от 2 ° С до 6 ° С со сроком годности – 7 суток. При этом представитель предприятия утверждает, что вышеназванная декларация, представленная в материалы дела административным органом, со сроком годности творога 10 суток, не является декларацией, выданной на продукцию Предприятия, поскольку в декларации, выданной Предприятию, срок годности продукции иной – 7 суток.

Изложенные противоречия в документах административным органом в ходе судебного разбирательства устранены не были.

Следовательно, в материалы дела не представлено неопровержимых доказательств, свидетельствующих, что спорная продукция была произведена Предприятием, административный орган не установил, какие из вышеприведенных документов достоверные, а какие нет.

Поскольку из вышеприведенного акта отбора проб от 17.07.2017 следует, что проба спорной продукции была отобрана не у Предприятия, а у предпринимателя ФИО5, то суд приходит к выводу, что административный орган не установил всю цепочку от производителя вышеуказанного творога до покупателя. Не установлен факт продажи УМП «Красноярское молоко» творога в адрес ИП ФИО5, учитывая, что УМП «Красноярское молоко» отрицает, что оно является изготовителем спорного творога.

Таким образом, административным органом не исследован, не описан и не доказан такой элемент состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, как субъективная сторона, а также объективная сторона, правонарушения, предусмотренная частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В данном случае, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исследовав все обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях Предприятия состава вменяемого ему административного правонарушения.

Из материалов дела со всей определенностью не следует, что Предприятие является изготовителем спорного творога и соответственно субъектом административного правонарушения.

Таким образом, доказательств, с очевидностью свидетельствующих о совершении Предприятием вменяемого административного правонарушения и наличии вины Предприятия в его совершении, не представлено, что согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия о привлечении УМП «Красноярское молоко» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, следует отказать.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Д.Н. Блажнов