Решение от 6 февраля 2020 г. по делу № А77-121/2018

Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. им. Шейха Али Митаева, 22 «б»

E-mail: info@chechnya.arbitr.ru

http://www.chechnya.arbitr.ru

тел. (8712) 22-26-32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А77-121/2018
г. Грозный
06 февраля 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2020.

Полный текст решения изготовлен 06.02.2020.

Судья Арбитражного суда Чеченской Республики Мишин А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия "Агротехсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному унитарному предприятию "Винхоз" Виноградный" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 366118, <...>), с участием третьих лиц - МРИФНС №6 по ЧР, Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики, Министерства сельского хозяйства Чеченской Республики и Правительства Чеченской Республики, о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг в общем размере 1 439 352 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 524 308 рублей 13 копеек,

при участии представителей истца – ФИО2 по доверенности от 29.01.2020 и ФИО3 по доверенности от 09.01.2020; в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о дате и времени судебного заседания, и о начале судебного спора,

установил:

государственное унитарное предприятие "Агротехсервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республике с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Винхоз" Виноградный" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг №02 от 20.03.2014, №06 от 15.06.2013, №46 от 25.08.2013, №51 от 29.05.2012, №4 от 10.06.2012, №79 от 14.10.2010, №05 от 21.06.2010 в общем размере 1 439 352 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 524 308 рублей 13 копеек.

Решением от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.04.2019, в иске отказано со ссылкой на пропуск срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.09.2019 судебные акты по делу № А77-121/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чеченской Республики. Суд кассационной инстанции указал проверить, по каким актам срок исковой давности не пропущен и в зависимости установленного разрешить спор.

При новом рассмотрении представители истца заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, уточнять исковые требования отказались.

Ответчик, МРИФНС №6 по ЧР, Правительства Чеченской Республики, Министерство имущественных и земельных отношений Чеченской Республики и Министерство сельского хозяйства Чеченской Республики в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены публикацией определения суда на сайте суда в срок, установленный частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, оценив доводы отзыва на исковое заявление и материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и указано в исковом заявлении, между истцом и ответчиком заключены договора возмездного оказания услуг №02 от 20.03.2014, №06 от 15.06.2013, №46 от 25.08.2013, №51 от 29.05.2012, №4 от 10.06.2012, №79 от 14.10.2010, №05 от 21.06.2010 (т.1, л.д. 10-30).

Предметом договоров является: уборка урожая – 2010; пахата и дискование; уборка урожая – 2012 г; пахата, дискование, планировка, посев, прикативание; уборка урожая – 2013 г; уборка урожая – 300га.

Пунктами 3.12 договоров предусмотрено, что оплата производится единовременно с отсрочкой платежа на срок не более 6 месяцев со дня принятия работ. Указывая на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате услуг, исполнитель обратился в суд с иском о взыскании 1 439 352 рублей долга.

Кроме того, истец представил акт сверки расчетов от 01.01.2017, отражающий спорные операции, согласно которому бесспорное сальдо на 31.12.2016 в пользу предприятия составило 1 439 352 рубля.

Возражения против иска, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (статья 195, пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса).

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком в отзыве заявлено о пропуске срок исковой давности по заявленным требованиям.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса).

В обоснование требований истец представил подписанные сторонами без разногласий акты выполненных работ от 25.07.2010 (на сумму 14 752 рубля), от 30.11.2010 (на 143 тыс. рублей), от 20.08.2012 (на 67 500 рублей), от 15.11.2012 (на 270 тыс. рублей), от 30.11.2013 (на 270 тыс. рублей), от 30.07.2013 (на 433 500 рублей), от 30.07.2014 (на 240 тыс. рублей).

Таким образом, срок исковой давности (3 года), с учетом согласованных сроков оплаты в п. 3.1 исчисляется следующим образом:

по акту от 25.07.2010 (на сумму 14 752 руб.) начал течь с 25.03.2011, истек 25.03.2014;

по акту от 30.11.2010 (на 143 тыс. руб.) начал течь с 30.05.2011, истек 30.05.2014;

по акту от 20.08.2012 (на 67 500 руб.) начал течь с 20.04.2013, истек 20.04.2016;

по акту от 15.11.2012 (на 270 тыс. руб.) начал течь с 15.05.2013, истек 15.05.2016;

по акту от 30.11.2013 (на 270 тыс. рублей) начал течь с 30.05.2014, истек 30.05.2017;

по акту от 30.07.2013 (на 433 500 рублей) начал течь с 30.03.2014, истек 30.03.2017.

по акту от 30.07.2014 (на 240 тыс. рублей) начал течь с 30.03.2015, истек 30.03.2018.

Однако истец обратился с заявленными требованиями 15.02.2018, следовательно, срок исковой давности по требованиям об оплате задолженности по актам выполненных работ от 25.07.2010 (на сумму 14 752 рубля), от 30.11.2010 (на 143 тыс. рублей), от 20.08.2012 (на 67 500 рублей), от 15.11.2012 (на 270 тыс. рублей) истек, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании задолженности по данным актом суд отказывает в связи с пропуском срока исковой давности по ним.

Представленный в материалы дела акт сверки задолженности от 01.01.2017 (т.1, л.д. 31) не принимается судом во внимание, поскольку к 01.01.2017 - моменту признания долга ответчиком - срок исковой давности по требованиям, основанным на актах за период с 25.07.2010 по 15.11.2012, поэтому не может считаться прерванным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново, на которые ссылается заявитель к возникшим правоотношениям применимы быть не могли, так как в соответствии со статьей 2 ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" N 42-ФЗ от 08 марта 2015 года, названные положения подлежат применению только к правоотношениям, возникшим после 01 июня 2015 года.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по задолженности на основаннии актов от 25.07.2010 (на сумму 14 752 руб.), от 30.11.2010 (на 143 тыс. руб.) от 20.08.2012 (на 67 500 руб.) и от 15.11.2012 (на 270 тыс. руб.), следует отказать.

Вместе с этим, подписание акта сверки задолженности от 01.01.2017 по задолженности, основанной на актах выполненных работ от 30.11.2013 (на 270 тыс. рублей), от 30.07.2013 (на 433 500 рублей) и от 30.07.2014 (на 240 тыс. рублей), свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности, поскольку составлен до его истечения сроков давности по ним.

Вместе с этим, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 1 Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) настоящий Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными унитарными предприятиями.

До 01.01.2017 порядок проведения таких закупок регулировался Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ)

При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке; пункт 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона N 223-ФЗ 9 положение о закупке утверждается руководителем унитарного предприятия в случае, если заказчиком выступает государственное унитарное предприятие или муниципальное унитарное предприятие.

В статье 3 Закона N 223-ФЗ указаны принципы и основные положения закупки товаров, работ, услуг.

В силу статьи 4 Закона N 223-ФЗ информация о закупке размещается в единой информационной системе и включает в себя извещение о закупке, документацию о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иную информацию, размещение которой в единой информационной системе, предусмотрено названным Законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 данной статьи.

Согласно статье 7 Закона N 223-ФЗ за нарушение требований данного Закона и иных принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов Российской Федерации виновные лица несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, субъектами спорных правоотношений является государственное унитарное предприятие (ответчик и истец).

При этом при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска. На основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – кодекс) и с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (абзац 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Изложенный правовой подход также содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Как следует из материалов дела спорные договора возмездного оказания услуг №02 от 20.03.2014, №06 от 15.06.2013, №46 от 25.08.2013, №51 от 29.05.2012, №4 от 10.06.2012 (т.1, л.д. 10-30) заключены сторонами (истец и ответчик) без соблюдения требований Закона N 223-ФЗ, доказательств обратного сторонами не представлено.

Исходя из представленных в дело доказательств, обстоятельства заключения договоров, с учетом положений Закона N 223-ФЗ, при рассмотрении настоящего спора не установлено.

Нормы Закона № 223-ФЗ распространяют свое действие на общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг на ряд юридических лиц, в том числе, на государственные унитарные предприятия (подпункт 1 пункта 2 статьи 1 указанного Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона № 223-ФЗ извещение о проведении конкурса или аукциона размещается в соответствии с частью 5 статьи 4 настоящего Федерального закона не менее чем за двадцать дней до дня окончания подачи заявок на участие в конкурсе или аукционе. Выигравшим торги на конкурсе признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения договора в соответствии с критериями и порядком оценки и сопоставления заявок, которые установлены в конкурсной документации на основании положения о закупке, на аукционе - лицо, предложившее наиболее низкую цену договора или, если при проведении аукциона цена договора снижена до нуля и аукцион проводится на право заключить договор, наиболее высокую цену договора.

В соответствии со статьей 2 Закона № 223-ФЗ заказчики должны принять и утвердить положение о закупке, регламентирующее закупочную деятельность заказчика. Положение должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения. Для государственных унитарных предприятий положение о закупке утверждается руководителем унитарного предприятия. Согласно статье 4 Закона № 223-ФЗ положение о закупке, изменения, вносимые в указанное положение, подлежат обязательному размещению в единой информационной системе не позднее чем в течение пятнадцати дней со дня утверждения.

В статье 8 (переходные положения) Закона № 223-ФЗ указано, что до 1 июля 2012 года, если иной срок не предусмотрен решением Правительства Российской Федерации, положение о закупке, изменения, вносимые в такое положение, планы закупки, иная информация о закупке, подлежащая в соответствии с настоящим Федеральным законом и положением о закупке размещению в единой информационной системе, размещаются на сайте заказчика. После 1 июля 2012 года, если иной срок не предусмотрен решением Правительства Российской Федерации, положение о закупке, изменения, вносимые в такое положение, планы закупки, иная информация о закупке, подлежащая в соответствии с настоящим Федеральным законом и положением о закупке размещению в единой информационной системе, размещаются в единой информационной системе (часть 3).

В части 4 статьи 8 Закона N 223-ФЗ установлено, что в случае, если в течение трех месяцев со дня вступления в силу данного Закона заказчик не разместил в порядке, установленном этим законом, утвержденное Положение о закупке, заказчик при закупке руководствуется положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в части определения поставщика (подрядчика, исполнителя) до дня размещения утвержденного положения о закупке.

При рассмотрении дела в суде представитель истца и ответчика не смог пояснить о наличии и последующей публикации положения о закупке, доказательств его размещения в порядке, установленном Законом N 223-ФЗ, не представлено.

Ответчик в соответствии со статьей 8 Закона № 223-ФЗ Положение о закупке не обнародовал. Информации в сети интернет о предстоящем заключении договоров об оказании услуг не содержится.

Таким образом, договоров №02 от 20.03.2014, №06 от 15.06.2013, №46 от 25.08.2013, №51 от 29.05.2012, №4 от 10.06.2012 заключены до истечения трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 8 Закона N 223-ФЗ, и до утверждения и размещения Положения о закупке, а, следовательно, при заключении данных договоров стороны должны были руководствоваться положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Поскольку ответчиком положение о закупках не принято и не утверждено. Доказательства соблюдения при заключении договоров №02 от 20.03.2014, №06 от 15.06.2013, №46 от 25.08.2013, №51 от 29.05.2012, №4 от 10.06.2012 положений, закрепленных в Законе N 223, в материалы дела не представлены. Следовательно, при заключении спорных договоров ответчик долен руководствоваться положениями Закона N 44-ФЗ, регламентировавшего в указанный период отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов (статья 24), за исключением случаев, предусмотренных в указанном Федеральном законе (статья 93).

Общая направленность задач и целей Закона № 223-ФЗ такая же как у Закона № 44- ФЗ - противодействие злоупотреблениям в сфере закупок.

Договор, заключенный сторонами в силу вышеназванного закона не только заключается, но и исполняется с соблюдением принципов открытости и прозрачности, обеспечения конкретности, профессионализма заказчиков и исполнителей, предотвращения и противодействия коррупции, ответственности за результативность и эффективность его реализации.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавшей в период заключения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 2 статьи 167 Кодекса указано, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ определено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случаях осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Наличие обстоятельств закупки у единственного исполнителя материалами дела не доказано.

Нормы Закона N 44-ФЗ требуют от заказчика в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для заключения контракта обосновать в документально оформленном отчете невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта (часть 3 статьи 93). При осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт должен содержать расчет и обоснование цены контракта (часть 4 статьи 93).

Согласно Методическим рекомендациям по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (утверждены приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567), эти Рекомендации разъясняют возможные способы определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее - НМЦК), с применением методов, предусмотренных частью 1 статьи 22 Закона N 44-ФЗ (пункт 1.2).

Обоснование НМЦК заключается в выполнении расчета указанной цены с приложением справочной информации и документов либо с отражением реквизитов документов, на основании которых выполнен расчет (пункт 2.1 названных Рекомендаций).

Однако договора возмездного оказания услуг №02 от 20.03.2014, №06 от 15.06.2013, №46 от 25.08.2013, №51 от 29.05.2012, №4 от 10.06.2012, не содержат расчет и обоснование цены контракта (сделки), более того, определенно установить цену контракта исходя из данного условия договора, невозможно. Наличие документально оформленного отчета о невозможности или нецелесообразности использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цены контракта и иных существенных условий контракта материалами дела не подтверждается.

Статья 21 Закона N 44-ФЗ требует включения информации о закупке в план-график на финансовый год, являющийся основанием для осуществления закупок и размещаемый в единой информационной системе. В частности, в нем должны быть указаны цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и обоснование выбора этого способа и т.д. (части 3, 6 названной статьи). Заказчики осуществляют закупки в соответствии с информацией, включенной в планы-графики в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Закупки, не предусмотренные планами-графиками, не могут быть осуществлены (часть 11 названной статьи).

По смыслу статьи 4 Закона N 223-ФЗ заказчик также размещает в единой информационной системе план закупки товаров, работ, услуг на срок не менее чем один год (часть 2).

Указанные действия должны обеспечить принцип открытости и прозрачности информации о закупках.

Однако доказательств соблюдения условий заключения договоров №02 от 20.03.2014, №06 от 15.06.2013, №46 от 25.08.2013, №51 от 29.05.2012, №4 от 10.06.2012 путем "закупки у единственного поставщика" не представлено.

В силу части 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ целями регулирования данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 этой статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Принципы и основные положения закупки товаров, работ и услуг определены в статье 3 Закона N 223-ФЗ, которые включают равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств, отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки (часть 1), процедуру размещения извещения о проведении конкурса или аукциона (часть 2), а также возможность установления в положении о закупке иных (помимо конкурса или аукциона) способов закупки (часть 3).

Таким образом, приведенной нормой прямо предусмотрена необходимость проведения конкурса или аукциона, если положением о закупках не предусмотрены иные процедуры (способы закупки).

Следовательно, поскольку сделки по оказанию услуг (договора №02 от 20.03.2014, №06 от 15.06.2013, №46 от 25.08.2013, №51 от 29.05.2012, №4 от 10.06.2012) безосновательно заключены без проведения конкурентных процедур и с нарушением установленного законом N 44-ФЗ порядка формирования стоимости контракта, заключаемого с единственным поставщиком, а также принимая во внимание цели законодательного регулирования Законов N 44-ФЗ и N 223-ФЗ, данную сделку следует признать недействительной (ничтожной) как совершенную с нарушением требований указанных Законов и при этом посягающих на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (статья 168 ГК РФ) и совершенными в обход данных Законов (статья 10 ГК РФ).

Истец требует взыскания платы по договорам оказания услуг №02 от 20.03.2014, №06 от 15.06.2013, №46 от 25.08.2013, №51 от 29.05.2012, №4 от 10.06.2012 ссылался также на сам факт оказания услуг, подтвержденные актами, в частности актом от 30.11.2013 (на 270 тыс. рублей), актом от 30.07.2013 (на 433 500 рублей) и актом от 30.07.2014 (на 240 тыс. рублей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

При рассмотрении вопроса о возможности взыскания с ответчика спорной суммы в качестве неосновательного обогащения следует учитывать правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 по делу N А23-584/2011, а также в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (определение N 305-ЭС14-240)), согласно которой в условиях отсутствия государственного контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, фактическое оказание истцом услуг ответчику не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Возможности согласования оказания услуг без соблюдения требований Закона и удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По смыслу приведенных разъяснений нарушение требований Закона N 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Кодекса. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Учитывая общую направленность целей и задач Законов N 44-ФЗ и N 223-ФЗ, регулирование ими сходных правоотношений в области закупки товаров, работ и услуг, но с различным субъектным составом, описанный выше подход следует применять и к взысканию неосновательного обогащения при нарушении требований Закона N 223-ФЗ.

Ссылка истца на необоснованное привлечение к участию в деле третьих лиц не принимается во внимание, поскольку рассматриваемый спор затрагивает интересы Министерства сельского хозяйства Чеченской Республики и Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики и Правительства Чеченской Республики, являющихся учредителем предприятия (ответчика).

К субсидиарной ответственности по обязательствам должника могут быть привлечены его учредители (участники), собственник имущества должника - унитарного предприятия, руководитель должника и иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия (п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Пунктом 2 ст. 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" установлена возможность привлечения собственника имущества муниципального предприятия к субсидиарной ответственности по обязательствам этого предприятия.

Согласно п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 в тех случаях, когда указанные лица не были привлечены к субсидиарной ответственности по иску конкурсного управляющего, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом на основании п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле не усматривается, что работы, являющиеся предметом заключенного сторонами договора, носят характер не терпящих отлагательства, а их невыполнение до проведения торгов могло бы привести к нарушению публичных интересов и социальной напряженности.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств отсутствия конкуренции на спорном рынке оказания услуг агротехнических работ (пахота, дискование почвы, уборка урожая).

Учитывая, что применительно к спорному случаю при оказании услуг для нужд предприятия применимы положения Закона № 44-ФЗ и Закона № 223-ФЗ, а установленный законом порядок сторонами не соблюдался, в связи с чем взыскание стоимости оказанных услуг при отсутствии государственного контракта может дать возможность для недобросовестных поставщиков и государственных заказчиков получить незаконные преференции в обход как Закона № 44-ФЗ, так и Закона № 223-ФЗ.

В силу общедоступности текстов Федеральных законов N 223-ФЗ и 44-ФЗ, истец не мог не знать о том, что оказание им для ответчика услуг могло производиться только на основании заключенного по итогам торгов контракта.

В условиях отсутствия договора на выполнение указанных услуг, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 223-ФЗ, фактическое выполнение истцом работ не может влечь возникновения на стороне предприятия неосновательного обогащения; сторона не вправе извлекать выгоду из заведомо неправомерного поведения.

Названный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/2012 и от 04.06.2013 № 37/2013, а также в разъяснениях, содержащихся в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи с чем суд отказывает в их удовлетворении.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, поскольку следуют судьбе основной задолженности, в удовлетворении взыскания по которой отказано.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, постольку с истца в силу статьи 110 АПК РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию пошлина по иску, в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований и отсутствием доказательств ее оплаты до вынесения решения по существу спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований государственного унитарного предприятия "Агротехсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному унитарному предприятию "Винхоз" Виноградный" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг №02 от 20.03.2014, №06 от 15.06.2013, №46 от 25.08.2013, №51 от 29.05.2012, №4 от 10.06.2012, №79 от 14.10.2010, 05 от 21.06.2010 в общем размере 1 439 352 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 524 308 рублей 13 копеек – отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Агротехсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 32 367 рублей государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его изготовления в полном объеме, если не являлось предметом апелляционного обжалования.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу. Жалоба подается через Арбитражный суд Чеченской Республики.

Судья Мишин А.А.