Решение от 21 февраля 2022 г. по делу № А03-6694/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-6694/2021
г. Барнаул
21 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Мичуринцев» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул к главному управлению МЧС России по Алтайскому краю, в лице Отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Индустриальному району ТО НД и ПР №1 УНД и ПР, г.Барнаул о признании незаконным предписания №184/1/1 от 16.04.2021,

при участии:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.01.2022);

от заинтересованного лица – ФИО3 (удостоверение, доверенность № МВ-234-2869 от 27.04.2021, диплом рег. номер БЮ 11137 от 27.07.2005),



УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество «Мичуринцев» (далее по тексту - Товарищество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению МЧС России по Алтайскому краю, в лице Отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Индустриальному району ТО НД и ПР №1 УНД и ПР (далее по тексту – Управление) о признании незаконным предписания №184/1/1 от 16.04.2021.

По мнению Товарищества, вынесенное предписание не является конкретным, нормы проездов для Товарищества не применимы.

Управление в отзыве на заявление указало, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемое предписание вынесено в соответствии с действующим законодательством и не подлежит отмене.

Более подробно позиция лиц, участвующих в деле, изложена в заявлении, отзыве и дополнениях к ним, представленным в материалы дела.

В настоящем судебном заседании в качестве свидетелей дали пояснения ФИО4 и ФИО5

Представители сторон, на своих доводах и возражениях настаивали.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения №184 от 06.04.2021 административным органом проведена проверка в рамках осуществления надзора за выполнением требований пожарной безопасности с целью контроля за исполнением предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности №259/1/1 от 10.07.2019 срок исполнения которого истек 02.04.2021.

Целью данной проверки являлся контроль за исполнением предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности №259/1/1 от 10.07.2019 срок, исполнения которого истек 02.04.2021.

Проверкой установлены следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности: ширина проездов СНТ составляет менее 3,5 м (фактически составляет 3,075 м), чем нарушены пункта 8.18 свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденных Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288 «Об утверждении свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (далее - СП 4.13130.2013).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 16.04.2021 №184.

В этот же день Товариществу выдано предписание №184/1/1 со сроком исполнения 01.04.2022.

Не согласившись с предписанием №184/1/1 от 01.04.2022, полагая его незаконным, нарушающим права и законные интересы, Товарищество обратилось в суд с требованием о признании его недействительным.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (далее - Закон № 123-ФЗ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 1 Закона №123-ФЗ настоящий Федеральный закон принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарнотехнической продукции и продукции общего назначения.

Согласно части 2 статьи 1 положения настоящего Федерального закона обязательны для исполнения при: проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты; разработке, принятии, применении и исполнении технических регламентов, принятых в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", содержащих требования пожарной безопасности, а также нормативных документов по пожарной безопасности; разработке технической документации на объекты защиты.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой: установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации; правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности; правовое регулирование отношений в области оценки соответствия (часть 1 статьи 4).

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности (часть 2 статьи 4).

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 4).

В соответствии с пунктом 6 статьи 63 Закона №123-ФЗ первичные меры пожарной безопасности включают в себя, в частности, обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация, на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

Оспариваемым предписанием вынесено на основании пункта 71 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 в соответствии с которыми правообладатели земельных участков обеспечивают надлежащее техническое содержание (в любое время года) дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям, строениям и наружным установкам, открытым складам, наружным пожарным лестницам и пожарным гидрантам, резервуарам, естественным и искусственным водоемам, являющимся источниками наружного противопожарного водоснабжения. А также на основании пункта 8.18 свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденных Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288 «Об утверждении свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (далее - СП 4.13130.2013), в соответствии с которым на территории садоводческих и огороднических некоммерческих товариществ ширина проездов для пожарной техники должна быть не менее 3,5 метров.

До вступления в действие СП 4.13130.2013 ширина проездов для пожарной техники на территориях садоводческих товариществ регламентировалась следующими нормативными документами: ВСН 43-85 «Застройка территорий садоводческих товариществ, здания и сооружения. Номы проектирования» (далее - СНиП 30-02-97); СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (далее - СНиП 2.07.01-89).

Согласно пункту 2.12 ВСН 43-85 планировочное решение территории садоводческого товарищества должно обеспечивать проезд автотранспорта ко всем индивидуальным земельным участкам и зоне общего пользования. Для обеспечения наружного пожаротушения следует предусматривать подъезды пожарных автомобилей к открытым или закрытым водоемам, с устройствами для забора воды насосами. Ширину проездов в красных линиях на территории садоводческого товарищества следует принимать 6 м. Поперечные проезды между группами индивидуальных земельных участков должны устраиваться через каждые 400м. Между перекрестками проездов следует предусматривать разъездные площадки длиной не менее 14 м и шириной не 7 м, включая ширину поезда. Расстояние между разъездными площадками должно быть не более 200 м.

Согласно пункту 5.7. СНиП 30-02-97 ширина проезжей части улиц и проездов принимается для улиц - не менее 7,0 м, для проездов - не менее 3,5 м.

Согласно таблице 8 СНиП 2.07.01-89 ширина второстепенного проезда должна быть не менее 3,5м.

При этом, доказательств того, что на момент создания товарищества, его территория соответствовала требованиям пожарной безопасности, установленными нормативными правовыми актами, девствующими в от период, Обществом в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Согласно ответу Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула №4872/01-24 не представляется возможным предоставить сведения о соответствии территории СНТ «Мичуренцев» требованиям пожарной безопасности, действующим на момент создания общества садоводов в декабре 1993 года.

Следовательно, Управление, руководствуясь статьей 4 Федерального закона, правомерно применило требования пункта 8.18. СП 4.13130.2013, которые не устанавливают более жестких требований, чем ранее действовавшие нормативные правовые акты.

Довод Товарищества относительно того, что из предписания невозможно установить в какой части проезд составляет менее 3,5 м, и сколько фактически составляет данное расстояние, судом признается не состоятельным ввиду следующего.

Поскольку в ходе рассмотрения дела, документов, свидетельствующих о соответствии проездов (улиц) требованиям пожарной безопасности на момент создания товарищества в материалах дела нет, арбитражный суд предложил сторонам составить акт замеров.

Арбитражным судом судебное заседание неоднократно откладывалось для представления двухстороннего акта о ширине проездов на территории СНТ.

Акт в ходе судебного разбирательства суду не представлен ввиду уклонения заявителя от его составления.

Сотрудники заинтересованного лица ФИО4 и ФИО5, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей пояснили, что во исполнение определения суда о предоставлении акта о ширине проездов на территории СНТ, произвели замеры. Согласно данным замерам ширина центральной улицы менее 7 м и последнего от нее проезда в сторону леса составляет менее 3 м, что заявителем в судебном заседании не оспаривалось.

Довод относительно того, что данный участок территории не является проездом, а используется только для прохода, судом не принимается, поскольку подъезды к садовым участкам и дачам должны быть всегда свободными для проезда пожарной техники.

Также арбитражный судом отклоняется довод Товарищества о неисполнимости предписания, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение данного обстоятельства суду представлено не было.

Таким образом, мероприятия, предложенные оспариваемым предписанием соответствуют требованиям действующего законодательства в области пожарной безопасности и обязательны к исполнению, в связи с чем требования Товарищества удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

садоводческому некоммерческому товариществу «Мичуринцев» в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Трибуналова