Решение от 14 января 2020 г. по делу № А56-70723/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70723/2019
14 января 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 14 января 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеева О.Н.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЗДУХОПЛАВАТЕЛЬНАЯ 13" (адрес: Россия 196084, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Р-ИНЖИНИРИНГ" (адрес: Россия 195220, Санкт-Петербург, проспект Науки, дом 17 корпус 6 литер а, помещение 84н офис № 1, ОГРН: <***>);

о взыскании 55000.00


при участии

-от истца: ФИО2 по доверенности от 12.07.19,

-от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.04.19,



установил:

ООО "ВОЗДУХОПЛАВАТЕЛЬНАЯ 13" обратилось с заявлением о взыскании с ООО "Р-ИНЖИНИРИНГ" 55 000 руб. 00 коп. пеней за несвоевременное выполнение работ по договору подряда №06-04/2017 от 24.04.17.

До принятия решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил сумму иска до 15 891 352 руб. 65 коп. и просит взыскать 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Уточнения приняты судом.

Ответчик иск отклонил, ссылаясь на несвоевременное перечисление денежных средств, и предъявил встречный иск о взыскании 735 459 руб. 52 коп. гарантийного удержания и 25 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным на основании ст. 132 АПК РФ.

Уточнение встречного иска в виде дополнительного взыскания неустойки не принято как не соответствующее требованиям ст. 49 АПК РФ.

Определением от 16.08.19 суд перешёл из упрощённого в общий порядок искового производства.

Ходатайство ООО "Р-ИНЖИНИРИНГ" об объединении настоящего дела с делами №А56-73871/2019 и №А56-72388/2019 отклонено как необоснованное.

Судом установлено:

Между сторонами был заключён договор подряда №06-04/2017 на выполнение работ на объекте по адресу: Санкт-Петербург, ул. Воздухоплавательная, д. 13, лит. А.

Общая стоимость работ составляет 14 189 231 руб. 20 коп.

Срок начала и окончания работ установлен в графике производства работ (приложением №3 к договору).

ООО "Р-ИНЖИНИРИНГ" – подрядчик выполнил работы по договору, однако с нарушением установленных сроков.

Акты сдачи – приёмки работ формы КС-2, КС-3 подписаны без замечаний.

ООО "ВОЗДУХОПЛАВАТЕЛЬНАЯ 13" – заказчик рассчитал пени за просрочку выполнения работ на основании п. 6.2 договора в размере 0,5% за каждый день просрочки в сумме 15 891 352 руб. 65 коп.

Суд считает, что первоначальный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Срок окончания работ по договору – 30.05.17.

Заказчик нарушил график перечисления авансовых платежей, установленный п. 2.2 договора.

Так, на 22.05.17 заказчик перечислил только сумму аванса в размере 4 703 223 руб. 40 коп.

Нарушение заказчиком графика финансирования работ повлияло на темпы строительства по всем видам работ и на общий срок окончания строительства по договору.

При этом задолженность по оплате выполненных работ была взыскана с заказчика в пользу подрядчика решением Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.19 по делу №А56-71457/2018.

Решением установлено, что подрядчик выполнил работы на сумму 14 709 190 руб. 38 коп.

Срок оплаты гарантийного удержания в размере 735 459 руб. 52 коп. на дату выяснения указанного решения не наступил.

Суд считает, что и в настоящее время срок оплаты гарантийного удержания нельзя считать наступившим.

Как усматривается из представленной претензионной переписки сторон в период гарантийного срока были выявлены недостатки работ.

07.02.18 сторонами составлен совместный акт о выявленных дефектах.

В связи с обнаружением новых недостатков (протечек) заказчик пригласил подрядчика для составления рекламационного акта письмом от 15.10.19 исх. №68. Новое приглашение было направлено 28.11.19 исх. №74.

Заказчиком представлен рекламационный акт от 17.12.19 с перечнем недостатков работ, обнаруженных в гарантийный период. Подрядчик для составления акта не явился.

Согласно п. 6.5 договора гарантийный срок устанавливается равным 12 месяцам с момента сдачи подрядчиком заказчику всего комплекса работ при условии соблюдения правил эксплуатации.

До настоящего времени обнаруженные недостатки работ подрядчиком не устранены, следовательно, срок выплаты гарантийного удержания не наступил, поэтому встречный иск удовлетворению не подлежит.

В связи с увеличением суммы первоначального иска с ООО "ВОЗДУХОПЛАВАТЕЛЬНАЯ 13" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 100 256 руб. 76 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении первоначального и встречного исков отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВОЗДУХОПЛАВАТЕЛЬНАЯ 13" в доход федерального бюджета 100 256 руб. 76 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сергеева О.Н.