Решение от 21 апреля 2024 г. по делу № А40-41303/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-41303/24-62-311
г. Москва
22 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2024 года Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жежелевской О.Ю., единолично рассмотрев дело в порядке упрощенного производства

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЭЗИС" (125466, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2002, ИНН: <***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ М.В.ЛОМОНОСОВА" (119234, ГОРОД МОСКВА, ТЕР ЛЕНИНСКИЕ ГОРЫ, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2003, ИНН: <***>)

о взыскании ущерба в размере 402 962 руб. 38 коп.. без вызова сторон руководствуясь ст. 226-229 АПК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2024 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО «ДЭЗИС» обратилось в суд с иском к ФГБОУ «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» о взыскании убытков в порядке регресса в сумме 402 962 руб. 38 коп.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

В силу ч. 1 ст. 229 АПК РФ, Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и

приобщается к делу, а в случае составления мотивированного решения по инициативе арбитражного суда резолютивная часть решения в виде отдельного документа может не составляться.

22.03.2024 в суд поступил письменный отзыв ответчика. 26.03.2024 в суд поступили письменный возражения истца на отзыв ответчика.

11.04.2024 в суд поступили письменный объяснения ответчика.

Каких-либо заявлений либо иных ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, сторонами в установленные судом сроки в суд не подано.

Таким образом, препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по существу отсутствуют.

Исковые требования мотивированы наличием регрессного требования к ответчику в период выполнения им функций управляющей компании.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению, доводы ответчика по отзыву.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Из материалов дела усматривается, что решением по делу № 2-2741/2022 Солнечногорского городского суда Московской области по иску ФИО1 к ООО «ДЗЗИС» были взыскании убытков причиненные заливом квартиры в сумме 332 438 руб., расходы по составлению отчета о стоимости ущерба в размере 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 54 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 524 руб. 38 коп., всего 402 962 руб. 38 коп., в остальной части отказано.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что причина залива - прорыв системы центрального отопления в квартире № 3 в результате срыв крана, установленного собственником квартиры. Краны установлены ненадлежащего качества (дачный вариант) и без необходимости на нижнюю часть отопительного прибора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.03.2023 решение Солнечногорского городского суда от 20.03.2023 отменено, в удовлетворении требований отказано.

Определением судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.09.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.03.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

При этом, согласно стр. 4 Определения, суд отметил, что в ходе судебного разбирательства имелись ссылки на то, что 26.08.2018 предыдущей управляющей компанией в квартире № 3 производились замена и установка кранов, промывка системы, о чем свидетельствует выписка из журнала регистрации заявок жителей и выполнения работ по эксплуатации жилого фонда и объектов МГУ, что не было учтено судами.

Определением апелляционной инстанции судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.11.2023 данное решение оставлено без изменения.

Рассматривая дело повторно, апелляционная инстанция установила, что ООО «Дэзис» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу Московская обл., г.о. Солнечногорск, <...>.

Согласно акту осмотра МКД от 25.09.2020 вследствие провыв системы ЦО в квартире № 3 произошёл срыв крана, установленного собственником квартиры. Краны установлены ненадлежащего качества и без необходимости на нижнюю часть отопительного прибора.

В соответствии с выводами судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении указанного дела 2-2741/2022, причиной залива является установка в квартире № 3 крана на батарею центрального отопления для стравливания воздуха (удалению воздушных пробок, затрудняющих подачу горячей воды в батарею) в целя улучшения обогрева помещения. Установленной кран по своим прочностным характеристикам не был рассчитан на давление и перепады давления (гидроудары) в системе ЦО, что привело к разрушению этого крана, следствием чего явилось нарушение герметичности подачи воды в системе ЦО и залив жилых помещений. Неисправленное оборудование, послужившее причиной залива, относится к зоне ответственности управляющей компании.

Обращаясь в суд с настоящими требованиям, истец утверждает, что неисправное оборудование было установлено предыдущей управляющей компании, а следовательно, имеется его прямая ответственность и причастность к заливу, и возникшими убытками у граждан, которые в соответствии с решением суда были возмещены истцом.

В соответствии с выпиской из журнала регистрации заявок жителей и выполнения работ по эксплуатации жилого фонда и объектов МГУ, в отношении МКД расположенного по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, <...> из которого следует, что 08.2017 года УО ПЭЦ МГУ были проведены работы по установке спускного крана на батарее отопления в квартире № 3 ненадлежащего качества и не предусмотренного проектом застройки. Указанный журнал подтверждает, что на тот период времени управляющей организацией был Ответчик.

Сумма заявленных требований определены истцом в качестве регрессного требования и составляет взысканные денежные средства по решение суда общей юрисдикции.

Указанный обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил, что требование не является регрессным, а судебными актами установлена вина именно истца, в то время как в отношении ответчика оснований для привлечения его в качестве третьего лица установлено не было, поскольку на права и обязанности судебный акт суда общей юрисдикции не сказывался.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при

обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются: противоправный характер поведения лица, причинившего убытки; наличие убытков и их размер; вина причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Причиной удовлетворения требований к истцу в соответствии с судебными актами суда общей юрисдикции послужили обстоятельства установления ненадлежащего состояния системы, которая относится к зоне ответственности истца как управляющей компании.

При этом, 26 мая 2020 года Администрацией г.о. Солнечногорск был проведен конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами. По результатам конкурса победителем была признана управляющая организация ООО «ДЭЗИС» в отношении домов, расположенных по адресу: <...> д.4,5,7,10,11,12,14,15,17,21,23. Указанные дома перешли в управление ООО «ДЭЗИС» с 01 июня 2020 года и по настоящее время находятся в нашем обслуживании.

Со стороны управляющей организации в адрес ГЖИ Московской области направлено заявление о внесении изменений в реестр лицензий управления МКД.

В ходе рассмотрения дела № 33-38671/2023 (2-2741/2022) со стороны одного из участников процесса была представлена выписка из журнала регистрации заявок жителей и выполнения работ по эксплуатации жилого фонда и объектов МГУ, в отношении МКД расположенного по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, <...> из которого следует, что УО ПЭЦ МГУ была на тот момент управляющей организацией многоквартирным домом, которая произвела работы по установке спускного крана на батарее отопления в квартире № 3 ненадлежащего качества и не предусмотренного проектом застройки. Работы были приозведены в августе 2017 г. УО ПЭД МГУ.

По данным налоговой службы и выписки из ЕГРЮЛ ФГБОУ «Московский государственный университет имени М.В.Ломоносова» стал правопреемником УО ПЭЦ МГУ путем присоединения последнего. Дата прекращения деятельности 20.11.2012 года. Согласно ч 2. ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено два способа возмещения вреда: 1) возмещение вреда в натуре; 2) возмещение причиненных убытков. Возмещение вреда допускается при наличии в совокупности следующих условий (состава деликтного правонарушения): доказанности факта причинения вреда и его размера, противоправности действия (бездействия) ответчика, наличии причинной связи между двумя этими элементами, наличии вины ответчика в причинении вреда. Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11, пункте 12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в удовлетворении требования о возмещении убытков нельзя отказать только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков, подлежащих возмещению,

определяет суд с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Ответчик не представил доказательств в опровержение размера убытков, предъявленных истцом.

Истцом в материалы дела было приложено инкассовое поручение № 1 от 12.02.2024 года согласно которому с Истца были списаны денежные средства в пользу ФИО1 на основании исполнительного листа Солнечногорского районного суда

В настоящем деле необходимая совокупность элементов для возложения на ответчика обязанности возместить истцу в порядке регресса вред, причиненный в результате затопления спорной квартиры № 3, доказан.

Ответчик не оспаривает, что причиной залива квартиры № 3 явилось нарушение герметичности подачи воды в системе ЦО, в результате некачественно проведенной работы по установке спускного крана на батарее отопления; данные работы согласно журналу, были выполнены управляющей организацией УО ПЭЦ МГУ, реорганизованной в порядке ст. 58 ГК РФ, следовательно, ответчик несет ответственность за не надлежащим образом выполненные работы. Поскольку факт установке некачественного крана в квартире собственника по своим прочностным характеристикам не был рассчитан на давление и перепады давления, при этом, кран был установлен в 2017 (зона ответственности ответчика как Управляющей компании), факт залива произошел спустя три года, истец стал Управляющей компании в мае 2020 г., именно поэтому на него возложили ответственность, поскольку оборудование центрального отопления и состояние инженерных коммуникаций, является зоной ответственности действующей управляющей компаний.

Между тем, истец не мог предположить, что установленное оборудование предыдущей УК не отвечает необходимым техническим параметрам.

Акт приема-передачи помещений в муниципальную собственность не может быть основанием для освобождения от последствия причиненного вреда, поскольку ответственность за установленное оборудование ненадлежащего качества несет лицо, которое его установило.

Доказательства отсутствия вины ответчика в нарушении целостности крана (разрыва), приведшей к затоплению квартиры и ее повреждению, в материалы дела не представлены.

Истец в полном объеме возместил потерпевшим ущерб, о чем указано судом выше.

В связи с чем, иск о взыскании 402 962 руб. 38 коп. подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что требования не являются регрессными, и при рассмотрении гражданского дела суд не усмотрел оснований для его привлечения, отклоняются судом, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 15, 307, 309, 310, 314, 393, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 4, 8, 9, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 229 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ М.В.ЛОМОНОСОВА" «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» (119234, ГОРОД МОСКВА, ТЕР ЛЕНИНСКИЕ ГОРЫ, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2003, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЭЗИС" (125466, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2002, ИНН: <***>) сумму в размере 402 962 (четыреста две тысячи девятьсот шестьдесят два) руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 059 (одиннадцать тысяч пятьдесят девять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья: О.Ю. Жежелевская