Решение от 6 октября 2023 г. по делу № А28-1489/2023

107/2023-170764(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

06 октября 2023 года Дело № А28-1489/2023

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 06 октября 2023 года

Арбитражный суд Кировской области в составе: судья Вычугжанин Р.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – общество с ограниченной ответственностью "РЕНТАЛЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЕВРОПЕЙСКИЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании: истец (лично) – ФИО2; ответчик (представитель) – ФИО3 (доверенность от 15.06.2023),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕНТАЛЬ" (далее также – Общество) о взыскании 75 770 рублей 55 копеек, в том числе 75 000 рублей задолженности по возврату суммы предварительной оплаты по счету № 383 от 14.11.2022, 770 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.12.2022 по 09.02.2023 в связи с просрочкой возврата денежных средств, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму задолженности, начиная с 10.02.2023 по день фактической уплаты суммы задолженности.

В качестве основания исковых требований истец указал, что ответчик выставил ему счет на оплату комплекта шлагбаума, а также его монтажа, подключения и настройки, который истец оплатил, однако ответчик не произвел поставку оплаченного товара и не выполнил работы по его монтажу,

подключению и настройке.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что спорным платежом истец оплатил ответчику как исполнителю работы по замене шлагбаума, который истец повредил 11.11.2022 на автостоянке у торгового центра "Европейский". Ответчик указал, что владельцем шлагбаума является общество с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЕВРОПЕЙСКИЙ". Ответчик пояснил, что истец сам выразил намерение возместить ущерб, причиненный обществу с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЕВРОПЕЙСКИЙ", посредством платежа за материалы и работы по восстановлению шлагбаума непосредственно ответчику.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЕВРОПЕЙСКИЙ" (далее также – Дом).

В процессе рассмотрения дела истец изменил основание иска (заявление от 28.06.2023), а именно: подтвердил обстоятельства, указанные ответчиком в отзыве на исковое заявление; кроме того, истец заявил о том, по устной договоренности с представителем Дома последний обещал истцу передать ему поврежденный шлагбаум, однако поврежденный истцом шлагбаум был отремонтирован Домом без замены на новый; вопреки договоренностям с Домом ответчик по указанию Дома осуществил замену не поврежденного истцом шлагбаума, а другого шлагбаума.

Третье лицо (Дом), надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не представило суду отзыв на исковое заявление, не обеспечило участие в судебном заседании. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам без участия в судебном заседании третьего лица.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), принимавших участие в судебных заседаниях, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Из материалов дела, объяснений Предпринимателя и Общества следуют (часть 3 статьи 70 АПК РФ) и Домом не оспорены (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ) нижеприведенные обстоятельства.

12.11.2022 при выезде с автостоянки у здания торгового центра "Европейский" по адресу: <...> Предприниматель повредил комплект выездного шлагбаума (механические повреждения стойки шлагбаума, загиб стрелы шлагбаума), принадлежащего Дому.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1082 ГК РФ возмещение вреда возможно путем возмещения вреда в натуре (предоставления вещи того же рода и качества, исправления поврежденной вещи и т.п.) или путем возмещения причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

В целях возмещения Дому ущерба от повреждения шлагбаума посредством его полной замены на новый (с передачей Домом Предпринимателю поврежденного шлагбаума) 21.11.2022 по согласованию с Домом и на основании выставленного Обществом Предпринимателю счета на оплату от 14.11.2022 Предприниматель уплатил (перечислил платежным поручением от 21.11.2022) Обществу денежные средства в сумме 75 500 руб. в счет оплаты комплекта шлагбаума (GARD 4000 для левостороннего монтажа) и работ по его монтажу, подключению и настройке.

Общество выполнило указанные в счете на оплату работы по монтажу, подключению и настройке шлагбаума у торгового центра "Европейский".

Таким образом, в счет уплаченной истцом спорной денежной суммы ответчик предоставил истцу встречное исполнение – выполнил названные работы, результат которых используется Домом (статьи 328, 430 ГК РФ). При этом Дом не имеет к истцу претензий относительно способа возмещения причиненного истцом вреда (в т.ч. качества выполненных ответчиком работ).

В связи с этим у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика спорной денежной суммы (статья 1102 ГК РФ), исковые требования к Обществу не могут быть признаны обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, ссылаясь на представленные в дело фотографии и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.01.2023, истец заявил, что характер повреждений шлагбаума позволял исправить (отремонтировать) шлагбаум и не требовал полной замены шлагбаума (требовался лишь ремонт стрелы шлагбаума), в настоящее время поврежденный истцом шлагбаум отремонтирован (только стрела) и находится в работоспособном состоянии. Также из объяснений истца следует, что в счет полученных от Предпринимателя денежных средств в сумме 75 500 рублей Общество по указанию Дома произвело замену не шлагбаума (выездного), поврежденного Предпринимателем, а другого (въездного) шлагбаума у здания торгового центра "Европейский". Указанные обстоятельства не оспорены Домом.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 лицо, причинившее вред, вправе предъявить возражения относительно размера причиненных потерпевшему убытков, и представить доказательства, что потерпевший мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если причинителем вреда будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, если истец полагает, что реализованный им способ возмещения ущерба и указанные действия Дома привели к неосновательному обогащению последнего за счет истца, он вправе предъявить к Дому соответствующий иск.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Р.А. Вычугжанин