Решение от 7 мая 2018 г. по делу № А66-6165/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

http://tver.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-6165/2018
г. Тверь
07 мая 2018 года



Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Балакина Ю.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Тверской области» о взыскании задолженности в сумме 22 457,85 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (далее – заявитель, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Тверской области» (далее – ответчик), в котором просит взыскать с ответчика задолженность по налоговым платежам в сумме 22 457,85 руб.

Одновременно Инспекция ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании задолженности.

Заявитель в заседание суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Тверской области» не исполняет в полном объеме обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет. По состоянию на 19.02.2018 у ФКУ «Военный комиссариат Тверской области» числится задолженность по налогам и штрафам в сумме 22 457 рублей 85 копеек.

Спорная задолженность была выявлена Инспекцией в ходе проведения инвентаризации задолженности налогоплательщиков в рамках исполнения пункта 5 письма ФНС России от 19.10.2010 № ЯК-38-8/669дсп «Об организации работы налоговых органов по реализации положений Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ в части признания безнадежной к взысканию и списании задолженности».

До настоящего времени оплата в бюджет должником не произведена, а Инспекция лишена возможности бесспорного взыскания с ответчика задолженности по налогам, пени и штрафам в общей сумме 22 457 рублей 85 копеек, в связи с чем, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, сбора, взноса, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога, сбора, взноса должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. В случаях неуплаты или неполной уплаты налога, сбора, взноса в установленный срок производится взыскание в порядке, предусмотренном НК РФ.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, взноса.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ заявление о взыскании налога может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, период возникновения заявленной к взысканию задолженности по налоговым платежам с 11.03.2010 по 18.11.2014, а инспекция с настоящим заявлением обратилась в арбитражный суд только 10.04.2018, то есть с пропуском установленного законодательством срока.

Кроме того, Инспекция не может подтвердить надлежащими доказательствами выставление требования об уплате налога, пени в рамках статей 69,70 НК РФ, направления его в адрес налогоплательщика и соблюдение принудительной процедуры взыскания в рамках статей 46,47 НК РФ, также в Инспекции отсутствуют какие-либо судебные акты о взыскании указанной суммы задолженности с Ответчика.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено Кодексом.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу, заявление.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительных причин, не зависящих от воли налогового органа и послуживших препятствием к подготовке и подаче заявления в арбитражный суд в порядке главы 26 АПК РФ, из материалов дела судом не усматривается и налоговым органом не приведено, также суду не представлены документы в подтверждение наличия задолженности, в том числе, предусмотренные законодательством требования об уплате налога и доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для восстановления пропущенного заявителем процессуального срока и удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В восстановлении срока для обращения в суд отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционной суд (г. Вологда) в месячный срок со дня его принятия.



Судья Ю.П. Балакин