Решение от 16 июня 2021 г. по делу № А40-72101/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-72101/21-51-496
город Москва
16 июня 2021 года
Резолютивная часть решения принята 04 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 июня 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОИНТЛАЙН» (ОГРН <***>), АССОЦИАЦИИ СТРОИТЕЛЕЙ «САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ДОПУСКИ» (ОГРН <***>)

о солидарном взыскании убытков в размере 404 418 руб. 73 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОИНТЛАЙН», АССОЦИАЦИИ СТРОИТЕЛЕЙ «САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ДОПУСКИ» (далее – ответчики) о солидарном взыскании убытков в размере 404 418 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2021 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд располагает доказательствами надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Сторонам было предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в пятнадцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в тридцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

04 июня 2021 года принята резолютивная часть решения (дата публикации – 05 июня 2021 года), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

09 июня 2021 года через систему «Мой Арбитр» от ответчика, ООО «ПОИНТЛАЙН», в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2017 года между истцом (заказчиком) и ответчиком, ООО «ПОИНТЛАЙН» (генподрядчиком), был заключен договор № КР-000070-16 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме САО г. Москвы по 1 адресу.

В соответствии с пунктом 2.1. договора заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя обязательство в соответствии с техническим заданием (приложение № 9 к договору) и проектной документацией своими милами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного (ых) дома (ов), по адресу (ам): ФИО1 ул. 8, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте 9ах), сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное выполнение работ по объекту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Заказчик оплачивает выполненные генподрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные договором, после приемки выполненных работ на объекте (ах) комиссией по приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена договора составила 21 235 794 руб. 98 коп.

В соответствии с пунктами 4.2.1., 4.2.2. договора сроки производства работ установлены графиком производства и стоимости работ (приложение № 1 к договору).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 10 ноября 2020 года по гражданскому делу № 2-1294/2020 по исковому заявлению ФИО2 к ФКР г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, исковые требования удовлетворены частично. С ФКР г. Москвы в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскана сумма в размере 364 518 руб. 73 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 8 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции установлено, что ущерб ФИО2 причинен по вине подрядной организации ФКР города Москвы ООО «ПОИНТЛАЙН» в результате некачественного выполнения работ по капитальному ремонту в результате срыва резьбы на полотенцесушителе в квартире № 72 произошел залив квартиры № 68, расположенной по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 6.1.2. договора генподрядчик обязан выполнить все работы по договору собственными силами и /или силами привлеченных субподрядных организаций, в соответствии с условиями договора, проектной и сметной документацией, строительными нормами, правилами, стандартами, правилами техники безопасности, охраны труда, антитеррористическими мероприятиями, требованиями миграционного контроля, правилами пожарной безопасности, действующими на территории РФ, Регламентом ФКР Москвы «требования предъявляемые к подрядным организациям при выходе на объект капитального ремонта ФКР Москвы», требованиями к обустройству строительной площадки при проведении капитального ремонта многоквартирных домов в г. Москве, утвержденными приказом ФКР Москвы от 02.10.2015 № ФКР-14-43/5.

Исходя из положений ст. 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» капитальный ремонт здания или сооружения должен осуществляться таким образом, чтобы не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Согласно пункту 12.1 требований национального стандарта ГОСТ Р 56193-2014, при выполнении работ капитального ремонта должны быть обеспечены безопасность жизни и здоровья людей и животных, окружающей среды и сохранность имущества.

Поскольку, при исследовании доказательств в рамках рассмотрения дела № 2-1294/2020 суд установил, что залитие квартиры произошло по вине подрядной организации ООО «ПОИНТЛАЙН», руководствуясь положениями части 6 статьи 182 Жилищного кодекса российской Федерации (далее - ЖК РФ), пришел к выводу, что вред, причиненный имуществу истца в результате залива квартиры, подлежит возмещению не подрядной организацией, а отвечающим за данную подрядную организацию региональным оператором, формирующим фонд капитального ремонта, то есть Фондом капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы.

Размер ущерба, подлежащего возмещению ФИО2 за счет средств ФКР Москвы, также подтвержден в порядке ст. 69 АПК РФ этим же судебным актом, на основании которого ФКР Москвы обязан возместить: ФИО2 причиненный ООО «ПОИНТЛАЙН» ущерб в результате залива квартиры в размере 364 518 руб. 73 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 8 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с изложенным, ФКР Москвы обязан будет исполнить требования исполнительного документа, после его предъявления ФИО2

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п.2 ст. 393 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), ответственность регионального оператора (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ) возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Таким образом, жилищным законодательством на ФКР Москвы возложена обязанность выплатить собственникам помещений в многоквартирном доме денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного привлеченной ФКР Москвы подрядной организации в результате нарушения такой подрядной организацией обязательств по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика, ООО «ПОИНТЛАЙН», было направлено предписание исх. № б/н от б/д, между тем, требования ФКР Москвы оставлены без удовлетворения.

В соответствии с вышеуказанными нормами права возникает обязанность ФКР Москвы выплатить денежные средства в счет возмещения вреда собственнику, причиненного подрядной организацией, и, следовательно, обязанность ответчика, ООО «ПОИНТЛАЙН», компенсировать ФКР Москвы будущие расходы на возмещение ущерба собственнику квартиры, в порядке возмещения будущих убытков вызванных неисполнением обязательств, предусмотренных договором.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 6.1.28. договора генподрядчик самостоятельно несет ответственность в случае предъявления заказчиком, либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения генподрядчиком на объекте (ах) работ, включая случаи травм или иные несчастные случаи. Возместить в полном объеме заказчику суммы штрафов в случае их наложения на последнего административными органами за нарушения, допущенные при производстве работ генподрядчиком (субподрядчиком).

Как установлено судом, ООО «ПОИНТЛАЙН» с 19 мая 2017 года является членом АССОЦИАЦИИ СТРОИТЕЛЕЙ «САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ДОПУСКИ» (Регистрационный номер в государственном реестре СРО: СРО-С-187-26012010).

В соответствии с частью 1 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) саморегулируемые организации отвечают по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 11 статьи 60 ГрК РФ возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения или повреждения многоквартирного дома, его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации многоквартирного дома, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. В случае, если указанный вред причинен вследствие недостатков работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства, солидарно с техническим заказчиком, лицом, выполнившим работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред, ответственность несет, в частности, саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в случае, если лицо на момент выполнения указанных работ имело свидетельство о допуске к ним, выданное этой саморегулируемой организацией.

Согласно части 14 статьи 55.16 ГрК РФ, в случае исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций средства компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств саморегулируемой организации подлежат зачислению на специальный банковский счет Национального объединения саморегулируемых организаций, членом которого являлась такая саморегулируемая организация, и могут быть использованы только для осуществления выплат в связи с наступлением солидарной или субсидиарной ответственности саморегулируемой организации по обязательствам членов такой организации, возникшим в случаях, предусмотренных соответственно ст.ст.60 и 60.1 ГрК РФ.

В силу пункта 1.1. части 2 статьи 60 ГрК РФ в случае исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда указанной саморегулируемой организации несет соответствующее Национальное объединение саморегулируемых организаций, либо саморегулируемая организация, членом которой стали технический заказчик и (или) лицо, выполнившее работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред, в случае, если такое Национальное объединение саморегулируемых организаций перечислило в порядке, предусмотренном частью 16 статьи 55.16 настоящего Кодекса, средства компенсационного фонда возмещения вреда на счет указанной саморегулируемой организации;

Таким образом, в случае возмещения ущерба, причиненного третьим лицам при проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, ФКР Москвы вправе предъявлять регрессные требования солидарно к лицу, выполнившему соответствующие работы (ООО «ПОИНТЛАЙН»), к саморегулируемой организации (АССОЦИАЦИИ СТРОИТЕЛЕЙ «САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ДОПУСКИ»).

Довод ответчика, ООО «ПОИНТЛАЙН», о том, что Мещанским районным судом города Москвы не устанавливалась причинно-следственная связь между проведением работ по капитальному ремонту и причинением ущерба ФИО2 судом отклоняется, поскольку районный суд возложил ответственность на регионального оператора на основании части 6 статьи 182 ЖК РФ, в соответствии с которой ФКР Москвы несет ответственность за действия подрядчика, повлекшие причинение вреда собственникам помещений многоквартирного дома вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта, при этом, в отсутствие вины генподрядчика, ответственность на ФКР города Москвы не может быть возложена.

Мещанский районный суд города Москвы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства при рассмотрении дела № 2-1294/20, установив вину ООО «ПОИНТЛАЙН» в причинении вреда ФИО2, противоправность действий генподрядчика, выраженную в нарушении установленного законом порядка производства работ по капитальному ремонту, причинно-следственную связь между возникновением вреда и противоправными действиями генподрядчика, взыскал на основании части 6 статьи 182 ЖК РФ с ФКР города Москвы ущерб, причиненный генподрядчиком.

Таким образом, возложить ответственность на ФКР Москвы в условиях отсутствия причинно-следственной связи между проведением работ по капитальному ремонту трубопроводов подрядной организации и причинением вреда ФИО2 – невозможно, в силу закона.

В связи с изложенным, ООО «ПОИНТЛАЙН» ставит своей целью опровергнуть судебный акт суда общей юрисдикции в части выводов о вине подрядной организации, к которым пришел суд.ю исследовав имеющиеся в материалах дела районного суда доказательства.

Вместе с тем, указанное является недопустимым, поскольку судебные акты районных судов носят преюдициальное значение.

В абзаце десятом пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, указано, что в силу части 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность. В силу статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом, в котором участвуют те же лица. По смыслу указанной нормы процессуального права преюдициальность распространяется на все установленные в судебном акте факты. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности – сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные правовые институт, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения 5 баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства с другой стороны.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 10.11.2020 по делу № 2-1294/2020 не было пересмотрено по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, что являлось бы единственным способом их опровержения, в связи с чем выводы указанных судебных актов должны приниматься и признаваться арбитражным судом в рамках рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, ООО «ПОИНТЛАЙН» являлся участником спора в Мещанском суде города Москвы по делу № 2-1294/2020, приводил представленные в настоящем отзыве доводы, вместе с тем, районный суд, оценив в совокупности все доказательства, пришел к выводу о вине ООО «ПОИНТЛАЙН» в причиненном ущербе ФИО2

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиками доказательств надлежащего исполнения своих обязательств не представлено.

Требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в счёт возмещения ущерба в размере 404 418 руб. 73 коп. - законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом.

С учетом выводов, изложенных в решении Мещанского районного суда города Москвы от 10.11.2020 по гражданскому делу № 2-1294/2020, а также отсутствия доказательств со стороны ответчиков об отсутствии их вины в причинении убытков суд приходит к выводу о том, что истцом доказан размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением убытков, в связи с чем исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков убытков в общей сумме 404 418 руб. 73 коп. подлежат удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ солидарно возлагаются на ответчиков.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Солидарно взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОИНТЛАЙН» и АССОЦИАЦИИ СТРОИТЕЛЕЙ «САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ДОПУСКИ» в пользу ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ убытки в размере 404 418 руб. 73 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 088 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья: О. В. Козленкова