Решение от 29 июля 2020 г. по делу № А43-3963/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-3963/2020

г. Нижний Новгород 29 июля 2020 года

Резолютивная решения часть объявлена 22 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 июля 2020 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-96), при ведении протокола помощником судьи Стреляевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто-Советник» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань Республики Татарстан,

к ответчику: РОССИЙСКОМУ СОЮЗУ АВТОСТРАХОВЩИКОВ (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в лице представительства в Приволжском федеральном округе,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ФИО1, ФИО2;

о взыскании 217 543 руб. 78 коп.

в отсутствие представителей сторон (надлежащим образом извещены)

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика (с учетом уточнений, принятых, определением от 23.06.2020) 108 771 руб. 89 коп. компенсационной выплаты, 16 100 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы, 108 771 руб. 89 коп. неустойки (пени) за период с 12.09.2019 по 23.12.2019.

Определением суда от 06.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление.

Определением от 13.05.2020, с учетом отзыва ответчика, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, по ходатайству ответчика привлек к участию в деле в качестве третьего лица - ФИО2.

Стороны при их надлежащем извещении о времени и месте проведения судебного заседания по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик в отзыве на исковое заявление иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности, указал на отсутствие оснований для взыскания компенсационной выплаты являясь цессионарием. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, о снижении расходов на оплату юридических услуг.

Истец в письменной позиции в отношении доводов и ходатайств ответчика возразил. - по ходатайству о назначении судебной экспертизы.

Определением от 13.05.2020 судом также принято к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по делу, со следующими вопросами к эксперту:

1) Определить соответствует ли заявленный Истцом комплекс повреждений транспортного средства VW Jetta гос. номер <***> по обстоятельствам события от 31.12.2015г.?

2) Исходя ответа на первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и повреждений (31.12.2015г.) транспортного средства VW Jetta гос. номер <***> согласно «Положения о единой методике определения размера расходов с учетом износа в отношении поврежденного ТС?

Возражая против назначения экспертизы истец указал, что представленное истцом заключение Ответчик не оспорил, каких либо доказательств не соответствия данного заключения Положению Банка России 432-П, 433-П о правилах проведения независимой технической экспертизы не предоставил. Как и не предоставил доказательств, что при расчете стоимости восстановительного ремонта использовалась иная методика, чем та которая описана в вышеназванных положениях. Так же ответчиком не предоставлен, собственный контррасчет стоимости восстановительного ремонта, как и не предоставлено доказательств не возможности его произвести, при условии наличие всех необходимых для совершения данных действий материалов и документов, приложенных как к заявлению о компенсационной выплате, так и к претензии направленной в адрес ответчика. АО «НАСКО» (страховщик виновника) принимал участие в рассмотрении заявленного события и принятии решения о наступлении страхового случая, однако АО «НАСКО» (страховщик виновника), отказа не направил, признал событие страховым случаем, т.е. совершил конклюдентные действия.

Согласно ответу на запрос суда из отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны, материалы административного дела по факту ДТП, имевшего место 31.12.2015 с участием Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак <***> уничтожены, в связи с истечением срока хранения архивных документов.

Рассмотрев ходатайство ответчика - РСА о назначении судебной экспертизы, учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе, что автомобиль не может быть предоставлен на осмотр, в связи с его продажей (л.д.105), отсутствие административного материала, в связи с уничтожением (л.д.96), принимая во внимание доводы истца, изложенные в письменной позиции, суд, в порядке статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел его подлежащим отклонению, в связи с нецелесообразностью проведения экспертизы по имеющимся материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Резолютивная часть решения объявлена 22.07.2020, изготовление полного текста решения откладывалось в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 31.12.2015 по адресу: <...>, имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств:

- ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3;

- Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП транспортному средству Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Согласно извещению от 31.12.2015 ДТП произошло по вине ФИО3

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования в АО «НАСКО» (страховой полис серии ЕЕЕ №0717773004), а потерпевшего - в ООО «СГ «АСКО» (страховой полис серии ЕЕЕ №0714857125).

Потерпевший ФИО1 обратился к ООО «СГ «АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай признан страховым, страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 56 560 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №3175 от 29.01.2016.

Приказом Банка России №ОД-307 от 08.02.2018 у ООО «СГ «АСКО» отозвана лицензия.

13.03.2018 между ФИО1 (цедентом) и ФИО2 (цессионарием) заключен договор уступки права требования №102, по условиям которого к цессионарию перешло право требования убытков в результате повреждения автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак <***> по факту ДТП 31.12.2015 с лиц, установленных законом или договором, в том числе с РСА, в виде всех материальных требований цедента и/или вытекающих из данного ДТП.

С целью определения реального размера ущерба ФИО2 организовал собственную оценку. Согласно экспертному заключению №130/01.18 от 22.03.2018, подготовленному ООО «СПУТНИК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 142 971 руб. 89 коп. с учетом износа. Утрата товарной стоимости согласно отчета №190/06.18С утрата товарной стоимости составила 18 300 руб. Расходы на оценку составили 20 100 руб.

В исковом заявлении истец ссылается, что ФИО2 направлял в адрес АО «НАСКО» заявление о выплате страхового возмещения, а также претензию с требованием выплаты суммы ущерба и расходов на оценку, однако страховая компания виновника, требования истца не исполнила.

Приказом Банка России №ОД-1090 от 14.05.2019 у АО «НАСКО» отозвана лицензия.

01.08.2019 между ФИО2 (цедентом) и ООО «Авто-Советник» (цессионарием) заключен договор уступки права требования, по условиям которого к цессионарию перешло право требования реального ущерба, страховой выплаты, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства должника, в том числе все виды неустоек, судебных расходов.

08.08.2019 истец направил заявление о компенсационной выплате в адрес РСА, а 19.09.2019 - досудебную претензию. Ответчик добровольно требования истца не исполнил, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку требование претензии ответчиком не исполнено надлежащим образом истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Как следует из договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) компенсационные выплаты - это платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, а также в целях обеспечения проведения технического осмотра транспортных средств в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Согласно с пунктом «в» части 1 статьи 25 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты и устанавливает размеры отчислений страховщиков в резерв гарантий и резерв текущих компенсационных выплат в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного РСА является надлежащим ответчиком по делу.

В отзыве на иск ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом рассмотрены и отклонены. Лицензия на осуществление страхования у ООО «СГ «АСКО» (страховщика, выплатившего страховое возмещение в неоспариваемой части), отозвана Приказом Банка России №ОД-307 от 08.02.2018. Таким образом, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», срок исковой давности по искам о взыскании компенсационной выплаты, исчисляется с 09.02.2018.

Настоящий иск направлен в суд 06.02.2020 (согласно штампу организации связи на конверте почтового отправления). Следовательно, трехгодичный срок исковой давности, исчисляемый с 08.02.2018, на момент обращения с иском не пропущен.

С учетом изложенного, исковое заявление рассмотрено судом по существу.

Правопреемник потерпевшего ФИО2 обратился за проведением независимой оценки (экспертизы) в 2018 году, то есть спустя длительный срок (более 2,5 лет) после ДТП и после отзыва у страховой компании потерпевшего лицензии (после 08.02.2018 года).

Из содержания заключения усматривается, что оценка проведена без осмотра транспортного средства на основании акта осмотра, составленного страховщиком. Потерпевший (его правопреемник) обратился за оценкой спустя 2 года после ДТП. Доказательств обращения с претензией о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения после выплаты страховой компанией (ООО СГ «АСКО») не представлен, равно как и доказательств обращения в страховую компания виновника АО «НАСКО».

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд расценивает обращение за оценкой спустя 2 года после ДТП без представления транспортного средства на осмотр как злоупотребление правом.

Кроме того, оценив представленное истцом заключение и отчет №130/01.18 от 22.03.2018, подготовленное ООО «СПУТНИК», суд приходит к выводу о том, что оно не соответствует требованиям «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Положением Банком России от 19.09.2014 №432-П, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1.1 Методики, первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра.

Акт осмотра должен включать в себя следующие сведения:

- основание для проведения осмотра;

- дата осмотра (в том числе время начала и окончания проведения осмотра);

- место и условия проведения осмотра;

- данные регистрационных документов транспортного средства;

- сведения о владельце транспортного средства (фамилия, имя, отчество (при наличии) физического лица или полное наименование юридического лица);

- сведения о соответствии (несоответствии) идентификационных характеристик и параметров транспортного средства информации, содержащейся в регистрационных документах;

- дата повреждения транспортного средства;

- информация о пробеге транспортного средства с указанием источника данной информации;

- дата начала эксплуатации транспортного средства;

- сведения о комплектации транспортного средства;

- информация о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий;

- информация о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях доаварийного характера, следах ранее проведенного ремонта, а также других факторов, влияющих на результаты экспертизы;

- предварительное установление принадлежности повреждений транспортного средства к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию;

- данные по определению технического состояния транспортного средства либо его остатков;

- информация о возможных скрытых повреждениях (с указанием примерного места расположения и характера повреждений);

- информация о пробах и элементах транспортного средства, взятых для исследования (с описанием причины, вида и цели исследования);

- фамилия, имя, отчество (при наличии), подпись лица, осуществившего осмотр транспортного средства;

- фамилии, имена, отчества (при наличии), замечания и подписи лиц, присутствовавших на осмотре;

- дата составления акта осмотра.

Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка). Фотографирование поврежденного транспортного средства осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к настоящей Методике.

Пунктом 1.3 Методики предусматривается, что в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

Таким образом, исходя из положений Методики, повреждения транспортного средства определяются в обязательном порядке на основании осмотра транспортного средства. В исключительных случаях возможно определение ущерба без осмотра транспортного средства, но при наличии фото или видеоматериалов. Между тем, рассматриваемый случай не является исключительным, указанным в пункте 1.3 Методики (доказательств иного истцом не представлено). К акту осмотра №8252 от 15.07.2018 фото- или видеоматериалы не приложены. Потерпевший имел возможность организовать независимую экспертизу, представив транспортное средство на осмотр, однако данное требование закона не исполнил. Оценка ущерба организована без представления транспортного средства на осмотр на основании акта осмотра, составленного страховщиком, без приложения фото- или видеоматериалов (доказательства обратного в деле отсутствуют). Указанное расценивается судом как злоупотребление правом.

При этом, утверждая, что транспортное средство отремонтировано, истец не представил документов, подтверждающих фактические расходы на ремонт автомобиля.

Таким образом, имеющееся в материалах дела заключение не соответствует требованиям «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Положением Банком России от 19.09.2014 №432-П, и расценивается судом как недопустимое доказательство по делу. Доказательства того, что расходы на фактически произведенный ремонт значительно превышают размер страховой выплаты, в материалы дела не представлены.

Истец не представил суду доказательств невыполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. С учетом изложенного ввиду недоказанности ненадлежащего исполнения обязательства страховщиком по осуществлению страховой выплаты, а также злоупотребления истцом правом, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Данная позиция суда согласуется с позицией Первого арбитражного апелляционного суда, выраженной в постановлениях по делам А43-1694/2020, А43-861/2020.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При таком исходе дела судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Расходы по государственной пошлине отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяО.Е. Паньшина