Решение от 22 октября 2017 г. по делу № А65-22705/2017

1840/2017-218327(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Ул. Ново-Песочная, д. 40 г.Казань, Республика Татарстан, 420014

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-22705/2017

Дата принятия решения – 23 октября 2017 года. Дата объявления резолютивной части – 18 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по общества с ограниченной ответственностью "Центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 337 769 рублей 14 копеек, при участии общество с ограниченной ответственностью "Ресо-Лизинг", г.Москва

с участием:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 01.09.2016г.; от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 27.05.2017г.;

от третьего лица – не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" (далее – ответчик) о взыскании 337 769 рублей 14 копеек.

Определением от 02.08.2017 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Тем же определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг».

Определением от 15.09.2017 года в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с ходатайством ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании, назначенном на 04.10.2017 года, истец ходатайствовал об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика в счет стоимости восстановительного ремонта сумму в размере 294 000 руб., в счет возмещения расходов по уплате услуг оценщика в размере 9 500 руб.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд принял уменьшение исковых требований.

Ответчик представил расчет стоимости восстановительного ремонта, ходатайство о

назначении по делу судебной экспертизы не поддержал.

В судебное заседание, назначенное на 18.10.2017 года, третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явилось. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Оценив представленные документы, объяснения сторон, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства на условиях добровольного страхования (полис № 235/08 от 02.08.2016 года) согласно которому автомобиль Opel Astra г/н X 410 АМ/116, находящийся на балансе истца, застрахован в пределах страховой суммы 550 000 рублей. Выгодоприобретателем по рискам «полная конструктивная гибель», «угон», «хищение» указано третье лицо, по остальным страховым рискам - истец.

01.07.2016 года примерно в 23 часа 40 минут около дома 2/36 по улице Чапаева города Казань произошло ДТП с участием автомобилей Daewoo г/н <***> под управлением ФИО4, и Opel Astra г/н X 410 АМ/116 под управлением ФИО5.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Opel Astra г/н X 410 АМ/116 были причинены механические повреждения.

В связи с указанными обстоятельствами 18.07.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы для принятия ответчиком соответствующего решения.

Одновременно истец уведомил ответчика о времени и месте проведения натурного осмотра поврежденного транспортного средства, что подтверждается уведомлением, по результатам осмотра, проведенного с участием представителя ответчика был составлен акт осмотра.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля истец обратился в ООО «Авант Эксперт».

Согласно отчету № 15-Р/07.16 от 18.07.2016 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 328 269 рублей 14 копеек. Расходы по проведению независимой оценки составили в общей сумме 8 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 15-Р/07.16 от 18.07.2016, расходы на составление дубликата составили 1 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 15-Р/07.16 (2) от 18.07.2016.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по договору страхования не исполнил, истец претензией, направленной истцом в адрес ответчика, потребовал оплатить страховое возмещение в сумме восстановительного ремонта, определенной отчетом по оценке, проведенными по инициативе истца, а также возместить расходы истца на проведение оценки. Одновременно с указанной претензией истцом были направлены отчеты об оценке и доказательства несения истцом расходов по оплате оценки.

Указанные документы ответчиком были получены 14.06.2017 года о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, представленный в материалы дела.

Получив от истца указанные документы, в том числе составленный по инициативе истца отчет об оценке, ответчик принятые на себя в рамках договора обязательства по выплате суммы страхового возмещения не исполнил, что послужило обращением истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату

(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании части 2 статьи 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со статьей 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно договору страхования ущерб является одним из событий, на случай наступления которых было застраховано имущество. Факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, заключенного между истцом и ответчиком, сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Условия страхового полиса относят ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству к событиям, наступление которых порождает обязанность страховщика возместить причиненный ущерб в соответствии с условиями договора.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела. При этом арбитражный суд учитывает, что указанное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, а равно не оспаривалось ранее, о чем свидетельствуют действия ответчика по исполнению договора страхования.

Таким образом, произошедшее событие, вследствие чего возникли убытки у страхователя, применительно к статье 929 Гражданского кодекса РФ, имело все признаки наступившего страхового случая, что влекло обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Статья 963 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статьи, ничтожно, о чем прямо указано в пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 75 от 28 ноября 2003 года «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования».

Ответчиком не оспорен факт причинения убытков застрахованному имуществу в период действия договора страхования. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя или свидетельствующие о возникновении зафиксированных повреждений до заключения договора страхования, ответчиком не представлено.

При этом истцом в материалы дела представлены все необходимые документы, предусмотренные договором страхования, необходимые для осуществления ответчиком страховой выплаты в пользу истца.

Каких-либо доводов о неисполнении указанной обязанности страхователем, либо выгодоприобретателем ответчиком не заявлялось в ходе рассмотрения настоящего дела, в

нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истцом расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства был определен на основании отчета № 15-Р/07.16 от 18.07.2016 года, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Авант Эксперт».

В последующем истец уменьшил исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта до 294 000 рублей.

При этом ответчиком в материалы дела представлено заключение № 110798-08-16 от 05.08.2016, подготовленное ООО «Независимая оценка», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 294 774 рубля 08 копеек.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет в общей сумме 294 000 рублей, что не превышает страховой суммы, согласованной сторонами в договоре страхования, а также суммы в соответствии с расчетом ответчика.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должник в силу статьи 393 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) обязан возместить кредитору убытки, размер которых определяется по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно пунктам 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). При этом по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом, для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Причинно-следственную связь, наличие убытков, как обязательные элементы гражданско-правовой ответственности, должен доказывать истец.

В силу статьей 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает установленным, что именно ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора причинены убытки в виде расходов, понесенный истцом на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку по настоящему делу все названные условия ответственности имели место быть. В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у ответчика обязательства по возмещению убытков.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства возмещения истцу расходов на проведение оценки не представил.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца, не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что поскольку ответственность за убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования лежит на ответчике, размер убытков подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается, исковые требования о возмещении 9 500 рублей убытков подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Данные расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 07.06.2017 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.06.2017 года на сумму 35 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении

издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, объем работы представителя.

В целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

В рассматриваемом случае требование о взыскании 35000 рублей не является разумным с учетом представленных доказательств, характера спора, объема выполненной представителем работы, суммы удовлетворенных требований, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной и явно превышает разумные пределы.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к выводу, что заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в части в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части суд отказывает.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании справки.

Руководствуясь статьями 110, 150-151, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>) стоимость восстановительного ремонта в размере 294 000 руб., расходы на услуги оценки в размере 9500 руб.,. расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб, расходы по госпошлине в размере 9070 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Центр" справку на возврат госпошлины в размере 705 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Воробьев