Решение от 31 мая 2018 г. по делу № А45-10784/2018

16/2018-102923(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело № А45-10784/2018 Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 01 июня 2018 года Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи

Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Юниаструм Лизинг» (ОГРН:1037700144239), г. Москва

к 1. Акционерному общество «Идальго» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск

2. Акционерному обществу «Гавань» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск

3. Обществу с ограниченной ответственностью «ВЭГ Инвест» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Европа» (ОГРН: <***>), г Новосибирск

о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений административного здания по адресу: <...> от 21.11.2017,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 – доверенность от 10.10.2017 № 8, паспорт; ФИО2 – доверенность от 10.10.2017 № 6, паспорт;

ответчиков: 1. представитель отсутствует, организация извещена в порядке ст. 123 АПК РФ;

2. ФИО3 – доверенность от 10.04.2017, паспорт;

3. представитель отсутствует, организация извещена в порядке ст. 123 АПК РФ;

третьего лица: представитель отсутствует, организация извещена в порядке ст. 123 АПК РФ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Юниаструм Лизинг» (далее-истец) обратилась в арбитражный суд с иском к участникам общей долевой собственности, акционерному обществу «Идальго», акционерному обществу «Гавань», обществу с ограниченной ответственностью «ВЭГ Инвест» (далее-ответчики), о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений административного здания по адресу: <...> от 21.11.2017.

В иске истец указал, что оспариваемое решение принято без его участия, уведомление о проведении собрания в адрес Истца не направлялось, о повестке собрания и о вопросах подлежащих разрешению Истец не извещался. Указал, что решение незаконно возлагает на него права и обязанности по оплате расходов, связанных с ремонтом помещений, находящейся в индивидуальной собственности ответчиков, но не общего имущества.

В судебном заседании представители истца доводы искового заявления и исковые требования поддержали.

Ответчик АО «Гавань» представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований, по существу указал, что процедура проведения собрания не была нарушена, истец извещался о проведении собрания. Указал, что истец, как участник общей долевой собственности обязан нести расходы на содержание общего имущества (расходов по ремонту личного имущества смета не предусматривает), а также истец обязан нести расходы на исполнение решения арбитражного суда от 08.06.2017 по делу № А45- 19584/16, что так же предусмотрено сметой.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Гавань» поддержал доводы отзыва.

Соответчики АО «Идальго», ООО «ВЭГ Инвест», третье лицо АО «Европа», надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывов на исковое заявление и возражений не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

Суд, принимая во внимание мнение представителей сторон участвующих в судебном заседании, наличие в деле сведений о надлежащем извещении соответчиков и третьего лица о времени и месте судебного заседания, руководствуясь п.п.3,5 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие соответчиков и третьих лиц.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления, отзывов, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п.2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско- правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско- правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из представленных доказательств, АО «Гавань» является собственником помещений общей площадью 3654,1 кв.м, в здании по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 11.01.2013 серии 54 АД 930653, серии 54 АД 930652, серии 54 АД 930654, серии 54 АД 930655.

АО «Идальго» является собственником помещений общей площадью 4037,5 кв.м, в здании по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 21.01.2013 серии 54 АД 930651, серии 54 АД 917098, серии 54 АД 917100, серии 54 АД 917097.

ООО «ВЭГ Инвест» является собственником нежилых помещений общей площадью 418,3 кв.м. в здании по адресу: город Новосибирск, улица Писарева, дом 60,

Истец ООО «Лизинговая компания «Юниаструм лизинг» является собственником помещений обшей площадью 1398,4 кв.м в здании, расположенном по адресу: <...>.

21 ноября 2017 года в <...> состоялось общее собрание собственников нежилых помещений Административного здания - дома № 60, расположенного по адресу: <...>. В общем собрании приняли участие: собственник нежилых помещений АО «Идальго», обладающий 4037,5 кв.м. в, собственник нежилых помещений АО «Гавань», обладающий 3654,1 кв.м., собственник нежилых помещений ООО «ВЭГ Инвест», обладающий 418, 3 кв.м., в присутствии директора управляющей компании ООО «Европа».

Доводы истца о нарушении порядка проведения общего собрания судом отклоняются, поскольку из представленных ответчиком доказательств следует, что 10 ноября 2017 АО «Гавань» (инициатор собрания) направило уведомление о проведении 21 ноября 2017 года собрания в адрес ответчика. В уведомлении было указано время и место проведения собрания, а так же повестка дня.

Шестым вопросом на повестке дня являлся вопрос о проведении капитального ремонта здания, по адресу: <...>. В этой связи была утверждена смета расходов по капитальному ремонту здания, представленная управляющей компанией ООО «Европа», на сумму 12 473 008, 28 рублей. Управляющей компании было поручено выставить счета всем собственникам здания, по проведению капитального ремонта здания. Кроме того, целях исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19584/16, и контроля за исполнением нарушений, изложенных в указанном судебном акте, управляющей компании было поручено заключить договор с ФБУ Сибирский региональный центр

судебной экспертизы МЮ РФ о проведении технического контроля за устранением нарушения строительных норм и правил, выявленных при проведении судебной строительно-технической экспертизы по делу № А45- 19584/16, а также с ООО «Противопожарная Защита 001» о проведении технического контроля устранением нарушений противопожарных норм, установленных в рамках дела № А45-19584/16.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Новосибирской области 08.06.2017 года было вынесено решение по делу № А45-19584/16, по иску АО «Гавань», АО «Идальго», ООО «ВЭГ Инвест» к ООО ««Лизинговая компания «Юниаструм лизинг», которым суд обязал ООО ««Лизинговая компания «Юниаструм лизинг» устранить нарушения строительных норм и правил, противопожарных нормативов, санитарно-гигиенических требований и иных требований, путем проведения ремонтно-восстановительных работ в путем выполнения ремонтно-восстановительных работ в подвальных помещениях, в том числе заделать проходки трубопроводов и кабелей, восстановить кирпичные перегородки, отремонтировать кровлю, заменить оставшиеся деревянные окна на окна ПВХ, выполнить обработку металлических балок противопожарным составом или оштукатурить, закончить монтаж противопожарных дверей, ввести в действие автоматическую противопожарную сигнализацию и т.д.

Как указал ответчик, до сегодняшнего времени нарушения не устранены, в связи с чем общее собрание правомерно приняло решение, касающееся поручения заключения договора управляющей компании с ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ, ООО «Противопожарная Защита 001» о проведении технического контроля устранением нарушений противопожарных норм.

Довод ответчика о том, что принадлежащие ему помещения не являются частью здания по адресу <...>, опровергаются судебными актами по делам А45-3447/2016, NА40-214366/16.

В подтверждении того, что Истец является субъектом права общей собственности имеются так же вступившие в законную силу решение по делу № А45-19584/2016; постановление Седьмого арбитражного от 20.10.2017 года по делу № А45-19584/2016, в котором решение Арбитражного суда Новосибирской области оставлено в силе.

Указанные судебные акты, опровергают довод ответчика об отсутствии у него обязанности участвовать в содержании общего имущества.

Соответчикам принадлежит на праве собственности блок № 2, истцу – блок № 1.

Здание (блоки № 1 и № 2) обслуживает ООО «Европа», избранное в качестве управляющей организации решением от 16.05.2016 общего собрания собственников помещений в здании по адресу: <...>.

Нежилое здание по адресу: <...>, в 2007 году реконструировано путем строительства двухэтажной пристройки.

В результате реконструкции создано существующее в настоящее время здание общей площадью 9508,3 кв.м

Здание введено в эксплуатацию 1 июня 2007 года на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU-54303000 и после реконструкции представляет собой двухэтажное здание магазина продовольственных и непродовольственных товаров, состоящее из двух блоков (блок № 1 и блок № 2 согласно проектной документации).

Реконструкция была проведена путем строительства двухэтажной пристройки. В результате реконструкции было создано существующее в настоящее время здание общей площадью 9 508,3 кв. м. Здание создано как единый объект недвижимости, с единой инженерно, технической инфраструктурой, оборудованием, необходимым для эксплуатации здания; едиными путями эвакуации. Здание введено в эксплуатацию 1 июня 2007

года на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU- 54303000.

Факт того, что здание по адресу: <...> является единым и состоит из помещений, принадлежащих как соистцам, так и ответчику установлен так же двумя вступившими в законную силу решениями судов разных инстанций, в рамках дела № А40-214366/2016 и А40-242291/2016 , согласно которых «…в силу ст. 210, 249, 290 Гражданского Кодекса РФ, ст. 36 Жилищного Кодекса, Ответчик (ООО «Лизинговая компания «Юниаструм Лизинг») является субъектом права общей долевой собственности в административном здании и обязан нести бремя его содержания, соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.».

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 36 Жилищного Кодекса, применяемого к правоотношениям в силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Таким образом, в силу ст. 210, 249, 290 Гражданского Кодекса РФ, ст. 36 Жилищного Кодекса, Ответчик является субъектом права общей долевой собственности в административном здании и обязан нести бремя его содержания, соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания.

По смыслу ст. 44 ЖК РФ в системной взаимосвязи со ст. 161 ЖК РФ, решение вопросов о способе управления зданием, о правилах и стоимости содержания общего имущества в здании относится к компетенции общего собрания собственников помещений здания.

Доводы истца о том, что он не является участником общей долевой собственности , поскольку постановлением Седьмого арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2017 по делу № А45-3447/2016 ответчикам АО «Гавань», АО «Идальго», ООО «ВЭГ Инвест» было отказано в удовлетворении исковых требований о признании общей долевой собственности, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку отказ в признании права общей долевой собственности только лишь на отдельные помещения в здании, при наличии фактов установленных по делам А45- 3447/2016, NА40-214366/16 и № А45-19584/2016 не исключает права общей долевой собственности на иные помещения.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В нарушение ст. 69 АПК РФ истцом не доказано, что собрание ничтожно по основаниям ст.181.5 ГК РФ и недействительно в силу ст. 181.4 ГК РФ. Истцом не заявлялось о проведении экспертизы по делу, не было представлено дополнительных доказательств того, что смета расходов касается исключительно помещений, находящихся в собственности ответчиков.

Более того, в последующем, 07 марта 2018 года состоялось собрание собственников здания по адресу <...>, на котором был повторно был рассмотрен вопрос о проведении капитального ремонта в административном здании по ул. Писарева 60 (вопрос № 9) и была повторно утверждена смета на проведение капитального ремонта здания в сумме 12 473 008, 28рублей. Ответчик вновь не принял участия в указанном собраниии.

В соответствии с п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением

собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

Совокупность представленных доказательств не позволяет суду в рассматриваемом случае, удовлетворить исковые требования в пределах заявленного основания иска и заявленных истцом доводов.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Юниаструм Лизинг» о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений от 21.11.2017- отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Б.Б. Остроумов