Решение от 19 июля 2022 г. по делу № А14-11721/2019АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №А14-11721/2019 г. Воронеж 19 июля 2022 Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Воронеж (ОГРН ИП 319366800059442, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО4, г.Воронеж (ОГРН ИП 317366800017250, ИНН <***>) третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Нефть-Воронеж», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) о прекращении права общедолевой собственности и возмещении денежной компенсации в размере 39 994,56 руб. по встречному иску Индивидуального предпринимателя ФИО4, г.Воронеж (ОГРН ИП 317366800017250, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Воронеж (ОГРН ИП 319366800059442, ИНН <***>) о выделе доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в натуре, при участии от истца : ФИО2 – дов. от 18.10.2019 от ответчика : ФИО3 – дов. от 13.01.22 от третьего лица : не явились , извещены Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик) о прекращении права общедолевой собственности за ФИО4 в размере 81/34773 доли в праве общедолевой собственности земельного участка с кадастровым номером 36:25:6945026:81 и об обязании истца – ИП ФИО5 выплатить ответчику – ИП ФИО4 денежную компенсацию в размере 39 994,56 руб. за принадлежащую ФИО4 81/34773 доли в праве общедолевой собственности земельного участка с кадастровым номером 36:25:6945026:81. Определением суда от 13.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Нефть-Воронеж», г.Воронеж (<...>). Определением суда от 23.12.2019 по делу №А14-11721/2019 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ФИО6 – эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых судебно-технических экспертиз и оценки недвижимости»,г.Воронеж. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Находятся ли объекты капитального строительства: здание операторной, Литер Б с кадастровым номером 36:25:0000000:2831 и здание насосной станции, Литер В,в,в1 с кадастровым номером 36:25:0000000:2827, принадлежащие ФИО4, на земельном участке с кадастровым номером 36:25:6945026:81? 2. Является ли земельный участок с кадастровым номером 36:25:6945026:81 делимым ? 3. Какова рыночная стоимость доли 81/34773 земельного участка с кадастровым номером 36:25:6945026:81, расположенного по адресу: Воронежская область, Рамонский район, железнодорожная станция Аэропорт (250 м. от ориентира по направлению на запад)? Арбитражным судом установлено, что истцом внесены денежные средства за производство экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области в размере 23 701 руб. В арбитражный суд от эксперта поступило заключение эксперта № 25.02-20 от 07.04.2020. Определением суда от 10.06.2020 производство по делу № А14-11721/2019 возобновлено с 22.07.2020. Определением суда от 31.07.2020 принято встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО4, г.Воронеж (ОГРНИП 317366800017250, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Воронеж (ОГРНИП 319366800059442, ИНН <***>) о выделе доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в натуре и установлении размера компенсации. В судебном заседании 10.08.2020г. заслушаны пояснения эксперта по экспертному заключению №25.02-20 от 07.04.2020 на вопросы суда и сторон. В судебном заседании 17.08.2020-20.08.2020 истец по первоначальному иску заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы. Ответчик по первоначальному иску возражал против назначения повторной судебной экспертизы. Арбитражным судом установлено, что истцом по первоначальному иску внесены денежные средства за производство экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области в размере 350 000 руб. Определением суда от 20.08.2020 назначена по делу №А14-11721/2019 повторная судебная экспертиза. Поручено проведение экспертизы комиссии экспертов Федерального бюджетного учреждения Российской Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации ведущему государственному судебному эксперту лаборатории судебной строительно-технической экспертизы ФИО7; государственному судебному эксперту лаборатории судебной строительно-технической экспертизы ФИО8; судебному эксперту ФИО9. Поставлены на разрешение экспертов следующие вопросы: 1. Находятся ли объекты капитального строительства: здание операторной, Литер Б с кадастровым номером 36:25:0000000:2827 и здание насосной станции, Литер В,в,в1 с кадастровым номером 36:25:0000000:2831, принадлежащие ФИО4, на земельном участке с кадастровым номером 36:25:6945026:81? 2. Является ли земельный участок с кадастровым номером 36:25:6945026:81 делимым ? 3. Какова рыночная стоимость доли 81/34773 земельного участка с кадастровым номером 36:25:6945026:81, расположенного по адресу: Воронежская область, Рамонский район, железнодорожная станция Аэропорт (250 м. от ориентира по направлению на запад)? Определением суда от 26.11.2020 истребованы от Администрации Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)(396002, <...>): - карта (схема) градостроительного зонирования (Правила землепользования и застройки –ПЗЗ) территории Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области со всеми изменениями в читаемом формате (бумажную и/или электронную версию). Определением суда от 27.11.2020 истребованы от Администрации Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)(396002, <...>): - карта (схема) градостроительного зонирования (Правила землепользования и застройки –ПЗЗ) территории Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области со всеми изменениями в читаемом формате (электронную версию). В арбитражный суд 01.02.2021 от эксперта поступило заключение эксперта № 3110/19-3-20 от 22.12.2020. Определением суда от 03.02.2021 производство по делу № А14-11721/2019 возобновлено с 22.03.2021. В судебном заседании 22.03.2021 истец по первоначальному иску уточнил исковые требования, просит: - прекратить право общедолевой собственности за ФИО4 в размере 81/34773 доли в праве общедолевой собственности земельного участка с кадастровым номером 36:25:6945026:81; - установить размер денежной компенсации, подлежащей выплате ИП ФИО4 за принадлежащие ей 81/34773 доли в праве общедолевой собственности земельного участка с кадастровым номером 36:25:6945026:81 в размере 42 960 руб.; - взыскать с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО1 расходы, связанные с проведением повторной судебной землеустроительной экспертизы а размере 350 000руб. Исследовав материалы по делу, заслушав пояснения истца и ответчика, в силу ст.ст. 49, 159 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство истца по первоначальному иску, уточненные исковые требования приняты к рассмотрению. В судебном заседании 22.03.2021 истец по встречному иску заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил: - выделить в натуре долю ИП ФИО4 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:25:6945026:81 путем образования и выдела в собственность ИП ФИО4 земельного участка площадью 588,27 кв.м. согласно координатам поворотных точек: Номера точек Координаты Расстояния в метрах Х Y 1. 528357,69 1299186,93 11,04 2. 528350,94 1299195,67 4,16 3. 528354,21 1299198,25 38,73 4. 528385,56 1299220,99 10,61 5. 528394,16 1299227,21 10,88 6. 528400,48 1299218,35 53,09 - установить размер компенсации, подлежащей выплате Индивидуальным предпринимателем ФИО4 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 ввиду несоразмерности площади выделяемого в натуре земельного участка доле в праве общей долевой собственности, в размере 269 040, 79 руб. В силу ст.ст. 49, 159 АПК РФ уточненные исковые требования приняты к рассмотрению. В судебном заседании 29.03.2021 истец по встречному иску уточнил исковые требования, просит: - определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 36:25:6945026:81, согласно которому Индивидуальным предпринимателем ФИО4 для восстановления и эксплуатации принадлежащих ей зданий используется часть земельного участка площадью 588,27 кв.м. с координатами поворотных точек: Номера точек Координаты Расстояния в метрах Х Y 1. 528357,69 1299186,93 11,04 2. 528350,94 1299195,67 4,16 3. 528354,21 1299198,25 38,73 4. 528385,56 1299220,99 10,61 5. 528394,16 1299227,21 10,88 6. 528400,48 1299218,35 53,09 Исследовав материалы по делу, заслушав пояснения сторон, в силу ст.ст. 49, 159 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство истца, исковые требования приняты к рассмотрению. Ответчик (по первоначальному иску) в отзыве на иск и в процессе судебного разбирательства исковые требования не признал, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Третье лицо в отзыве на иск исковые требования по первоначальному иску не оспорило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено, суд рассматривает без их участия. Истец уточнил заявленные требования и просит прекратить право общей долевой собственности за ФИО4 в размере 81/34773 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 36:25:6945026:81; снять с государственного кадастрового учета и прекратить (погасить) запись о праве общей долевой собственности от 28 мая 2021 №36:25:6945026:81-36/094/2021-10 в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:25:6945026:81; установить размер денежной компенсации, подлежащий выплате ИП ФИО4 за принадлежащую ей 81/34773 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 36:25:6945026:81 в размере 42 960,00 рублей. Так же просит взыскать с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО1 расходы, связанные с проведением повторной судебной землеустроительной экспертизы в размере 350 000 руб. Суд определил: заявление об уточнении требований удовлетворить. Истец заявил ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего дела до рассмотрения арбитражным судом дела № А14-6012/2021. По делу № А14-6012/2021 предприниматель ФИО1 (истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО4 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект с кадастровым номером 36:25:0000000:2831, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 36:25:6945026:81 по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка Ориентир. Участок находится примерно в 250 м., по направлению на запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Воронежская область, Рамонский район, тер. железнодорожная станция Аэропорт, о погашении регистрационной записи № 36-36-26/015/2006-131 о зарегистрированном праве собственности. По делу № А14-6013/2021 подлежат рассмотрению требования предпринимателя ФИО1 к предпринимателю ФИО4 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект с кадастровым номером 36:25:0000000:2828, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 36:25:6945026:81 по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка Ориентир. Участок находится примерно в 250 м., по направлению на запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Воронежская область, Рамонский район, тер. железнодорожная станция Аэропорт, о погашении регистрационной записи о зарегистрированном праве собственности. По делу № А14-6014/2021 подлежат рассмотрению требования предпринимателя ФИО1 к предпринимателю ФИО4 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект с кадастровым номером 36:25:0000000:2827, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 36:25:6945026:81 по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка Ориентир. Участок находится примерно в 250 м., по направлению на запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Воронежская область, Рамонский район, тер. железнодорожная станция Аэропорт, о погашении регистрационной записи № 36-36-26/015/2006-131 о зарегистрированном праве собственности. Определением арбитражного суда от 25 мая 2021 были объединены рассмотрение дела №А14-6012/2021 с исками по делам А14-6014/2021 и дела А14-6013/2021 , присоединены материалы дела А14-6014/2021 и дела А14-6013/2021 к делу№А14-6012/2021. Суд считает, что рассмотрение настоящего дела невозможно до рассмотрения дела № А14-6012/2021, по которому рассматриваются требования о признании права отсутствующим на объект недвижимости с кадастровым номером 36:25:0000000:2831, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 36:25:6945026:81 по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка Ориентир. Участок находится примерно в 250 м., по направлению на запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Воронежская область, Рамонский район, тер. железнодорожная станция Аэропорт, а так же требования о признании права отсутствующим на объект недвижимости с кадастровым номером с кадастровым номером 36:25:0000000:2827, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 36:25:6945026:81 по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка Ориентир. Участок находится примерно в 250 м., по направлению на запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Воронежская область, Рамонский район, тер. железнодорожная станция Аэропорт. Поскольку по настоящему делу рассматриваются требования о прекращении права общей долевой собственности за ФИО4 в размере 81/34773 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 36:25:6945026:81, возникшей связи с нахождением на нем принадлежащих ФИО4 объектов недвижимости с кадастровым номером 36:25:0000000:2827 и с кадастровым номером 36:25:0000000:2831, суд считает, что при рассмотрении данного дела устанавливаются обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего иска. Определением суда от 04.08.2021 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-6012/2021. В канцелярию суда 05.04.2022 поступило заявление истца ИП ФИО1 о возобновлении производства по делу №А14-11721/2019. Судом установлено, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2022 по делу №А14-6012/2021 вступило в законную силу 04.03.2022. При таких обстоятельствах 12.04.2022 производство по настоящему делу возобновлено. Истец уточнил заявленные требования и просит прекратить право общей долевой собственности за ФИО4 в размере 81/34773 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 36:25:6945026:81; снять с государственного кадастрового учета и прекратить (погасить) запись о праве общей долевой собственности от 28 мая 2021 №36:25:6945026:81-36/094/2021-10 в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:25:6945026:81; установить размер денежной компенсации, подлежащий выплате ИП ФИО4 за принадлежащую ей 81/34773 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 36:25:6945026:81 в размере 466,83 руб. исходя из кадастровой стоимости земельного участка 200409,41 руб. по состоянию на 17.01.2022; расходы, связанные с проведением повторной судебной землеустроительной экспертизы в размере 350 000 руб. И госпошлины. Суд определил: заявление об уточнении требований удовлетворить. В судебном заседании был объявлен перерыв до 19.07.2022. Истец уточнил заявленные требования и просит признать право общей долевой собственности ФИО4 (запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости №36:25:6945026:81-36/094/2021-10) в размере 81/34773 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 36:25:6945026:81 микродолей; прекратить право общей долевой собственности ФИО4 . (запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости №36:25:6945026:81-36/094/2021-10) в размере 81/34773 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 36:25:6945026:81; снять с государственного кадастрового учета и прекратить (погасить) запись о праве общей долевой собственности от 28 мая 2021г. №36:25:6945026:81-36/094/2021-10 в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:25:6945026:81; установить размер денежной компенсации, подлежащий выплате ИП ФИО4 за принадлежащую ей 81/34773 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 36:25:6945026:81 в размере 466,83 руб. Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО1 расходы, связанные с проведением повторной судебной землеустроительной экспертизы в размере 350 000руб. и 2000 руб. по оплате госпошлины. Суд определил: заявление об уточнении требований удовлетворить. Истец по встречному иску уточнил завяленные требования определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 36:25:6945026:81, согласно которому ИП ФИО4 используется часть земельного площадью 217 кв.м согласно координатам поворотных точек: Номера точек Координаты X Y 1 528348,66 1299180,3 2 528405Д9 1299221,82 3 528403,4 1299224,26 4 528346,92 1299182,94 5 528348,66 1299180,3 установить размер компенсации, подлежащей выплате ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО1 ввиду несоразмерности площади используемой части земельного участка её доле в праве общей долевой собственности, в размере 784,72 руб. Суд определил: заявление об уточнении требований удовлетворить. Изучив материалы дела, суд установил следующее. ФИО1 на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 56:25:6945026:81, площадью 34733 кв.м, расположенный по адресу: Воронежская обл., Рамонский г-н, тер. Железнодорожная станция Аэропорт, целевое назначение: для эксплуатации подъездного пути № 8, на котором расположен подъездной путь № 8, с кадастровым номером 56:25:0000000:2985, протяженностью 533 м, принадлежавший ей на праве собственности. 01.02.2018 Решением Рамонского районного суда Воронежской области признано право общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:25:6945026:81, площадью 34733 кв.м, расположенный по адресу: Воронежская обл., Рамонский р-н, тер. Железнодорожная станция Аэропорт за ФИО1 (34652/34733 доли в праве) и за ФИО4 (81/34733 доли в праве). Решение суда вступило в законную силу. Как следует из решения суда, право общей долевой собственности установлено за ФИО4 , исходя из общей площади капитальных строений принадлежавших ей на праве собственности - 81 кв.м (площадь объектов недвижимости с кадастровыми номерами 36:25:0000000:2831 и 36:25:0000002827 составляет 73 кв.м. и 8 кв.м. по соответственно). В настоящее время объекты недвижимости с кадастровыми номерами 36:25:0000000:2831 и 36:25:0000002827 прекратили своё существование и фактически отсутствуют на указанном земельном участке. Истец считает, что в течение трех лет данные объекты недвижимости, принадлежащие ФИО4 на праве собственности фактически отсутствуют на земельном участке с кадастровым номером 36:25:6945026:81, доля не может быть выделена в натуре, поскольку данный земельный участок является неделимым. Согласно экспертного заключения № 9893/6-2 от 27.12.2017 раздел земельного участка не возможен, ввиду того, что данный земельный участок является полосой отвода подъездного пути № 8. Истец считает, что в соответствии со ст. 252 ГК РФ общее имущество можно разделить по согласованию между собственниками. Однако, в данном случае сложилась исключительная ситуация, поскольку земельный участок с кадастровым номером 36:25:6945026:81 является неделимым; имеет целевое назначение: для эксплуатации подъездного пути № 8 и является полосой отвода подъездного пути № 8; на земельном участке с кадастровым номером 36:25:6945026:81 фактически в течение трех лет отсутствует какое-либо имущество, принадлежащее ФИО4 на праве собственности, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности в использовании общего земельного участка и соответственно правом пользования данным земельным участком. При этом доля, признанная за ФИО4 на данный земельный участок, является незначительной и составляет 81/34733 доли в праве. ФИО4 никогда ранее и в настоящее время не являлась владеющим собственником имущества, расположенном на земельном участке, с кадастровом номером 36:25:6945026:81, что подтверждается судебными актами, принятыми по арбитражному делу № А14-4678/2017. Истец считает, что целевое назначение земельного участка зависитего функционального использования. Земельным законодательством РФ установлено целевое назначение земельных участков, которое ограничивает или не допускает их использование для других целей. Использование земли не в соответствии с целевым назначением не допускается. Целевое назначение представляет собой основу правового режима охраны и использования земель в соответствии с государственным территориальным зонированием. Целевое назначение земельного участка - это установленное законом разрешение на использование земельного участка только в соответствии с той целевой категорией земель, к которой отнесен данный земельный участок, что является прямым препятствием для ответчика использовать свою долю по иному целевому назначению, так как подъездной путь ответчику не принадлежит, что подтверждается выпиской из ЕГРН № КУВИ-001/2018-8682316 от 19.09.2018 . Истец считает, что данные обстоятельства являются значительным нарушением прав и законных интересов, как участника долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:6945026:81. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях дела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделившийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в .пользовании общего имущества, суд может при отсутствии согласия собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст. 252 ГК РФ). Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за решением возникшего спора. 08.05.2019 истцом в адрес ФИО4 была направлена претензия с предложением выкупить долю в размере 81/34773 доли в праве общедолевой собственности земельного участка с кадастровым номером 36:25:6945026:81 и получить 39 994 руб. Указанное почтовое отправление было получено ФИО4 лично 20.05.2019, что подтверждается уведомлением о вручении. Данная стоимость была определена из расчета того , что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 36:25:6945026:81 по данным публичной кадастровой карты (официальный сайт http://roscadastr.com) по состоянию на 8.05.2019 составляет 17 169 563 рубля 89 копеек, стоимость 1 кв.м составляет 493 рубля 76 копеек, стоимость 81 кв.м составляет 39 994 руб. Поскольку по состоянию на 17.01.2022 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 36:25:6945026:81 составляет 200409,41 руб., то стоимости доли , принадлежащей ответчику , составляет 467 руб., в связи с чем истец обратился в арбитражный суд по настоящему делу. Решением арбитражного суда от 3.02.2022 по делу А14-6012/2021 были установлены следующие обстоятельства. Предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 36:25:6945026:81, площадью 34733 кв.м, расположенный по адресу: Воронежская область, Рамонский р-н, тер. Железнодорожная станция Аэропорт, целевое назначение: для эксплуатации подъездного пути № 8, с кадастровым номером 36:25:0000000:2985, протяженностью 533 м. Право собственности возникло в результате договора купли-продажи от 26.05.2017. На земельном участке с кадастровым номером 36:25:6945026:81 находятся и были зарегистрированы в ЕГРН объекты недвижимости - подъездной путь № 8 с кадастровым номером 36:25:0000000:2985 и сооружение с кадастровым номером 36:25:69450026:3235, принадлежащее на праве собственности ООО «Альфа-Нефть Воронеж» (что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.04.2017 №36/001/104/2017-5320). Так же земельном участке с кадастровым номером 36:25:6945026:81 находятся принадлежащие ФИО4 объекты недвижимости с кадастровым номером 36:25:0000000:2827, 36:25:0000000:2831 (что подтверждается выпиской от 29.05.2017 № 36/001/104/2017-8248). Как следует из выписки из ЕГРН от 18.11.2020 , на земельном участке с кадастровым номером 36:25:6945026:81 имеются сведения о находящихся на нем объектах недвижимости с кадастровыми номерами 36:25:0000000:2827, 36:25:0000000:2831, 36:25:69450026:3235, 36:25:0000000:2985, 36:25:0000000:2828. Подъездной путь с кадастровым номером 36:25:0000000:2985 на праве собственности принадлежит ФИО1, сооружение с кадастровым номером 36:25:69450026:3235 принадлежит ООО «Альфа-Нефть Воронеж», объекты с кадастровыми номерами 36:25:0000000:2827, 36:25:0000000:2831, 36:25:0000000:2828 принадлежат на праве собственности ФИО4 01.02.2018 решением Рамонского районного суда Воронежской области за ФИО4 было признано право общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:25:6945026:81 в размере 81/34733 доли в праве. Объект недвижимости с кадастровым номером 36:25:0000000:2831 (насосная станция) площадью 51,1 кв. м и объект недвижимости с кадастровым номером 36:25:0000000:2827 площадью 4,2 кв. м принадлежат ФИО4 на праве собственности, записи регистрации в ЕГРН от 18.02.2003. ФИО4 принадлежит право собственности сооружение производственного назначения - замощение, площадью 764,3 кв.м, расположенное по адресу: Воронежская обл., Рамонский р-н, 255 м по направлению на запад от ориентира ж/д станция Аэропорт, кадастровый номер 36:25:0000000:2828, запись регистрации права 36-25-01-3/2003-96 от 18.02.2003. Как следует из выписки из ЕГРН от 18.11.2020 на земельный участок с кадастровым номером 36:25:6945026:81 на листе 6 раздел 3 «Описание местоположения земельного участка» объект недвижимости кадастровый номер 36:25:0000000:2828 частично расположен на нем. Как следует из выписки из ЕГРН от 18.11.2020 на объект недвижимости кадастровый номер 36:25:0000000:2828 на странице 5 раздел 5 «Описание местоположения объекта недвижимости» указанный объект частично расположен на земельном участке с кадастровым номером 36:25:6945026:81. Постановлением 19 Апелляционного суда от 20.09.2018 по делу №А14-4678/2017 установлены следующие обстоятельства. ИП ФИО4 на праве собственности принадлежат следующие объекты, находящиеся по адресу: Воронежская область Рамонский район, 255 м по направлению на запад от ориентира ж/д станция Аэропорт: Здание операторской, площадь: 4,2 кв.м, инвентарный номер:5035, литер: Б, условный номер 36:25:01:00-00-00:00:5035:2003-3-61, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.02.2003 сделана запись регистрации 36-25-01-3/2003-94, Насосная станция, площадь: 51,1 кв.м, инвентарный номер:5035, литер: В, в, в1, условный номер 36:25:01:00-00-00:00:5035:2003-3-63, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.02.2003 сделана запись регистрации 36-25-01-3/2003-95. Указанные объекты возведены ФИО10 на земельном участке, предоставленном в аренду на основании постановления Рамонской администрации от 07.07.1998 №416. 25.12.2002 подписан договор аренды земельного участка под указанными объектами, который сторонами не зарегистрирован. Объекты приобретены истцом на основании договора о разделе имущества, нажитого в течение брака с ФИО10, удостоверенного нотариусом ФИО11 На основании распоряжения Территориального управления Министерства имущественных и земельных отношений Российской Федерации по Воронежской области от 29.07.2004 №258-р в собственность ООО фирме «Панар» предоставлен земельный участок с кадастровым номером 36:25:6945026:81, находящийся примерно в 250 м по направлению на запад от ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Воронежская обл., район кадастровый Рамонский, железнодорожная станция «Аэропорт», разрешенное использование- для эксплуатации подъездного пути №8 в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему распоряжению, общей площадью 34 733 кв.м. 18.08.2004 между Специализированным государственным учреждением при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» и ООО фирмой «Панар» заключен договор купли-продажи №16 земельного участка, согласно пункту 1.2 которого на участке расположен принадлежащий покупателю подъездной путь литер 1А длиной 553 м/п, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.07.2004. Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 27.05.2009 в иске ФИО4 о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 18.08.2004, нарушающего ее права как собственника расположенных на земельном участке объектов недвижимости, отказано. По договору купли-продажи от 28.09.2010 земельный участок и подъездной путь проданы ООО фирмой «Панар» ООО «Регион 36» (покупателю). На основании договора купли-продажи земельного участка с находящимися на нем строениями, сооружениями от 02.12.2010, заключенного между ООО «Регион 36» (продавцом) и ответчиком (покупателем) ООО «Альфа-Нефть», право собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:25:6945026:81 и подъездной путь №8 перешло к ответчику ООО «Альфа-Нефть» 23.12.2010. Основанием для государственной регистрации права собственности на сооружение производственного назначения (сторожка 1, сторожка 2, склад 1, склад 2, резервуарный парк 1, резервуарный парк 2, резервуарный парк 3, резервуарный парк 4, трансформатор, подсобное помещение, забор) площадью застройки 34 733 кв.м, с кадастровым номером 36:25:6945026:3235, является иной договор купли-продажи от 02.12.2010, а также декларация об объекте недвижимого имущества от 21.10.2014. Право собственности на сооружение за ООО «Альфа-Нефть» зарегистрировано 25.12.2014, как на объекты вспомогательного назначения в порядке статьи 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №36-36-26/012/2014-415). По договору купли-продажи от 26.05.2017 ООО «Альфа –Нефть Воронеж» продало ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 36:25:6945026:81 и подъездной путь №8, переход права собственности зарегистрирован 26.05.2017. Часть земельного участка с кадастровым номером 36:25:6945026:81 площадью 2250 кв.м передана в аренду ФИО1 ООО «Альфа-Нефть Воронеж» по договору от 27.06.2017. Из заключения эксперта ФИО12 следует, что объекты недвижимости - здание операторской и насосная станция находятся на территории земельного участка с кадастровым номером 36:25:6945026:81, который огорожен забором, то есть имеет охраняемую территорию, свободный доступ к нему отсутствует. ООО «Альфа–Нефть Воронеж» в суд апелляционной инстанции представлены доказательства демонтажа спорных объектов в июле 2018. Частью 2 статьи 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением арбитражного суда от 3.02.2022 по делу А14-6012/2021 было признано отсутствующим права собственности предпринимателя ФИО4, г. Воронеж (ОГРНИП 317366800017250, ИНН <***>) на объект с кадастровым номером 36:25:0000000:2831, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 36:25:6945026:81 по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: участок находится примерно в 250 м., по направлению на запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Воронежская область, Рамонский район, тер. железнодорожная станция Аэропорт, с погашением регистрационной записи № 36-36-26/015/2006-131; признано отсутствующим права собственности предпринимателя ФИО4, г. Воронеж (ОГРНИП 317366800017250, ИНН <***>) на объект с кадастровым номером 36:25:0000000:2827, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 36:25:6945026:81 по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка .Ориентир: участок находится примерно в 250 м., по направлению на запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Воронежская область, Рамонский район, тер. железнодорожная станция Аэропорт, с погашением регистрационной записи № 36-36-26/015/2006-131. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Предприниматель ФИО4 считает следующее. Заключением №3110/19-3-20 экспертов ФБУ Российской Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ установлено обстоятельство неделимости земельного участка с кадастровым номером 36:25:6945026:81. Так же неделимость спорного земельного участка была установлена Рамонским районным судом Воронежской области, как основание для установления в отношении земельного участка режима общей долевой собственности ФИО1 и ФИО4 В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1.01996 содержатся разъяснения, согласно которым невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли в том числе и в случае , указанном в части второй пункта 4 статьи 252 ГК ОФ , не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон; разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Как следует из заключения эксперта ООО «Центр независимых судебно-технических экспертиз и оценки недвижимости» ФИО6, для эксплуатации принадлежащих ФИО4 объектов капитального строительства необходима часть земельного участка площадью 588,27 кв.м с координатами, описанными в заключении эксперта ФИО6 Размер долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:25:6945026:81 был определен Рамонским районным судом Воронежской области в решении от 01 февраля 2018 на основании соотнесения совокупной площади застройки принадлежащих ФИО4 объектов недвижимости с общей площадью земельного участка. В настоящее время заинтересованность ФИО4 в сохранении права общей долевой собственности на спорный земельный участок обусловлена необходимостью восстановления и последующей эксплуатации принадлежащих ей зданий, неправомерно разрушенных третьим лицом ООО «Альфа-Нефть Воронеж». Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом; участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, компенсации. Размер такой компенсации исчислен ФИО4 исходя из средневзвешенной стоимости 100 кв. м, определенной для объектов-аналогов в вышеуказанном заключении экспертов ФБУ Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ и составляет 269040,79 руб. Против выплаты ей стоимости доли и прекращения права общедолевой собственности за ФИО4 в размере 81/34773 доли в праве общедолевой собственности земельного участка с кадастровым номером 36:25:6945026:81 ответчик возражает по следующим основаниям. Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных нрав и законных интересов других участников долевой собственности . Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. С целью обеспечить доступ к спорному земельному участку для восстановления надлежащих ей объектов недвижимости ФИО13 Л .И. обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к ООО «Альфа-Нефть Воронеж» об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 36:25:6945026:81 путем сноса части ограждения между земельными участками с кадастровыми номерами 36:25:6945026:4399 (принадлежит ФИО4 на праве собственности) и 36:25:6945026:81 (принадлежит ФИО1 и ФИО4 на праве общей долевой собственности). Кроме того, как следует из пункта 4 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), в соответствии со ст. 209 ГК РФ ответчику принадлежит право на восстановление его имущества, право на которое зарегистрировано в ЕГРН. Понятие «'незначительной доли» ни законом, ни судебной практикой не раскрывается, однако , площадь участка, соразмерная доле ИП ФИО4 в праве общей долевой собственности свидетельствует о возможности размещения на такой части спорного участка объектов недвижимости взамен разрушенных третьим лицом объектов - операторской и насосной станции. Помимо прочего, заинтересованность ИП ФИО4 в использовании части участка с кадастровым номером 36:25:6945026:81 обусловлена тем, что на смежном земельном участке ФИО4 (кадастровый номер 36:25:6945026:4399) ею ведется профессиональная деятельность, эксплуатируется склад нефтепродуктов и доступ к смежному спорному земельному участку, возведение и эксплуатация находящихся на нем вспомогательных, сооружений, безусловно, немаловажно для ФИО4 О праве ИП ФИО4 на указанный земельный участок в Единый 1рственный реестр недвижимости внесена запись регистрации от 28 мая 2021 № 36:25:6945026:81 -36/094/2021-10. Ранее внесение записи в ЕГРН о праве общей долевой собственности было затруднено наличием обеспечительных мер. До государственной регистрации права общей долевой собственности у ответчика отсутствовала возможность получения градостроительного плана земельного участка, с учётом положений части 5 и 57,3 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой в целях получения градостроительного плана земельного участка обратиться в уполномоченный орган может правообладатель земельного участка; для получения разрешения на строительство на земельном участке необходимо обладать правами на земельный участок, на котором предполагается вестись строительство. Также, в силу положений части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса. РФ, для получения разрешения на строительство необходимо представить градостроительный орт земельного участка, выданный не ранее чем за три года перед обращением застройщика в уполномоченный орган. После получения выписки из ЕГРН, отражающей зарегистрированное право, ФИО4 обратилась в Администрацию Рамонского района Воронежской области с заявлением о подготовке и выдаче ей градостроительного плана земельного участка. Градостроительный план земельного участка номер РФ-36-4-24-2-02-2021 -0068 отражает требования, градостроительных регламентов в отношении земельного участка 36:25:6945026:81, в том числе место допустимого размещения зданий, строений, сооружений в границах земельного участка. После получения градостроительного плана земельного участка ФИО4, был заключен договор с проектной организацией ООО Архитектурная студия «Контраст» об изготовлении архитектурного проекта нежилых складских зданий на спорном земельном участке, воссоздающего габариты зданий операторской и насосной станции, разрушенных третьим лицом. Размещение обоих складских зданий запроектировано с учетом чертежа градостроительного земельного участка - практически на том же месте, где были расположены разрушенные третьим липом здания. Посредством филиала АУ «Многофункциональный Центр» ФИО4 были поданы заявления от 13 июля 20201 в отдел градостроительной деятельности Администрации Рамонского муниципального района о выдаче разрешения на строительство обоих зданий. Таким образом, ФИО4 после признания за нею доли в нраве общей долевой собственности на спорный земельный участок предприняла ряд мер, направленных на государственную регистрацию этого права и на использование земельного участка в соответствии с градостроительными регламентами и его разрешенным использованием. Лишение ФИО4 доли в праве общей долевой собственности лишало бы ее права на восстановление принадлежащих ей объектов недвижимости, ею уже были понесены существенные расходы в виде оплаты проектной документации: лишало бы её возможности дальнейшей эксплуатации на земельном участке объектов капитального строительства, связанных единством технологического использования с расположенными на смежном земельном участке объектами нефтехранилища. Ответчик считает, что удовлетворение встречного иска обеспечивало бы баланс экономических интересов сторон, а также обеспечивало бы доступ к использованию, эксплуатации, обслуживанию и охране части земельного участка и подлежащих восстановлению объектов недвижимости на нем, которые неправомерно снесены третьим липом. Суд считает, что заявленные требования по иску ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ и ВС РФ N 6/8 от 1 июля 1996 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (п. 36,37) в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли. Как указано Конституционным Судом РФ в Определении от 7 февраля 2008 N 242-О-О согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Поскольку в спорном случае ФИО4 возражает против прекращения общей долевой собственности, требование истца о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, погашении записи в ЕГРН о праве общей долевой собственности, выплате компенсации за принадлежащую долю ответчику не подлежат удовлетворению. По встречному иску ФИО4 к ФИО1 суд считает следующее. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Заключением №3110/19-3-20 экспертов ФБУ Российской Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ установлено обстоятельство неделимости земельного участка с кадастровым номером 36:25:6945026:81. Так же неделимость спорного земельного участка была установлена Рамонским районным судом Воронежской области, как основание для установления в отношении земельного участка режима общей долевой собственности ФИО1 и ФИО4 Истец по встречному иску предлагает определить порядок пользования земельным участком в части площади 217 кв. м по следующим координатам : Номера точек Координаты X Y 1 528348,66 1299180,3 2 528405.9 1299221,82 3 528403,4 1299224,26 4 528346,92 1299182,94 5 528348,66 1299180,3 Ответчик по встречному иску предлагает определить порядок пользования земельным участком с к/н 36:25:6945026:81 в следующем порядке: ФИО4 использует часть земельного участка площадью 81 кв.м. согласно координатам поворотных точек: Вариант 1 N тчк Дир уг гмс Длина м X м Y м 1 299 24 59 13,38 528 283,10 1 299 306,19 2 211 21 32 6,07 528 289,67 1 299 294,53 3 1196 19 13,50 528 284,49 1 299 291,37 4 30 17 14 6,00 528 277,92 1 299 303,16 площадь (кв.м) 81,09 0,00 0,00 периметр (м) 38,95 0,00 0,00 Вариант 2 № дир угол раст, м Х_м Y_m 1 35 30 8 252,12 528347,47 1299183,61 2 130 23 3 0,31 528552,72 1299330,03 3 215 29 52 252,06 528552,52 1299330,27 4 299 42 59 0,33 528347,31 1299183,90 площадь (кв.м) 80,91 0,00 0,00 периметр (м) 504,82 0,00 0,00 Вариант 1, предлагаемый ответчиком по встречному иску, исходящий из примыкания к земельному участку 36:25:6945026:4400, не подлежит применению, поскольку запись о праве собственности ФИО4 на смежный земельный участок в кадастровым номером 36:25:6945026:4400 Апелляционным Определением Воронежского областного суда от 17.03.2022 по делу № 33-13/2022 из Единого государственного реестра недвижимости исключена, так же признано отсутствующим право собственности ФИО4 на расположенные в границах указанного земельного участка объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 36:25:0000000:2830, 36:25:0000000:2840, 36:25:0000000:2841, 36:25:0000000:2830, 36:25:0000000:2845, 36:25:0000000:2848, 36:25:0000000:2867. Предлагаемый ФИО4 вариант пользования обосновывается истцом по встречному иску следующими обстоятельствами. На смежном земельном участке с кадастровым номером 36:25:6945026:4399 ФИО4 эксплуатируется принадлежащий ей комплекс зданий и сооружений — склад нефтепродуктов. Представленный суду вариант определения порядка пользования отражает потребность в организации противопожарного проезда, а превышение площади части участка, предполагаемой в пользование ФИО4, над её долей в праве общей долевой собственности на земельный участок объясняется следующим. Согласно пункту 6.16 Свода правил «Склады нефти и нефтепродуктов. Требования пожарной безопасности», утвержденного Приказом МЧС России от 26.12.2013 N 837, по границам резервуарного парка, между группами резервуаров и для подъезда к площадкам сливоналивных устройств следует проектировать проезды, как минимум, с проезжей частью шириной 3,5 м и покрытием переходного типа. Таблица 3 Свода правил содержит указание на минимальное расстояние от наземных резервуаров складов нефтепродуктов III категории до края проезжей части внутренних автомобильных дорог и проездов -- 9 метров. Отнесение принадлежащего ИП ФИО4 склада нефтепродуктов к категории Ш-б подтверждается тем, что. согласно таблице 1 Свода правил, к этой категории относятся склады нефтепродуктов общей вместимостью более 2000, но не более 10 000 кубических метров; склад ИП ФИО4 - вместимостью 4000 кубических метров; как таковой он был введен в эксплуатацию распоряжением Администрации Рамонского района Воронежской области от 27 декабря 1999 №271-р. Как следует из схемы части земельного участка на кадастровом плане территории от 12 июля 2022 кадастрового инженера ФИО14 (ООО «ЗемПроектСервис»), расстояние от двух наземных резервуаров нефтехранилища ИП ФИО4, расположенных на земельном участке, кадастровый номер 36:25:6945026:4399, до края предполагаемого проезда по спорному земельному участку составляет от 8 до 11 метров; следовательно, определение в пользование ИП ФИО4 части земельного участка, меньшей чем 217 кв.метров, приведет либо к тому, что при организации противопожарного проезда не будут соблюдены нормативы по расстоянию от нею до наземных резервуаров; либо к тому, что ширина проезда окажется менее 3,5 метров, также предписанных Сводом правил. При этом размер предлагаемой компенсации рассчитан от удельного показателя кадастровой стоимости спорного земельного участка, получив от ФИО4 компенсацию на основе кадастровой стоимости земельного участка. ИП ФИО1 не лишается в случае удовлетворения встречного иска права на земельный участок. Часть земельного участка, о пользовании которой просит ИП ФИО4, в настоящее время не используется ИП ФИО1, ворота в ограждении отсутствуют на всем протяжении границы земельных участков с кадастровыми номерами 36:25:6945026:4399 и 36:25:6945026:81; часть земельного участка, которую ФИО4 хотела бы использовать для организации проезда, не используется, поросла зелеными насаждениями. ФИО4 считает необходимым установить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 36:25:6945026:81 таким образом, чтобы обеспечивалась возможность использования ФИО4 части земельного участка, смежной с принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 36:25:6945026:4399, с целью расширения пожарного проезда большегрузной техники. Схематичное отображение соответствующей части спорного земельного участка содержится на схеме от 8 июля 2022 , изготовленной кадастровым инженером ФИО14 (ООО «ЗемПроектСервис»). Против установления данного варианта ФИО1 возражает по основаниям, указанным в отзыве на встречный иск. Суд считает , что данный вариант использования спорного земельного участка не может быть применен, поскольку размер предлагаемой площади превышает размер принадлежащей ФИО4 доли. Учитывая возражения сособственника ФИО1, не достижение сторонами согласия по поводу выкупа доли и порядка пользования общей совместной собственностью, отсутствие согласия ФИО4 на выкуп ФИО1 принадлежащей ей доли 81/34773 в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:25:6945026:81, размеры долей сособственников, общую границу между земельным участком с кадастровым номером 36:25:6945026:81 и земельным участком с кадастровым номером 36:25:6945026:4399, принадлежащим ФИО4, суд полагает , что отсутствуют основания для установления варианта пользования , предлагаемого ФИО4 Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, предоставление в пользование одному сособственнику части имущества в размере, превышающем его долю, означает лишение другого сособственника части имущества без законных оснований. Суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Доля 81/34773 в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:25:6945026:81 принадлежит ФИО4 с 1.02.2018, однако, до настоящего времени фактически не использовалась, требования о ее выделе (выкупе), определении порядка пользования не заявлялись до момента рассмотрения иска ФИО1 по настоящему делу. При таких обстоятельствах, суд не считает доказанными доводы истца по встречному иску о нуждаемости ее в конкретном указанном ею использовании доли. Доводы о возможности восстановления утраченных объектов не подтверждаются доказательствами и носят вероятных характер , не относятся к площади предлагаемого варианта использования спорного земельного участка. Учитывая, что длительное время отсутствует фактически сложившийся порядок использования доли ФИО4 , спорная площадь ею не использовалась никогда, суд полагает, что следует установить порядок использования доли по варианту 2, предлагаемому ФИО1 , а именно , исходя из площади земельного участка с кадастровым номером 36:25:6945026:81 81 кв. м , распределяемой вдоль общей границы между земельными участками с кадастровым номером 36:25:6945026:81 81 и с кадастровым номером 36:25:6945026:4399 по следующим координатам: № дир угол раст, м Х_м Y_m 1 35 30 8 252,12 528347,47 1299183,61 2 130 23 3 0,31 528552,72 1299330,03 3 215 29 52 252,06 528552,52 1299330,27 4 299 42 59 0,33 528347,31 1299183,90 площадь (кв.м) 80,91 0,00 0,00 периметр (м) 504,82 0,00 0,00 Доводы ФИО4 о необходимости установления варианта пользования с площадью 217 кв м и координатами, указанными на схеме от 8 июля 2022, изготовленной кадастровым инженером ФИО14, с целью расширения пожарного проезда большегрузной техники на земельный участок с кадастровым номером 36:25:6945026:4399, исходя из требований Свода правил «Склады нефти и нефтепродуктов. Требования пожарной безопасности», суд не принимает, поскольку деятельность ФИО4 по эксплуатации складов нефтепродуктов осуществляется длительное время до настоящего спора, в том числе используются имеющиеся проезды с учетом требований пожарной безопасности. Кроме того, уменьшение размера доли ФИО1 в пользу ФИО4, исходя из доводов об условиях предпринимательской деятельности последней, не допустимо, так же , как и прекращение право долевой собственности последней по иску ФИО1 по вышеизложенным основаниям. При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные требования по встречному иску подлежат удовлетворению, с учетом вышеуказанного варианта пользования, предлагаемого ФИО1 В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по иску ФИО1 относятся на истца, неоплаченная госпошлина в сумме 4000 руб. подлежит взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета, судебные расходы по встречному иску, с учетом того, что установлен вариант пользования , предлагаемый ответчиком по встречному иску , относятся за счет истца по встречному иску. Перечислить ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ (г. Москва ) за проведение экспертизы № 3110/19-3-20 судебные расходы в сумме 350000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области. Судебные расходы в пользу ООО «Центр независимых судебно-технических экспертиз и оценки недвижимости» в сумме 50000 руб. взысканию не подлежат, поскольку Определением арбитражного суда от 23.12.2019 не была установлена данная стоимость судебной экспертизы, кроме того, Определением суда от 20.08.2019 была назначена повторная судебная экспертиза. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ФИО4 отказать. Взыскать с предпринимателя ФИО1, г.Воронеж (ОГРН ИП 319366800059442, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4000 руб. Установить порядок использования ФИО4 земельного участка с кадастровым номером 36:25:6945026:81 исходя из площади 81 кв. м , распределяемой вдоль общей границы между земельными участками с кадастровым номером 36:25:6945026:81 81 и с кадастровым номером 36:25:6945026:4399 по следующим координатам: № дир угол раст, м Х_м Y_m 1 35 30 8 252,12 528347,47 1299183,61 2 130 23 3 0,31 528552,72 1299330,03 3 215 29 52 252,06 528552,52 1299330,27 4 299 42 59 0,33 528347,31 1299183,90 площадь (кв.м) 80,91 0,00 0,00 периметр (м) 504,82 0,00 0,00 Перечислить ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ ( г. Москва ) за проведение экспертизы № 3110/19-3-20 судебные расходы в сумме 350000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области. Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области ФИО1, г.Воронеж (ОГРН ИП 319366800059442, ИНН <***>) судебные расходы в сумме 23701 руб., оплаченных по платежному поручению от 30.07.2019 № 204780. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Центрального округа. Судья Л.В.Романова Суд:АС Воронежской области (подробнее)Истцы:ИП Перцева Надежда Кимовна (подробнее)Ответчики:ИП Натарова Любовь Ивановна (подробнее)Иные лица:ООО "Альфа-Нефть Воронеж" (подробнее)Последние документы по делу: |
