Решение от 14 января 2026 г. АС Хабаровского края

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10093/2025
г. Хабаровск
15 января 2026 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 22 декабря 2025 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи М.С. Шеиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.А. Клепцовой,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Система Грузовиг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 119361, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Очаково-Матвеевское, ул. Большая Очаковская, д. 15, стр. 1)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Полимер Эксперт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 620073, <...> стр. 63А, офис 502)

о взыскании 575 904 руб. 63 коп.,

при участии:

от истца (после перерыва) – ФИО2, представитель по доверенности № 02062025 от 02.06.2025, диплом (посредством системы веб-конференции);

от ответчика (до перерыва) – ФИО1 (лично);

третье лицо - не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Система Грузовиг» (далее – истец, ООО «Система Грузовиг») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения в размере 470 700 руб., убытков в виде неполученной прибыли в размере 325 000 руб., процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 30.05.2024 по 16.06.2025 в размере 96 629 руб. 65 коп., процентов, начисленных на сумму задолженности 470 700 руб. за период с 17.06.2025 по дату фактической оплаты задолженности.

Исковые требования мотивированы не исполнением ответчиком обязательств по договору перевозки грузов, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение, а также причинены истцу убытки, нормативно обоснованы положениями статей 309,310, 395, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 25.07.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 30.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Полимер Эксперт».

ООО «Система Грузовиг» заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 196 529 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2024 по 21.11.2025 в размере 54 375 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 196 529 руб. 44 коп., за период с 22.11.2025 по дату фактической оплаты, убытки в размере 325 000 руб.

В судебном заседании с учетом объявленных в порядке статьи 163 АПК РФ перерывов представитель истца поддерживая заявленные требования, указывал, что представленные перевозчиком транспортные накладные отношения к спорной перевозке не имеют, ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что договор-заявка № 000338150 от 30.05.2024 не расторгнут, груз доставлен в место назначения по договоренности с ООО «Полимер Эксперт» после устранения поломки транспортного средства в г. Иркутске, представлены транспортные накладные от 30.05.2024, от 01.07.2024.

Как следует из материалов дела, 29.05.2024 между ООО «Полимер Эксперт» (заказчик) и ООО «Система Грузовиг» (исполнитель) заключен договор-заявка № ПЭ-290524, по условиям которого производится перевозка груза - трубы полиэтиленовые + фитинги для труб весом 20 000 кг, 80 куб.м., с задней погрузкой и выгрузкой по маршруту Арамиль-Якутск, стоимостью 650 000 руб.

Местом разгрузки установлено: Якутск, Республика Саха (Якутия), Россия, ул. К. Д. Уткина 20, Якутск, Республика Саха (Якутия), Россия, пр- кт ФИО3 д. 1

Условие и срок оплаты установлено в размере 50% предоплаты в течение 1 дня после погрузки, 50% оплата в течение 1 дня после выгрузки.

Водителем указан ФИО1.

Предоплата внесена ООО «Полимер Эксперт» по платежному поручению № 72 от 03.06.2024 на сумму 325 000 руб.

30.05.2024 между ООО «Система Грузовиг» (клиент) и ИП ФИО1 (перевозчик) заключен договор-заявка № 000338150, по условиям которого перевозчик осуществляет перевозку груза Трубы полиэтиленовые + фитинги для труб 20 тн, 80 куб.м., по маршруту Арамиль-Якутск, место разгрузки: Якутск, Республика Саха (Якутия), Россия, ул. К. Д. Уткина 20, Республика Саха (Якутия), Россия, пр- кт ФИО3 д. 1.

Стоимость перевозки составляет 523 000 руб. без НДС, безналичный расчет: предоплата 470 700 руб. после загрузки на расчетный счет в течении 1 банковского дня, если груз негабаритный, то предоплата производиться только после предоставления ттн с отметкой о погрузке и сканов разрешительных документов на этот рейс, 52 300 руб. по приходу транспортной накладной и товарно-транспортной накладной и квитка об отправке оригиналов по адресу указанному в «прочих условиях» в течение 1 банковского дня. Оплата и предоплата производится только при наличии корректно оформленного счета (маршрут, водитель, номер заявки), и читаемых копий товарно-транспортной накладной. В случае опоздания на погрузку предоплата производится в размере 50%.

Предоплата внесена истцом в адрес ответчика на основании платежного поручения № 161852 от 30.05.2024 на сумму 470 700 руб.

Сторонами составлена транспортная накладная от 30.05.2024, согласно которой перевозится груз: труба D 110 SDR, труба D 90 SDR, общим весом 10 955 кг.

Претензией от 25.10.2024 исх.№ 186 ООО «Полимер Эксперт» сообщило ООО «Система Грузовиг» о том, что груз не был довезен до места выгрузки - Якутск пр-кт ФИО3 д. 1, а был выгружен в г. Иркутске 20.06.2024, заказчик неоднократно обращался к исполнителю за разъяснением о сроке доставки груза, но исполнитель игнорировал запросы заказчика и не исполнил свои обязательства о доставке груза в оговоренный срок, в связи с чем ООО «Полимер Эксперт» самостоятельно, с привлечением другого перевозчика осуществил доставку своего груза до места назначения. Вследствие изложенного ООО «Полимер Эксперт» просило исполнителя осуществить возврат предоплаты на сумму 325 000 руб.

Согласно представленной ответчиком транспортной накладной от 30.05.2024 № ЦБ-12 грузоотправителем ООО «Полимер Эксперт» водителю ФИО1 в месте погрузки г. Арамиль произведена погрузка сборного груза, в том числе трубы напорные PE-RT тип II неизолированные 84 места. В качестве пункта погрузки указано Республика Саха (Якутия), Россия, ул. К. Д. Уткина 20.

По товарно-транспортной накладной от 01.07.2024 № ЦБ-11 грузоотправителем ООО «Полимер Эксперт» водителю ФИО1 в месте погрузки г. Арамиль произведена погрузка сборного груза, в том числе труб 110 ПЭ, 90 ПЭЮ 63 ПЭ. В качестве пункта погрузки указано Республика Саха (Якутия), Россия, пр- кт ФИО3 д. 1.

Указанные товарно-транспортные накладные содержат подпись грузополучателя АО «Теплоэнергия» от 15.07.2025 о получении груза.

Полагая, что доставка груза до места назначения не состоялась по вине перевозчика, ООО «Система Грузовиг» направило ИП ФИО1 претензию от 25.11.2024 о возмещении убытков, а также от 04.12.2024 о возврате оплаты за часть несостоявшейся перевозки.

Поскольку претензионные требования не исполнены, ООО «Система Грузовиг» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением в уточненной редакции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных требований в силу следующего.

По условиям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы, уплаченной за несостоявшуюся часть перевозки в сумме 196 529 руб. 44 коп.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение заключенного между ООО «Система Грузовиг» и ООО «Полимер Эксперт» договора-заявки № ПЭ-290524 на перевозку груза - трубы полиэтиленовые + фитинги для труб весом 20 000 кг, 80 куб.м, с задней погрузкой и выгрузкой по маршруту Арамиль-Якутск, заключен договор № 000338150 между ООО «Система Грузовиг» и ИП ФИО1

Сторонами составлена транспортная накладная от 30.05.2024, согласно которой перевозится груз: труба D 110 SDR, труба D 90 SDR, общим весом 10 955 кг.

Согласно представленной ответчиком транспортной накладной от 30.05.2024 № ЦБ-12 грузоотправителем ООО «Полимер Эксперт» водителю ФИО1 в месте погрузки г. Арамиль произведена погрузка сборного груза, в том числе трубы напорные PE-RT тип II неизолированные 84 места. В качестве пункта погрузки указан: Республика Саха (Якутия), Россия, ул. К. Д. Уткина 20.

Груз был выгружен в г. Иркутске 20.06.2024 в связи с поломкой транспортного средства, что не оспаривается истцом и ответчиком.

Дальнейшая перевозка груза производилась ФИО1 на основании товарно-транспортных накладных от 01.07.2024 № ЦБ-11, от 30.05.2024 № ЦБ-12 до пунктов назначения: Республика Саха (Якутия), Россия, пр- кт ФИО3 д. 1; Республика Саха (Якутия), Россия, ул. К. Д. Уткина 20.

Возражая против удовлетворения исковых требований в указанной части, ответчик пояснил, что договор перевозки №000338150 сторонами не расторгнут, груз доставлен до пункта назначения после устранения неисправности транспортного средства.

Поскольку указанные обстоятельства истцом не оспорены и не опровергнуты, на соответствующий вопрос суда представитель истца пояснил, что действительно сделка, заключеная между истцом и ответчиком, не расторгалась, следовательно, договор-заявка №000338150 от 30.05.2024 является действующим.

Учитывая, что в материалы дела представлены доказательства доставки груза, указанного в представленной истцом транспортной накладной от 30.05.2024 (труба D 110 SDR, труба D 90 SDR, общим весом 10 955 кг) до пункта назначения Республика Саха (Якутия), Россия, пр- кт ФИО3 д. 1., а именно: товарно-транспортные накладные от 30.05.2024 № ЦБ-12, от 01.07.2024 № ЦБ-11, содержащие подпись грузополучателя от 15.07.2025, что свидетельствует о доставке груза, условия договора-заявки №000338150 от 30.05.2024 выполнены перевозчиком в полном объеме, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне перевозчика отсутствует, требование истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

С учетом того, что в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, принимая во внимание правовую природу процентов за пользование чужими денежными средствами как факультативного обязательства, производного от основного, правовые основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также отсутствуют.

ООО «Система Грузовиг» также заявлено требование о взыскании убытков, выраженных в возврате истцом предоплаты на сумму 325 000 руб. ООО «Полимер Эксперт» вследствие недоставки груза до места назначения.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а под упущенной выгодой - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений статей 15, 393 ГК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно тексту претензии от 25.10.2024 исх.№ 186 ООО «Полимер Эксперт» сообщило ООО «Система Грузовиг» о том, что груз не был довезен до места выгрузки - Якутск пр-кт ФИО3 д. 1, а был выгружен в г. Иркутске 20.06.2024, заказчик неоднократно обращался к исполнителю за разъяснением о сроке доставки груза, но исполнитель игнорировал запросы заказчика и не исполнил свои обязательства о доставке груза в оговоренный срок, в связи с чем ООО «Полимер Эксперт» самостоятельно, с привлечением другого перевозчика осуществил доставку своего груза до места назначения. Вследствие изложенного ООО «Полимер Эксперт» просило исполнителя осуществить возврат предоплаты на сумму 325 000 руб.

При этом представитель истца в судебном заседании на уточняющий вопрос суда пояснил, что в рамках настоящего спора предъявлено требование о возмещении ответчиком не вышеуказанной предоплаты в размере 325 000 руб., полученной истцом от заказчика, а невыплаченной ООО «Полимер Эксперт» в пользу истца оставшейся стоимости доставки груза в размере 325 000 руб.

Принимая во внимание обстоятельства того, что договор перевозки, заключенный между истцом и ответчиком, не расторгнут, ИП ФИО1 произвел доставку груза до пунктов назначения, исходя из изложенного истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и названными убытками, наличие установленных статьей 15 ГК РФ условий судом не установлено, следовательно, правовых оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом уменьшения исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 15 821 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Система Грузовиг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 821 руб., уплаченную по платежному поручению № 484704 от 18.06.2025 на сумму 49 616 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья М.С. Шеина