Решение от 25 октября 2022 г. по делу № А27-987/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул, д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-987/2022
Город Кемерово
25 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению охранного общества с ограниченной ответственностью "Шериф", г. Полысаево (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1) ФИО2, г. Полысаево (ИНН <***>)

2) ФИО3, г. Ленинск-Кузнецкий (ИНН <***>)

3) ФИО4, г. Ленинск-Кузнецкий (ИНН <***>)

4) ФИО5, г. Кемерово (ИНН <***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании солидарно 538 350 руб. задолженности, 9 081 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: от ФИО4 – ФИО6, доверенность от 17.05.2021, паспорт, диплом;

у с т а н о в и л :

охранное общество с ограниченной ответственностью "Шериф" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к ФИО2 ФИО3, ФИО4, ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании солидарно 538 350 руб. задолженности, 9 081 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы причинением ответчиками, как лиц, определяющих деятельность ООО «СибЭкоПром-Н», истцу убытков в размере взысканных ранее решением суда с ООО «СибЭкоПром-Н» задолженности и процентов, ликвидированным в административном порядке в соответствии подпунктом«б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Истец, ФИО3, ФИО2, ФИО5, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, в том числе по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили.

От ФИО3 ранее поступил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель ФИО4 исковые требования не признал, в том числе указал, что привлечение участников к субсидиарной ответственности по долгам общества допускается лишь в исключительных случаях; неприменении в спорных правоотношениях пункта 3.1 статьи 3 ФЗ «Об ООО», поскольку действие данной нормы не распространяется на отношения, возникшие до 31.07.2017, тогда как задолженность возникла в период с 01.09.2015 по 31.12.2015; истец не воспользовался своим правом на оспаривание решений налогового органа об исключении общества из ЕГРЮЛ, правом подачи заявления о признании ответчика несостоятельным –банкротом; ответчики предпринимали меры по выводу общества из неблагоприятной финансовой ситуации; обществом на протяжении 2015-2016 гг. производились платежи контрагентам общества, выплата заработной платы работникам общества.

Заслушав представителя ФИО4, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2016 по делу № А27-6305/2016 (вступило в законную силу 09.08.2016) удовлетворены исковые требования Охранного ООО «Шериф» к ООО «СибЭкоПром-Н» (ИНН <***>), о взыскании 538 350 рублей задолженности за оказание охранных услуг по договору от 01.09.2015, а также 9 081, 35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании Решения Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2016г. по Делу № А27-6305/2016, был выдан исполнительный лист серии ФС № 011452430, дата выдачи 17.08.2016г.

На момент заключения договора на оказание охранных услуг от 01.09.2015 и подачи ОООО «ШЕРИФ» соответствующего искового заявления по делу №А27-6305/2016 Генеральным директором ООО «СибЭкоПром-Н» являлся ФИО2 (ИНН <***>), учредителями ФИО3 (ИНН <***>), ФИО4 (ИНН <***>), ФИО5 (ИНН <***>), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «СибЭкоПром-Н».

По результатам обращения Охранного ООО «Шериф» с исполнительным листом в подразделение судебных приставов, дважды были вынесены постановления от 13.12.2016 №42011/16/4788200 и от 13.12.2019 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отыскание его имущества оказались безрезультатными.

14.01.2021 решением инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, в связи с непредставлением ООО «СибЭкоПром-Н» в течение последних 12 месяцев документов отчетности в ЕГРЮЛ была внесена запись об исключении недействующего юридического лица ООО «СибЭкоПром-Н» из ЕГРЮЛ.

Ссылаясь на неразумность и недобросовестность директора и учредителей ООО «СибЭкоПром-Н», истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Как следует из положений статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания липам, названным в пунктах I и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 указанной статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Таким образом, иск может быть предъявлен как к руководителю должника, так и к его учредителю солидарно.

В силу пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом N 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Отклоняя доводы ФИО4, ФИО3 о неприменении к спорным правоотношениям пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО, обоснованные тем, что неисполнение обязательств имело место о в период, предшествующий вступлению в силу пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО, а значит, ответчик не может быть привлечен к субсидиарной ответственности на основании данной правовой нормы, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Указанная норма введена в Закон N 14-ФЗ Законом N 488-ФЗ, вступившим в силу в этой части 28.06.2017, но, строго говоря, не является законодательной новеллой, так как пункт 3 статьи 64.2 ГК РФ (введена Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", вступившим в силу 01.09.2014) и до этого предусматривал, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

Более того, субсидиарная ответственность лиц, контролирующих юридическое лицо - должника, является гражданско-правовой, сходна по своей природе с отношениями по возмещению вреда, то есть представляет собой ординарный деликт, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2015 N 309-ЭС14-7022, от 16.12.2019 N 303-ЭС19-15056, от 23.12.2019 N 305-ЭС19-13326, от 31.08.2020 N 305-ЭС19-24480).

Таким образом, правовые основания для привлечения лиц, контролировавших ликвидированное в административном порядке общество с ограниченной ответственностью, имелись и до вступления в силу Закона N 488-ФЗ.

Как указано выше, недобросовестные действия ответчика имели место в 2015-2016 годах, бездействие - вплоть до 14.01.2021.

Соответственно, оснований для неприменения пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО у суда не имеется.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из данной нормы права следует, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено факультативному должнику, несущему субсидиарную ответственность.

Субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, в силу чего возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества, субсидиарной ответственности осуществляется по общим правилам, установленным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности истцом совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика, как причинителя вреда, в том числе наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора и участника, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования.

При этом, ответственность руководителя и участника должника перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) обязательства, а лишь в случае, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а явилась следствием неразумных и недобросовестных действий контролирующего общество лица.

Критерии добросовестности и разумности действий руководителя юридического лица приведены в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление N 62).

Согласно пункту 3 Постановления N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В пунктах 4 и 5 Постановления N 62 установлено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» на регистрирующий орган возложены полномочия по проверке достоверности сведений, включенных (включаемых) в ЕГРЮЛ, в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности.

Наличие в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о юридическом лице влечет для него определенные действующим законодательством юридические последствия. В частности, подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации предусмотрено применение предусмотренного настоящей статьей порядка исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в случае наличия в государственном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

По смыслу статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», при представлении истцом доказательств наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательств исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо должно дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 N 20-П, по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29 сентября 2020 года N 2128-О и др.).

Как уже отмечалось выше, ООО «СибЭкоПром-Н» было исключено из ЕГРЮЛ на основании подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ. На момент исключения из ЕГРЮЛ решением суда с ООО «СибЭкоПром-Н» была взыскана задолженность в пользу истца. Согласно информации из ЕГРЮЛ, в момент подачи иска директором ООО «ГКЦ» являлся ФИО2, учредителями должника являлись ФИО4, ФИО3, ФИО5

Данное обстоятельство не опровергнуто ответчиками.

Ответчики, являясь лицами, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица - ООО «СибЭкоПром-Н», обязаны были действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно. При этом ответчики являясь лицами, ответственными за предоставление достоверных сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ, не могли не знать о наличии таких недостоверных сведений и действуя разумно и добросовестно должны были возразить против исключения ООО «СибЭкоПром-Н» из ЕГРЮЛ, когда налоговый орган опубликовал сообщение о предстоящем исключении (пункты 3 - 4 статьи 21.1 № 129-ФЗ).

Указанные действия свидетельствуют о недобросовестном поведении, поскольку не отвечает интересам юридического лица. Предоставление недостоверных сведений о юридическом лице относится к неразумным и к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации или банкротства, с погашением имеющейся задолженности.

Доказательств того, что ответчиками предпринимались меры по своевременному исполнению денежных обязательств перед истцом в материалы дела не представлено.

Суд предлагал ответчикам представить сведения о причинах неисполнения обязательства перед истцом, какие меры принимались для исполнения обязательств перед истцом, а также причинах исключении общества из ЕГРЮЛ; иные доказательства, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, ответчики действовали добросовестно и приняли все меры как для исполнения обществом договорных обязательств перед истцом, так и для исполнения исполнительного документа о взыскании спорной задолженности.

Между тем, ответчиками в материалы дела не представлено доказательств того, что ими принимались меры по исполнению обязательств перед истцом.

Так, из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету ПАО ВТБ , принадлежащего ООО «СибПромЭко-Н», за период с 01.01.2015 по 16.10.2019 (том 2 л.д. 16-29) следует, что с 2015 по декабрь 2016 года на счет ООО «СибЭкоПром-Н» поступали значительные денежные суммы от контрагентов (всего за указанный период более 13 млн. руб.), которые распределяясь на платежи с назначением (выдать подотчётному лицу на заработную плату), а также на оплату задолженности иным контрагентам.

Между тем, ответчиками не приведено и судом не установлено добросовестности действий ответчиков по перечислению получаемых обществом на счет денежных средств в пользу всех иных контрагентов, кроме истца. Тогда как спорная задолженность перед истцом за охранные услуги сформировалась в 2015 году, а взыскана была в 2016 году.

Также суд отмечает, что директор и участники ООО «СибЭкоПром-Н» безусловно знали о том, что в течение продолжительного периода времени общество фактически не осуществляет деятельность, знали о наличии у ООО «СибЭкоПром-Н» задолженности перед истцом, однако не предпринимали каких-либо мер к погашению имеющейся задолженности.

Таким образом, зная об обязательствах ООО «СибЭкоПром-Н» перед истцом и об отсутствии хозяйственной деятельности, ответчики в нарушение требований пункта 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ не предприняли мер к направлению в налоговый орган заявления о невозможности принудительной ликвидации юридического лица.

Доказательств объективной невозможности продолжать хозяйственную деятельность ООО «СибЭкоПром-Н», ответчиками суду не представлено.

Суд учитывает длительность неисполнения ООО «СибЭкоПром-Н» обязательств перед истцом, а именно: решение арбитражного суда на момент исключения общества из реестра не исполнялось более 5 лет.

Такие действия директора и участников не свидетельствуют о добросовестности или разумности, в том числе, не соответствуют обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Наоборот, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины руководителя и участников в умышленном бездействии, повлекшем неисполнение юридическим лицом обязательств, в том числе, перед истцом.

Доказательств добросовестности поведения ответчиков в материалы дела не представлено, изложенные истцом обстоятельства и представленные в подтверждение заявленных требований доказательства не опровергнуты, иного не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Изложенные представителем ФИО4 доводы о принятии им мер по выходу из неблагоприятной финансовой ситуации документально не подтверждены, при этом, из материалов дела следует, что фактически после 2016 года общество перестало осуществлять деятельность.

Неосуществление ответчиками ликвидации общества при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами может свидетельствовать о намеренном пренебрежении контролирующим общество лицом своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества.

Также, следуя смыслу статьи 3 Закона N 14-ФЗ, при представлении истцом доказательств наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательств исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо должно дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили пояснений о причинах исключения общества из реестра.

Неразумность и недобросовестность действий (бездействия) ответчиков заключается в том, что ими не доведены сведения до регистрирующего органа о наличии кредитора общества в целях недопущения исключения общества из ЕГРЮЛ. Так поведение (бездействие) свидетельствует о намеренном уклонении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Уважительных причин допуска исключения общества из ЕГРЮЛ без принятия мер по погашению задолженности перед истцом ни одним из ответчиков не приведено. Доказательств добросовестного поведения контролирующих должника лиц в обоснование длительного их бездействия (более пяти лет) при наличии сведений о непогашенной задолженности не представлено.

Доводы ФИО4 о том, что истец не воспользовался правом на обращение в суд с заявлением о признании ООО «СибЭкоПром-Н» несостоятельным, не оспаривал действия регистрирующего органа по исключению ООО «СибЭкоПром-Н» из ЕГРЮЛ само по себе не имеет правового значения, поскольку право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. При этом избранный истцом способ защиты соответствует нормам статьи 12 ГК РФ пункту 3.1 статьи 3 Закона об ООО. Более того, из материалов дела следует, в период с 2016 по 2019 гг, исполнительный лист предъявлялся истцом в службу судебных приставов и находился на исполнении до декабря 2019 года. Указанное опровергает доводы ответчика о бездействии истца.

Исследовав все представленные суду документы, в их совокупности и взаимной связи, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что недобросовестные действия ответчиков привели к прекращению деятельности ООО «СибЭкоПром-Н» и принудительному административному исключению из ЕГРЮЛ.

При установленных обстоятельствах, по убеждению суда, требование истца о возложении на ответчиков субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СибЭкоПром-Н» и взыскании 547431 руб. 35 коп. взысканных ранее с данного общества денежных средств, что является для истца убытками, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение исковых требований относится на ответчиков в размере 13949 руб. и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями110, 167, 170, 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, г. Полысаево, (ИНН <***>), ФИО3, г. Ленинск-Кузнецкий (ИНН <***>), ФИО4, г. Ленинск-Кузнецкий (ИНН <***>), ФИО5, г. Кемерово (ИНН <***>) в пользу охранного общества с ограниченной ответственностью "Шериф", г. Полысаево (ОГРН <***>, ИНН <***>) 547431 руб. 35 коп. убытков.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, г. Полысаево, (ИНН <***>), ФИО3, г. Ленинск-Кузнецкий (ИНН <***>), ФИО4, г. Ленинск-Кузнецкий (ИНН <***>), ФИО5, г. Кемерово (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Т.Н. Куликова