Решение от 3 декабря 2025 г. АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-48407/2025
04 декабря 2025 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2025 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.А. Казак, при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи А.С. Кучумовой, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заедании №А60-48407/2025 по исковому заявлению акционерного общества «Свердловский инструментальный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, АО «СИЗ») к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Народная» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «УК Народная») о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 17-ТК от 01.11.2022 в размере 2 346 080 руб. 86 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: до и после объявления перерыва ФИО2, представитель по доверенности № 70-1/24 от 24.12.2024, предъявлен паспорт и диплом;

от ответчика: до и после объявления перерыва ФИО3, представитель по доверенности № 15/05-2 от 15.05.2025, предъявлен паспорт и диплом (посредством веб – конференции).

Лицам, участвующим в деле, разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов составу суда не заявлено.


Акционерное общество «Свердловский инструментальный завод» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Народная» о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 17-ТК от 01.11.2022 в размере 2 346 080 руб. 86 коп., из которых: 2 119 020 руб. 59 коп. – сумма основного долга за период с июля 2023 года по май 2025 года, 227 060 руб. 27 коп. – сумма пени по состоянию на 31.07.2025, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 95 382 руб.

Определением суда от 19.08.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 23.09.2025.

В адрес суда 18.09.2025 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела подробного расчета задолженности. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 23.09.2025 был объявлен перерыв на 02.10.2025. Сведения о перерыве в судебном заседании опубликованы в «картотеке арбитражных дел».

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола помощником судьи А.С. Кучумовой. Явку в судебное заседание до и после объявления перерыва обеспечили те же представители истца и ответчика.

В адрес суда 30.09.2025 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с приложением контррасчета. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 30.09.2025 истец пояснил, что с отзывом ответчика ознакомился, письменную позицию в материалы дела представит до даты проведения основного судебного заседания.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств и, признав дело подготовленным, в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, с учетом того, что стороны вправе представлять доказательства в течение всего судебного процесса до вынесения решения, суд полагает возможным окончить подготовку дела к судебному разбирательству, назначить дело к слушанию в основном судебном заседании.

Определением суда от 02.10.2025 судебное разбирательство назначено на 25.11.2025.

В адрес суда 19.11.2025 от истца поступили возражения на отзыв ответчика. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В адрес суда 25.11.2025 от ответчика поступили дополнения к отзыву на исковое заявление. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 25.11.2025 был объявлен перерыв на 02.12.2025. Сведения о перерыве в судебном заседании опубликованы в «картотеке арбитражных дел».

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1. Явку в судебное заседание до и после объявления перерыва обеспечили те же представители истца и ответчика.

В адрес суда 01.12.2025 от истца поступили ходатайство о приобщении к материалам дела расчетов пени. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В адрес суда 02.12.2025 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела контрррасчета. Полагает, что по состоянию на 24.11.2025 истец необоснованно предъявил к оплате 78 105 руб. 39 коп. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных документов в материалы дела на дату проведения судебного заседания 02.12.2025 от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между АО «СИЗ» (далее – ресурсоснабжающая организация, РСО) и ООО «УК Народная» (далее – абонент) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 17-ТК от 01.11.2022 (далее – договор).

Согласно п. 1.1. договора РСО обязуется подавать тепловую энергию для отопления Абонента и горячую воду для горячего водоснабжения, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и горячую воду, оплачивать сверхнормативную подпитку, соблюдать режим потребления в объемах, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

В соответствии с п. 5.1 договора расчеты за отпущенную энергию производятся по действующим тарифам, утвержденным согласно действующему законодательству. Изменение тарифов производится без согласования с абонентом и без заключения дополнительных соглашений к договору.

Согласно п. 3.1.1. абонент обязан оплачивать тепловую энергию и горячую воду в сроки, установленные настоящим договором.

Пунктом 5.3. договора (в редакции протокола согласования разногласий от 01.02.2023 к протоколу разногласий к договору) установлено, что абонент производит оплату за энергоресурсы ежемесячно в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения платежных документов за расчетный период в размере 100 % стоимости фактического объема поставленных коммунальных ресурсов, на основании счетов, предъявленных РСО.

Ресурсоснабжающая организация надлежащим образом и в полном объеме выполняет свои обязательства по договору.

Однако абонент систематически нарушает сроки внесения платежей за потребленные энергоресурсы.

Так, абонентом не произведена оплата за энергоресурсы за период с июля 2023 года по май 2025 года на общую сумму 2 119 020 руб. 59 коп.

Согласно п. 5.7. договора абонент несвоевременно и (или) не полностью внесший плату за потребленные энергоресурсы обязан уплатить РСО пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в истечение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Так, за период с июля 2023 года по май 2025 года пени за нарушение сроков оплаты за потребленные энергоресурсы по состоянию на 31.07.2025 составляет 227 060 руб. 27 коп.

В адрес ответчика 24.06.2025 была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и сумму пени.

Согласно п. 8.4. договора срок ответа на претензию составляет 10 рабочих дней со дня получения претензии.

Однако до настоящего времени возражений на указанную претензию ответчиком в адрес истца не направлено, претензия в полном объеме не оплачена.

Наличие задолженности за спорный период явилось причиной обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 408 ГК РФ основанием прекращения обязательства является его надлежащее исполнение сторонами.

Факт поставки истцом тепловой энергии и получения ее ответчиком в спорный период подтверждено материалами дела, при этом ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не оспаривается.

Помимо этого, как следует из материалов дела, пояснений представителей сторон, возражения сторон имеются относительно численности граждан, учтенных при определении объема обязательств.

Суд также обращает внимание на то, что из возражений истца следует, что ООО УК «ГЭС», которая ранее являлась управляющей организацией МКД по адресу: ул. Щорса, д. 56, предоставила сведения о количестве проживающих. Согласно полученной информации в МКД проживает 125 человек.

ООО «УК Народная», как управляющая организация, является профессиональным участником правоотношений по управлению многоквартирными домами, которая в силу осуществляемой ею деятельности в период управления многоквартирными домами обязана обладать информацией о количестве проживающих граждан и своевременно предоставлять эту информацию в адрес ресурсоснабжающей организации для корректного начисления размера платы за поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения.

Однако иных сведений о количестве проживающих от ООО «УК Народная» не представлялось. В связи с чем, истец полагал, что сведения, которыми он располагал на момент расчетов, являются актуальными и достоверными.

В материалы дела от ответчика поступили справки из МКУ «Центра обслуживания в жилищно-коммунальной сфере» о количестве проживающих с печатью организации, которые подтверждают, что в спорном периоде в МКД проживало 112 человек.

В судебном заседании 25.11.2025 представителем истца было пояснено, что ответчиком, с учетом представленных им в материалы дела справок из «Центра обслуживания в жилищно-коммунальной сфере», был представлен контррасчет на 111 проживающих лиц, хотя справки за февраль 2024 года на 112 проживающих лиц.

При расчете объемов поставленных ресурсов по нормативу потребления необходимо учитывать количество зарегистрированных граждан.

Ответчик устно пояснил, что им будет представлен новый контррасчет, с учетом заявленного истцом пояснения.

На дату проведения судебного заседания ответчиком представлен в материалы дела актуальный контррасчет на сумму 2 053 483 руб. 84 коп. Полагает, что по состоянию на 24.11.2025 истец необоснованно предъявил к оплате 78 105 руб. 39 коп.

В материалы дела 01.12.2025 от истца поступил информационный расчет задолженности на 112 проживающих человек в феврале 2024 года на общую сумму 2 053 483 руб. 96 коп.

В судебном заседании 02.12.2025 судом также было установлено, что по контррасчету ответчика с учетом оплаты задолженности, сумма основного долга составляет 2 040 915 руб. 42 коп.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком поставленная энергия до настоящего времени в полном объеме не оплачена, доказательств, подтверждающих оплату отпущенной тепловой энергии, ответчик суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в размере 2 040 915 руб. 42 коп., в связи с уплатой задолженности ответчиком на сумму 12 568 руб. 54 коп., на основании статей 309, 310, 408, 539, 544 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с июля 2023 года по май 2025 года в размере 218 372 руб. 37 коп.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из ст. 332 ГК РФ следует, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, указывая, что взыскание неустойки в данном размере является завышенным.

Так, согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 497-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер штрафных санкций, которые не могут являться способом обогащения, суд приходит к выводу, что заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафной санкции неправомерно и не подлежит удовлетворению.

Кроме того, согласно п. 5.7. договора абонент несвоевременно и (или) не полностью внесший плату за потребленные энергоресурсы обязан уплатить РСО пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в истечение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком срок оплаты потребленных коммунальных ресурсов нарушен, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно.

Представленный истцом расчёт неустойки судом проверен, однако с учетом частичного удовлетворения исковых требований, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 218 372 руб. 37 коп., информационный расчет истца судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления подлежат возмещению за счет ответчика в размере 92 779 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Народная» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Свердловский инструментальный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг за период с июля 2023 года по май 2025 года в размере 2 040 915 руб. 42 коп., неустойку в размере 218 372 руб. 37 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 92 779 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья О.А. Казак