Решение от 14 мая 2020 г. по делу № А56-79828/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79828/2019
14 мая 2020 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Санкт-Петербургского Государственного унитарного предприятия «Ленсвет» (190068, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 25, лит. А, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Герц Инжиниринг» (197372, Санкт-Петербург, Богатырский <...>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки по государственному контракту,


при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 20.08.2019),

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Ленсвет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Герц Инжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании 3 574 493 руб. 34 коп., неустойки по государственному контракту от 19.12.2016 № 92/2016-ОКС-Л (далее – Контракт).

В судебном заседании 05.12.2019 в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Определением от 12.12.2019 (резолютивная часть оглашена 05.12.2019) суд произвел замену истца на его правопреемника – Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Ленсвет».

В судебное заседание 09.01.2020 явился представитель истца, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика не явился, о месте и времени извещен надлежаще, отзыв не представил.

В судебном заседании объявлен перерыв на стадии прений до 14.01.2020.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Судебное заседание продолжено после перерыва 14.01.2020 при участии представителя истца, в отсутствие представителя ответчика.

Арбитражный суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 19.12.2016 истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили Контракт, согласно которому подрядчик обязался в установленный срок выполнить работы по разработке проектной документации, рабочей документации реконструкции наружного освещения объекта: <...> (Варшавская ул. – Ленинский пр. – Новоизмайловский пр. – Бассейная ул.) для государственных нужд Санкт-Петербурга, а заказчик обязался обеспечить оплату выполненных работ после принятия документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

Стоимость работ по Контракту составила 2 446 942 руб. 32 коп.

Срок выполнения работ установлен согласно Календарному плану (Приложение № 2 к Контракту), не позднее 30.04.2018.

Ссылаясь на то, что ответчиком было допущено нарушение конечного срока сдачи работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствие со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, передача проектной документации была произведена ответчиком 28.03.2019, что подтверждается актом № 9 сдачи – приемки проектной документации к Контракту.

Согласно пункту 7.1 Контракта, в случае, если подрядчик не приступил к исполнению контракта, либо выполнил работы с нарушением конечного срока выполнения и сдачи работ, заказчик вправе взыскать с подрядчика в бюджет Санкт-Петербурга пени в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С = Сцб x ДП,

где:

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К= ДП/ДК x 100%,

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Поскольку при установленном Контрактом сроке выполнения работ в период с 19.12.2016 по 30.04.2018, работы были выполнены и сданы заказчику только 28.03.2019, истец начисли неустойку в сумме 3 574 493 руб. 34 коп. за 332 дня просрочки.

Суд признал расчет истца арифметически правильным и соответствующим условиям Контракта.

Возражения по размеру неустойки и порядку ее начисления от ответчика не поступили, ходатайство о ее снижении не заявлено.

Вместе с тем при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на дату принятия решения (6,25% годовых).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Герц Инжиниринг» в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Ленсвет» 2 978 744 руб. 45 коп. неустойки и 34 060 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Бутова Р.А.