Решение от 11 марта 2025 г. по делу № А73-10635/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10635/2024
г. Хабаровск
12 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 12 марта 2025 года.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  Д.Л. Малашкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.А. Паликовым,

рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью «Кельт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 681000, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 749 400 руб. 00 коп.,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью «Кельт»

о взыскании 569 686 руб. 86 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Кельт» – ФИО3 (в режиме онлайн-заседания) представитель по доверенности от 27.12.2024 № 12/24 (после перерыва),

от ИП ФИО1 – ФИО1 (лично); ФИО4 представитель по доверенности от 26.11.2024 № б/н (до перерыва),

от третьего лица – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кельт» (далее – ООО «Кельт») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании 749 400 руб. 00 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договорам субподряда № СП-3 от 03.07.2023, № СП-4 от 10.07.2023.

Определением суда от 28.06.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возбуждено производство по делу № А73-10635/2024.

05.08.2024 ИП ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО «Кельт» о взыскании 569 686 руб. 86 коп. задолженности по договорам субподряда № СП-3 от 03.07.2023, № СП-4 от 10.07.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу и по день фактического исполнения решения. Кроме того, ИП ФИО1 просил взыскать с ООО «Кельт» судебные расходы по оплате юридических услуг  в размере  40 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 12.08.2024 встречный иск ИП ФИО1 принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением суда от 12.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 08.10.2024 в 16 часов 40 минут.

Определением от 08.10.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 12.11.2024 в 15 часов 30 минут.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

Определением от 28.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП  ФИО2).

Определением от 24.12.2024 судебное разбирательство по делу было отложено на 30.01.2025 в 16 часов 10 минут.

ООО «Кельт» и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании в соответствии с правилами статей 121-123 АПК РФ, в том числе путём размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся ООО «Кельт» и третьего лица.

К судебному заседанию от ООО «Кельт» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 возражал против отложения судебного заседания, представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

В судебном заседании 30.01.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 13.02.2025 в 16 часов 00 минут. Информация о перерыве размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание после перерыва не обеспечило.

Судебное заседание после перерыва проведено с использованием системы веб-конференции информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в целях участия представителя ООО «Кельт» в судебном заседании.

В судебном заседании после перерыва представитель ООО «Кельт» заявила ходатайство, в котором просила дополнительно взыскать с предпринимателя ФИО1 судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб. 00 коп.

Судом данное ходатайство ООО «Кельт»  принято.

Представитель ООО «Кельт» поддержала исковые требования по первоначальному иску, в обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении; в удовлетворении встречного иска ответчика просила отказать, привела возражения, изложенные в отзыве на встречный иск и дополнительных письменных пояснениях.

ИП ФИО1 поддержал исковые требования по встречному иску в полном объеме, возражения ООО «Кельт» на встречный иск полагал необоснованными, так же поддержал возражения на первоначальный иск, изложенные в отзыве на иск.

ИП ФИО2 (третье лицо) пояснений по иску в материалы дела не представил.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Кельт» (подрядчик) и ИП ФИО1 (субподрядчик) заключен договор субподряда № СП-3 от 03.07.2023  (далее – договор № СП-3).

Согласно пункту 1.1 договора № СП-3 подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с условиями настоящего договора, в сроки и объеме, установленные в настоящем Договора, выполнить работы по капитальному ремонту электрических сетей в многоквартирном доме по адресу: ЕАО, <...>.

Срок выполнения работ по договору: начало с 10 июля 2023 года; окончание: 15 августа 2023 года (пункт 8.2 договора № СП-3).

Цена работ, указанных в пункте 1.1 договора составляет 500 000 руб. 00 коп., без НДС (пункт 2.1 Договора № СП-3).

В соответствии с пунктом 3.1.19 Договора № СП-3 Субподрядчик обязуется сдать выполненные работы в срок.

По завершению всех работ по настоящему договору, Субподрядчик не менее чем за 3 рабочих дня письменно извещает Подрядчика о готовности передать результат выполненных работ (пункт 3.1.18 Договора № СП-3).

Субподрядчик не менее чем за 2 (два) рабочих дня до даты приемки выполненных работ обязан письменно уведомить Подрядчика о готовности сдачи результат выполненных работ.

Одновременно с уведомлением Подрядчику передается пакет исполнительной документации (пункт 5.2 Договора № СП-3).

Приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с условиями настоящего договора. Субподрядчик при предъявлении выполненных работ к приемки предоставляет подрядчику подписанные со своей стороны акт о приемки выполненных работ (по форме КС-2, КС-3 или акт выполнения)

Данные документы для приемки выполненных работ оформляются Субподрядчиком по фактическим выполненным видам и объемам работ в 2-х экземплярах. В данных документах в обязательном порядке должны быть указаны номер и дата договора, наименование объекта, по которому производятся работы (предмет договора) (пункт 5.3 договора № СП-3).

Работы считаются принятыми подрядчиком и исполненными Субподрядчиком с даты подписания сторонами акта о приемки выполненных работ (по форме КС-2, КС-3, или акт выполнения) (пункт 5.4 Договора № СП-3).

За просрочку срока окончания выполнения работ в соответствии с пунктом 8.2 настоящего договора, подрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,3 % от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, за каждый день просрочки, ничейная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока выполнения соответствующего обязательства, до даты фактического исполнения обязательств. Субподрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочку срока окончания выполнения работ произошла вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы или по вине Подрядчика (пункт 6.2.1 договора № СП-3).

ИП ФИО1, как указано  ООО «Кельт»,  в нарушение условий договора № СП-3 не исполнил обязательство по окончанию работ в установленный договором срок (15.08.2023), в связи с чем, ООО «Кельт» начислена неустойка в соответствии с пунктом 8.2 договора № СП-3.

По причине нарушения субподрядчиком конечного срока выполнения работ ООО «Кельт», руководствуясь пунктом 10.2 договора № СП-3, уведомило субподрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке уведомлением от 16.01.2024.

С учетом периода просрочки исполнения обязательств с 16.08.2023 по 16.01.2024, размер неустойки составил 231 000 руб. 00 коп.

Кроме того, между ООО «Кельт» (подрядчик) и ИП ФИО1 (субподрядчик) заключен договор субподряда № СП-4 от 10.07.2023 (далее – договор № СП-4).

Согласно пункту 1.1 договора № СП-4 подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с условиями настоящего Договора, в сроки и объеме, установленные в настоящем Договора, выполнить работы по капитальному ремонту сетей горячего, холодного водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения в многоквартирном доме по адресу: ЕАО, <...>.

Срок выполнения работ по договору: начало с 11 июля 2023 года, окончание: 10 сентября 2023 года (пункт 8.2 договора № СП-4).

Цена работ, указанных в пункте 1.1. договора составляет 1 350 000 руб. 00 коп., без НДС (пункт 2.1 договора № СП-4).

В соответствии с пунктом 3.1.19 договора № СП-4 субподрядчик обязуется сдать выполненные работы в срок.

По завершению всех работ по настоящему договору, субподрядчик не менее чем за 3 рабочих дня письменно извещает Подрядчика о готовности передать результат выполненных работ (пункт 3.1.18 договора № СП-4).

Субподрядчик не менее чем за 2 (два) рабочих дня до даты приемки выполненных работ обязан письменно уведомить подрядчика о готовности сдачи результат выполненных работ.

Одновременно с уведомлением подрядчику передается пакет исполнительно документации (пункт 5.2 договора № СП-4).

Приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с условиями настоящего Договора. Субподрядчик при предъявлении выполненных работ к приемки предоставляет Подрядчику подписанные со своей стороны Акт о приемки выполненных работ (по форме КС-2, КС-3 или акт выполнения) Данные документы для приемки выполненных работ оформляются Субподрядчиком по фактическим выполненным видам и объемам работ в 2-х экземплярах. В данных документах в обязательном порядке должны быть указаны номер и дата договора, наименование объекта, по которому производятся работы (предмет договора) (пункт 5.3 договора № СП-4).

Работы считаются принятыми подрядчиком и исполненными Субподрядчиком с даты подписания сторонами акта о приемки выполненных работ (по форме КС-2, КС-3, или акт выполнения) (пункт 5.4 договора № СП-4).

За просрочку срока окончания выполнения работ в соответствии с пунктом 8.2. настоящего договора, Подрядчик вправе взыскать с Субподрядчика неустойку в размере 0,3 % от стоимости работ, указанной в пункте 3.1. настоящего Договора, за каждый день просрочки, ничейная со дня следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока выполнения соответствующего обязательства, до даты фактического исполнения обязательств. Субподрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочку срока окончания выполнения работ произошла вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы или по вине Подрядчика (пункт 6.2.1 Договора № СП-4).

ИП ФИО1, как указано ООО «Кельт»,  в нарушение условий договора № СП-4 не исполнил обязательство по окончанию работ в установленный договором срок (10.09.2023)  и  ООО «Кельт» начислена неустойка в соответствии с пунктом 8.2 договора № СП-4.

В связи с нарушением субподрядчиком конечного срока выполнения работ, ООО «Кельт», руководствуясь пунктом 10.2 Договора № СП-4, уведомило ИП ФИО1 о расторжении договора № СП-4 в одностороннем порядке (уведомление от 16.01.2024).

За период просрочки выполнения работ с 11.09.2023 по 16.01.2024 по договору № СП-4 ООО «Кельт» начислило неустойку в размере 518 400 руб. 00 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ООО «Кельт» в соответствии с пунктом 11.1 Договоров № СП-3 и № СП-4 направило в адрес ИП ФИО1 претензии с требованием уплатить неустойку (почтовый идентификатор 80081593034517).

ИП ФИО1 претензии оставил без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Кельт» в Арбитражный суд Хабаровского края с первоначальным иском.

ИП ФИО1, в свою очередь, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Кельт» обязательства по оплате выполненных работ по договорам № СП-3 и № СП-4, обратился в суд со встречным иском о взыскании с ООО «Кельт» основного долга в размере 569 686 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная со дня вступления решения  суда в законную силу и по день фактического исполнения решения.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах строительного подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (субподрядчик)  и ООО «Кельт» (заказчик) возник спор относительно выполнения данным субподрядчиком работ  по договорам № СП-4 от 10.07.2023 и № СП-3 от 03.07.2023.

В ходе судебного разбирательства установлено, что  ООО «Кельт» на основании вставленных ИП ФИО1 счетов произвело частичную оплату по договору № СП-3 от 03.07.2023 на общую сумму 400 000 руб. 00 коп. платежными поручениями № 1091 от 07.07.2023 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 758 от 22.09.2023 на сумму 180 000 руб. 00 коп., № 1472 от 26.10.2023 на сумму 120 000 руб. 00 коп., по договору № СП-4 от 10.07.2023 оплата произведена на общую сумму 825 000 руб. 00 коп. платежными поручениями № 1102 от 11.07.2023 на сумму 135 000 руб. 00 коп., № 1242 от 11.08.2023 на сумму 200 000 руб. 00 коп., № 747 от 21.09.2023 на сумму 150 000 руб. 00 коп., № 1470 от 26.10.2023 на сумму 340 000 руб. 00 коп.

ИП ФИО1 выполнил работы по договору № СП-3 от 03.07.2023 на общую сумму 500 000 руб. 00 коп., в подтверждение представлены подписанные предпринимателем в одностороннем порядке акты выполненных работ (оказанных услуг) и универсальные передаточные документы (счета-фактуры) № 174 от 22.09.2023 на сумму 180 000 руб., № 173 от 26.10.2023 на сумму 120 000 руб., № 178 от 25.12.2023 на сумму 200 000 руб.

По договору № СП-4 от 10.07.2023 ИП ФИО1 выполнил работы на общую сумму 1 294 686 руб. 84 коп., в подтверждение в материалы дела представлены подписанные предпринимателем в одностороннем порядке акты выполненных работ (оказанных услуг) и универсальные передаточные документы (счета-фактуры) № 176 от 11.08.2023 на сумму 200 000 руб., № 175 от 21.09.2023 на сумму 150 000 руб., № 172 от 26.10.2023 на сумму 340 000 руб., № 177 от 25.12.2023 на сумму 275 000 руб., № 198 от 25.12.2023 на сумму 329 686 руб. 84 коп.

12.01.2024 ИП ФИО1 направил в электронном виде директору ООО «Кельт» ФИО5 указанные акты выполненных работ (оказанных услуг), УПД и акты сверок взаимных расчетов по договорам № СП-3 от 03.07.2023 и № СП-4 от 10.07.2023.

От приемки фактически выполненных ИП ФИО1 работ по договорам № СП-4 от 10.07.2023 и № СП-3 от 03.07.2023 ООО «Кельт» уклонилось, мотивированный отказ от приемки работ и подписания актов в адрес предпринимателя не направило.

16.01.2024 в адрес ИП ФИО1 от ООО «Кельт» поступило уведомление о расторжении договоров № СП-4 от 10.07.2023 и № СП-3 от 03.07.2023 по причине нарушения сроков выполнения работ.

ООО «Кельт» в отзыве на встречный иск указало на выполнение спорных работ третьим лицом - ИП ФИО2 в рамках договора субподряда №18 от 11.08.2023, заключенного между ООО «Кельт» (генеральный подрядчик) и ИП ФИО2 (субподрядчик). В подтверждение ООО «Кельт» представило в материалы дела договор субподряда №18 от 11.08.2023, акт № 1 от 23.03.2024 на сумму 2 017 091 руб. 38 коп., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 23.03.2024 № 18 на сумму 2 017 091 руб. 38 коп.

ИП ФИО1 в представленных в материалы дела возражениях на отзыв  пояснениях  указал, что имеются основания для утверждения о подложности договора субподряда №18 от 11.08.2023, заключенного ООО «Кельт» с ИП ФИО2

Между тем, данное утверждение содержится в представленных суду  пояснениях ИП ФИО1, при этом, для подачи данного заявления предусмотрена письменная форма (статья 161 АПК РФ). Заявление подается в виде отдельного документа – заявления о фальсификации доказательств, в котором сторона просит признать определенный документ сфальсифицированным, при этом должна указать в части каких реквизитов документа имеет место фальсификация, предложить способ проверки доводов заявления о фальсификации, в том числе заявить ходатайство о назначении экспертизы. Само по себе указание о подложности документа в письменных возражениях стороны не может рассматриваться как заявление о фальсификации доказательства, а выражает в данном случае несогласие ответчика с представленными истцом доказательствами и фактами, в подтверждение которых такие доказательства были представлены.

В этой связи доводы ИП ФИО1 о подложности договора субподряда №18 от 11.08.2023, заключенного между ООО «Кельт» и ИП ФИО2, судом не рассматриваются как заявление о фальсификации доказательств, а воспринимаются как возражения стороны на позицию ООО «Кельт», которые подлежат исследованию и оценке в совокупности с иными доводами и возражениями сторон и имеющимися в материалах дела доказательствами.

По условиям договора №18 от 11.08.2023 (пункт 1.1), представленного ООО «Кельт» в материалы дела, генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных  систем теплоснабжения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения в многоквартирном доме, расположенном по адрес: <...>.

Сроки выполнения работ: начало выполнения работ- 11 августа 2023, окончание работ – 23 марта  2024 (пункт 1.2 договора).

В подтверждение своих возражений  ООО «Кельт» представило акт №1 от 23.03.2024, счет  №1 от 23.03.2024 на сумму 2 017 091 руб. 38 коп., платежные поручения (№ 589 от 19.06.2024, № 2 от 11.01.2024, №31 от 16.01.2024,  № 84 от 26.01.2024, №162 от 09.02.2024, № 205 от 16.02.2024, № 297 от 13.03.2024) об оплате этих работ  ИП ФИО2

Между тем, из представленных документов не усматривается выполнение работ, которые были поручены ООО «Кельт» ИП ФИО1

Из материалов дела (актов выполненных работ по форме КС-2, локальных сметных расчетов, электронной переписки в мессенджере WhatsApp, представленных ИП ФИО1) и пояснений представителей сторон установлено, что  ИП ФИО1 в рамках договора № СП-4 выполнялись работы по капитальному ремонту систем теплоснабжения, ГВС, ХВС и канализации в цокольном этаже и на первом этаже многоквартирного дома по адресу: ЕАО, <...>, где расположены нежилые помещения (магазин, парикмахерская) и жилые помещения. В рамках договора № СП-3 ИП ФИО1 выполнял работ по капитальному ремонту электрических сетей в том же МКД. ООО «Кельт» данные обстоятельства не опровергнуты.

Довод ООО «Кельт» о выполнении спорных работ ИП ФИО2 на основании договора субподряда №18 от 11.08.2023, судом отклоняется как несостоятельный. Относимых и допустимых доказательств того, что работы, выполненные ИП ФИО2 по договору субподряда №18 от 11.08.2023, включают в себя объемы работ, которые были поручены ИП ФИО1 в рамках договоров № СП-3 от 05.07.2023 и № СП-4 от 10.07.2023, ООО «Кельт» не представило.

Из содержания договора субподряда №18 от 11.08.2023 и актов приемки выполненных работ к данному договору невозможно установить, что ИП ФИО2 выполнял те же объемы работ, что и ИП ФИО1

Из пояснений ИП ФИО1 следует, что ИП ФИО2 выполнял работы по системам теплоснабжения, ГВС, ХВС и канализации в жилых помещениях на других этажах. Работы по указанным системам в цокольном этаже и на первом этаже многоквартирного дома выполнял ИП ФИО1 Для раскрытия конкретных видов и объемов фактически выполненных работ по каждой инженерной системе ИП ФИО1 подготовил и представил в материалы дела акты по форме КС-2.

Анализ актов по форме КС-2, представленных ИП ФИО1, и акта по форме КС-2 от 23.03.2024 № 18 по договору субподряда №18 от 11.08.2023 с ИП ФИО2, а также в сравнении с актами по форме КС-2 между ООО «Кельт» и Некоммерческой организацией – Фондом «Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов Еврейской автономной области»,  показал, что ИП ФИО1 и ИП ФИО2 выполняли разные объемы работ, которые не являются идентичными. По ремонту электрических сетей ИП ФИО2 работы не выполнял вообще. Данные работы в акте по форме КС-2 от 23.03.2024 № 18 отсутствуют.

ИП ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, свою позицию в рамках настоящего дела не выразил, доказательства, опровергающие утверждения ИП ФИО1, не представил.

Оценивая поведение ООО «Кельт» при исполнении договоров № СП-3 от 05.07.2023 и № СП-4 от 10.07.2023, и в процессе судебного разбирательства по настоящему делу, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд усматривает в действиях ООО «Кельт» признаки недобросовестного поведения (ст.ст. 1, 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ).

Так, договор субподряда №18 от 11.08.2023 с ИП ФИО2 был заключен ООО «Кельт» спустя месяц после заключения договоров № СП-3 от 05.07.2023 и № СП-4 от 10.07.2023 с ИП ФИО1 При этом, в договоре субподряда №18 от 11.08.2023 конкретные объемы работ по каждой инженерной системе в МКД не указаны.

При заключении договора субподряда №18 от 11.08.2023 с ИП ФИО2 на те же виды и объемы работ, как утверждает ООО «Кельт», договоры № СП-3 от 05.07.2023 и № СП-4 от 10.07.2023 с ИП ФИО1 не были расторгнуты. Более того, ООО «Кельт» производило оплаты по данным договорам в пользу ИП ФИО1 до 26.10.2023. Данные действия ООО «Кельт» противоречат его позиции, занятой при рассмотрении настоящего дела, о том, что все работы были выполнены ИП ФИО2

С учетом изложенного,  не имеется оснований признать обоснованными и доказанными возражения ООО «Кельт» на встречный иск.

В рассматриваемом случае  ООО «Кельт» без указания мотивов не приняты и не оплачены работы на сумму 569 686 руб. 86 коп., выполненные ИП ФИО1

Согласно статье 75 АПК РФ переписка сторон по электронной почте может быть признана судом в качестве допустимого письменного доказательства, в случаях и в порядке, предусмотренных законом.

ИП ФИО1 предоставлен протокол осмотра доказательств от 23.12.2024. Нотариусом произведен осмотр электронной переписки ФИО1 и ФИО5 генерального директора ООО «Кельт» в мессенджере WhatsАpp. В соответствии с данными переписки и фотографий следует, что ИП ФИО1  в 2023 и 2024 производилось выполнение спорных работ в рамках договоров № СП-3 от 05.07.2023 и № СП-4 от 10.07.2023, направлялись документы в связи с выполнением данных работ.

При таких обстоятельствах, судом принимаются в качестве надлежащих доказательств выполнения работ ИП ФИО1 односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ.

Возражения ООО «Кельт» суд признает необоснованными и отклоняет.

Ссылка ООО «Кельт» на несвоевременное предъявление к приемке выполненных работ и не передачу исполнительной документации не может служить основанием для освобождения ООО «Кельт» от обязанности оплатить фактически выполненные работы, результатом которых ООО «Кельт» воспользовалось, сдав результат работ заказчику - Некоммерческой организации – Фонду «Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов Еврейской автономной области».

Долг ООО «Кельт» перед ИП ФИО1 по оплате выполненных работ по договору № СП-3 от 05.07.2023 составляет 100 000 руб. 00 коп., по договору № СП-4 от 10.07.2023 – 469 686 руб. 86 коп., всего 569 686 руб. 86 коп.

Доказательств оплаты долга в указанном размере ООО «Кельт» не представило.

На основании изложенного исковое требование ИП ФИО1 по встречному иску о взыскании с ООО «Кельт» основного долга в размере 569 686 руб. 86 коп. подлежит удовлетворению.

ИП ФИО1 также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу и по день фактического исполнения решения.

Ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая, что договоры № СП-4 от 10.07.2023 и № СП-3 от 05.07.2023 расторгнуты в связи с односторонним отказом ООО «Кельт» от их исполнения,  суд считает правомерным требование ИП ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу и по день фактического исполнения решения.

Поскольку на день принятия решения сумма долга ООО «Кельт» не оплачена, исковое требование ИП ФИО1  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу и по день фактического исполнения решения подлежит удовлетворению.

ООО «Кельт» в первоначальном иске заявлено требование о взыскании с ИП ФИО1 неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам субподряда № СП-3 от 03.07.2023 и № СП-4 от 10.07.2023 в размере 749 400 руб. 00 коп. . (по договору субподряда №СП-3 от 03.07.2023 в размере 231 000 руб. 00 коп. и по договору №СП-4 от 10.07.2023 в размере  518 400 руб. 00 коп.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение срока окончания работ в соответствии с пунктами 8.2 договоров № СП-3 и № СП-4, Подрядчик вправе взыскать с Субподрядчика неустойку в размере 0,3 % от стоимости работ, указанной в пунктах 3.1. Договоров, за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока выполнения соответствующего обязательства, до даты фактического исполнения обязательств. Субподрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочку срока окончания выполнения работ произошла вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы или по вине Подрядчика (пункты 6.2.1 договоров № СП-3 и № СП-4).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.                    Пунктом 3 статьи 405 и пунктом 1 статьи 406 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.                                                                   Из положений статей 401, 718, 747 ГК РФ следует, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.                                                 В силу положений части 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.                                                                                                                                 Неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства (пункт 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).                                                     В статьях 716, 719 ГК РФ предусмотрены право подрядчика приостановить выполнение работ и обязанность направить заказчику предупреждение при установлении обстоятельств, препятствующих исполнению договора подрядчиком в установленные сроки. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.                                                                                                            ИП ФИО1 в возражениях на первоначальный иск ссылается на то, что просрочка выполнения работ возникла по вине подрядчика (ООО «Кельт»), поскольку доступ в жилые помещения для проведения субподрядчиком работ был ограничен, а ООО «Кельт» не проявило надлежащей осмотрительности и не обеспечило своевременное предоставление доступа в помещения.   Между тем, доказательств извещения ООО «Кельт» о наличии обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, равно как и доказательств отказа ООО «Кельт» в оказании содействия  субподрядчику, ИП ФИО1 в материалы дела не представлено.

В материалах дела не имеется и ИП ФИО1 не представлено доказательств уведомления ООО «Кельт» о приостановлении работ по вышеуказанным договорам в связи с возникшими обстоятельствами, препятствующими выполнению работ в установленные сроки.

Акты выполненных работ по договору № СП-3 и договору № СП-4 субподрядчик направил ООО «Кельт» только 12.01.2024.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что просрочка выполнения работ возникла по вине субподрядчика – ИП ФИО1

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Доводы ИП ФИО1 о злоупотреблении правом со стороны  ООО «Кельт» подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае в действиях ООО «Кельт» по начислению и предъявлению к взысканию неустойки за нарушение сроков выполнения работ суд не усматривает признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом. Реализация ООО «Кельт» права на обращение в суд с требованием о взыскании неустойки не может быть расценена как злоупотребление правом.

Поскольку факт нарушения ИП ФИО1 установленных договорами субподряда № СП-3 от 03.07.2023 и № СП-4 от 10.07.2023 сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, ООО «Кельт» правомерно начислило неустойку.

Согласно расчету ООО «Кельт», неустойка в соответствии с пунктами 8.2 договоров в связи с нарушением ИП ФИО1  сроков  выполнения  работ за период просрочки с 16.08.2023 по 16.01.2024 составила 749 400 руб. 00 коп., в том числе: по договору субподряда №СП-3 от 03.07.2023 в размере 231 000 руб. 00 коп. и по договору субподряда №СП-4 от 10.07.2023 в размере  518 400 руб. 00 коп.

Расчет неустойки судом проверен, является верным.

ИП ФИО1 заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В качестве доказательства необходимости снижения неустойки ИП ФИО1 указывает на сведения о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

По данным сайта Банка России https://www.cbr.ru/statistics/bank_sector/int_rat/ средневзвешенная ставка по краткосрочным кредитам физическим лицам (ФЛ), выданным в январе 2023 года, составила 19,53%.

По данным сайта Банка России https://www.cbr.ru/statistics/bank_sector/int_rat/ ставка по краткосрочным кредитам, выданным субъектам малого и среднего предпринимательства (МСП), сформировалась выше значения декабря 2023 года на 1,51 п. п., до 16,13%; по долгосрочным операциям же несколько снизилась — до 15,20%.

В сопоставлении с вышеприведенными ставками по краткосрочным кредитам, а также с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в период просрочки, предусмотренная договорами № СП-3 от 03.07.2023 и № СП-4 от 10.07.2023 ставка для начисления неустойки (0,3% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки) является существенно высокой и составляет более 100% годовых (109.5%).

Оценив доводы ходатайства ИП ФИО1 и возражения ООО «Кельт», с учетом баланса интересов сторон, приняв во внимание, что установленный договорами размер пени (0,3% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки) является существенным, не соответствует объему неисполненного обязательства, не согласуется с компенсационным характером применяемой меры гражданско-правовой ответственности, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки до 195 504 руб. 42 коп. (по договору субподряда № СП-3 от 03.07.2023 – до 59 076 руб. 72 коп. и по договору субподряда № СП-4 от 10.07.2023 – до 136 427 руб. 70 коп.), рассчитав её исходя из двойной ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в период просрочки.

Уменьшение неустойки в данном случае соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

На основании изложенного исковое требование ООО «Кельт» по первоначальному иску о взыскании с ИП ФИО1 неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам субподряда № СП-3 от 03.07.2023, № СП-4 от 10.07.2023 подлежит удовлетворению частично, в размере 195 504 руб. 42 коп., в том числе: по договору субподряда № СП-3 от 03.07.2023 в размере 59 076 руб. 72 коп., по договору субподряда № СП-4 от 10.07.2023 в размере 136 427 руб. 70 коп.

ООО «Кельт» заявлено требование о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб. 00 коп.

ИП ФИО1 так же заявлено требование о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО «Кельт» представило в материалы дела договор оказания юридических услуг № Ю/1/2024 от 27.05.2024, заключенный с ФИО3, с распиской ФИО3 от 27.05.2024 о получении оплаты по договору в размере 42 000 руб. 00 коп.

Представленными доказательствами, а также материалами дела подтверждается факт оказания ФИО3 юридических услуг ООО «Кельт» в связи с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ИП ФИО1 представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг № 15/07/2024 от 15.07.2024, заключенный с ФИО4, расписку ФИО4 от 15.07.2024 о получении денежных средств по договору в размере 40 000 руб. 00 коп.

Материалами дела также подтверждается факт оказания ФИО4 юридических услуг ИП ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего дела.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных издержек ООО «Кельт» и ИП ФИО1 не представлено.

На основании изложенного судебные издержки ООО «Кельт» в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб. 00 коп. подлежат возмещению путем взыскания с  ИП ФИО1

Судебные издержки ИП ФИО1 в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп. подлежат возмещению путем взыскания с ООО «Кельт».

Поскольку первоначальный иск удовлетворен частично, но с применением положений статьи 333 ГК РФ, с ИП ФИО1 в пользу ООО «Кельт» следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 988 руб. 00 коп. (платежное поручение от 13.06.2024 № 682).

Судебные расходы ИП ФИО1 в виде уплаченной государственной пошлины по встречному иску в размере 14 394 руб. 86 коп. (платежное поручение № 131 от 02.08.2024) в соответствии с правилами части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению путем взыскания с ООО «Кельт».

В силу абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного иска в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Судом произведен зачет обоснованных требований по первоначальному и встречному искам с учетом распределяемых судебных расходов.

В результате зачета с ООО «Кельт» следует взыскать в пользу ИП ФИО1 368 589 руб. 30 коп. (624 081 руб. 72 коп. – 255 492 руб. 42 коп.), а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу и по день фактического исполнения решения, исходя из суммы долга 368 589 руб. 30 коп. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кельт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за просрочку выполнения работ по договору субподряда № СП-3 от 03.07.2023 в размере 59 076 руб. 72 коп., неустойку за просрочку выполнения работ по договору субподряда № СП-4 от 10.07.2023 в размере 136 427 руб. 70 коп., всего 195 504 руб. 42 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 988 руб. 00 коп. и судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований по первоначальному иску отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кельт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 569 686 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу и по день фактического исполнения решения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 394 руб. 86 коп. и судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

Произвести зачет обоснованных требований по первоначальному и встречному искам.

В результате зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кельт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 368 589 руб. 30 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кельт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу и по день фактического исполнения решения, исходя из суммы долга 368 589 руб. 30 коп. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья                                                                                     Д.Л. Малашкин