Решение от 15 мая 2018 г. по делу № А56-12898/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12898/2018
16 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена  11 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  16 мая 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Малышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Газпром Энерго» (адрес: 117939, Москва, улица Строителей, дом 8, корпус 1, ОГРН <***>)

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Кронштадт» (адрес:  199178, Санкт-Петербург, линия 3-Я В.О., дом 62, литера А, ОГРН:  <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от29.05.2017,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.12.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром Энерго» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Кронштадт» (далее – Ответчик) неосновательного обогащения в размере 1 593 091,63 рубль, неустойки в размере 16 833,79 рубля.

Определением от 21.03.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначены на 11.05.2018.

От Ответчика в суд 25.04.2018 поступил отзыв на исковое заявление (приобщенный судом к материалам дела).

В суд от Ответчика 26.04.2018 поступили дополнительные документы приобщенные судом к материалам дела.

От Истца в суд 10.05.2018 по средствам системы «Мой Арбитр» поступило возражение на отзыв Ответчика (приобщенное судом к материалам дела), в котором ООО «Газпром Энерго» отказывается от иска в части взыскания с Ответчика неустойки в размере 218,62 рубля, просит взыскать неосновательное обогащение в размере 1 593 091,63 рубль, неустойку в размере 16 615,17 рублей

Уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд в настоящем судебном заседании признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и, в отсутствие возражений сторон, открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке ст.65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный отказ от иска в части требований о взыскании неустойки в размере 218,62 рублей не противоречит закону и не нарушает права других лиц, что в силу части 5 статьи 49 АПК РФ является основанием для его принятия судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия прекращения производства по делу в связи с принятием отказа от части иска, предусмотренные ст.151 АПК РФ Истцу понятны.

Учитывая указанные выше положения, арбитражный суд, установив, что частичный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, установив наличие полномочий на частичный отказ от иска, суд принимает частичный отказ Истца от иска.

Как следует из представленных материалов дела, 28.07.2016 между Истцом и Ответчиком заключен договор поставки № 00-19-01/314-16-З (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, Ответчик (поставщик) обязуется поставлять покупателю товары, а Истец (покупатель) обязуется принять и оплатить товар, наименование, количество, цена, условия и срок поставки которого определены в спецификации № 1 – приложение № 1 к договору.

Стороны согласовали спецификацию № 1 от 26.07.2016 на поставку товара на общую сумму 2 186 206,77 рублей (спецификация № 1 к договору поставки).

Согласно п.3.1 Договора, общая стоимость товара складывается из общей стоимости спецификации и составляет 2 186 206,77 руб. Срок поставки продукции, согласно Спецификации № 1 составляет 60 дней с момента подписания Договора.

Таким образом, обязательства по поставке товара, по мнению Истца, должны быть исполнены до 26.09.2016. Однако, Товар, определенный в спецификации № 1, в установленный Договором срок, поставлен не был.

Указанный товар, согласно товарным накладным № 714 и № 638 поставлен 12.12.2016, просрочка, по мнению Истца, составила 77 дней.

Также Истец указывает, что Ответчиком по вышеуказанным товарным накладным был поставлен иной товар, чем тот, что согласован сторонами в спецификации № 1 к договору. А именно Истец ссылается на три акта о входном контроле от 15.03.2017, согласно которым фактически был поставлен аналогичный товар иного производителя и согласно запрошенным Истцом коммерческим предложениям фактически поставленный товар иного производителя имеет существенно меньшую стоимость по сравнению с товаром указанным в спецификации № 1.

В связи с выявлением указанного обстоятельства и наличием просрочки в поставке товара Истец направил в адрес Ответчика претензию № МУ-07/1929 от 06.04.2017 о выплате неустойки в размере 376 763,89 рублей, о замене товара либо возврате денежных средств в размере 1 906 001,63 рубль. Однако претензия Истца осталась без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением Ответчиком установленных договором сроков поставки товара, Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в общем размере, с учетом уточнения искового заявления, 16 615,17 рублей.

В соответствии с п.8.1. Договора за просрочку поставки товара покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан уплатить неустойку в размере 0,01% стоимости не поставленного товара, а в случае недопоставки товара - в размере 0,1% стоимости недопоставленного товара за каждый день неисполненного обязательства.

Ответчик, уплатив 218,62 рублей неустойки, исходил из того, что из буквального толкования п.8.1 Договора неустойка за просрочку поставки подлежит уплате из расчета 0,01% стоимости не поставленного товара, поскольку после указанной фразы отсутствует указание на периодичность ее начисления.

Истец возражая, против позиции Ответчика по неустойке ссылается на то, что в конце п.8.1 указана фраза «за каждый день просрочки», относящаяся, в том числе и к неустойке за просрочку поставки товара в размере 0,01%.

Оценив указанный пункт договора поставки с учетом ст.431 ГК РФ, суд соглашается с позицией Истца относительно трактовки п.8.1 Договора поставки, поскольку в нем содержится перечисление размеров ответственности в зависимости от вида нарушения поставщиком договора поставки и фраза «за каждый день просрочки», содержащаяся в конце пункта относится ко всем указанным в этом пункте видам ответственности.

С учетом изложенного и того, что Ответчиком добровольно оплачена неустойка в размере 218,62 рублей, соответствующая ответственности за 1 день просрочки, суд считает подлежащими удовлетворению требования Истца о взыскании неустойки за оставшиеся дни, то есть за период с 28.07.2016 по 11.12.2016 в размере 16 615,17 рублей.

В остальной части суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в связи со следующим.

В товарных накладных № 638 от 14.10.2016 и № 714 от 15.11.2016 наименование товара соответствует наименованию товара, указанному в спецификации.

Ответчик ссылается на то, что вместе с товаром Истцу была передана документация на фактически поставленный товар.

Истец указанное обстоятельство не оспаривает, однако указывает, что документация соответствует фактически поставленному товару иного производителя. При этом Истцом в материалы дела копии переданной ему документации на товар не представлено.

Кроме того, согласно п.7.1 договора поставки порядок приемки товара покупателем по количеству и качеству регулируется действующими Инструкциями о порядке приемки продукции по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совмине СССР от 15.06.1965 № П-6, о порядке приемки продукции по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совмине СССР от 25.04.1966 № П-7, с внесенными дополнениями и изменениями.

Согласно п.7.2 Договора поставки при обнаружении несоответствия товара требованиям, указанным в Спецификации, а также условиям договора, делается соответствующая запись в товарной накладной и акте приема-передачи документов. В этом случае приемка товара приостанавливается для вызова представителя Поставщика с целью его участия в дальнейшей приемке товара в порядке, предусмотренном п.7.1 настоящего договора.

Истцом спустя 4 месяца с момента фактической поставки товара составлены акты входного контроля от 15.03.2017 без вызова представителя Ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу, что Истцом условия договора поставки о порядке приемки товара при выявлении недостатков поставленного товара не соблюдены, какие-либо замечания на товарных накладных по поводу несоответствия поставленного товара отсутствуют.

Надлежащие и достаточные доказательства поставки Ответчиком иного товара, вместо того, который указан в спецификации и товарных накладных не представлены.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, требование Истца о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150-151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Принять отказ  Истца от иска в части взыскания неустойки в размере 218,62 рублей.

В этой части производство по делу прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кронштадт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром Энерго» неустойку по договору поставки № 00-19-01/314/16-З от 28.07.2016 за период с 28.09.2016 по 11.12.2016 в размере 16 615,17 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 304 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                    Малышева Е.В.