Решение от 11 июля 2019 г. по делу № А32-21074/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-21074/2019
11 июля 2019 г.
город Краснодар


Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2019 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 11 июля 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семененко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боголюбовым М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Юг-Авто» ИНН <***>, а. Тахтамукай,

к ООО ПКФ «ЮГ ПРАЙМ» ИНН <***>, г. Краснодар,

о взыскании 679 228 руб. 43 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 06.06.2018;

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юг-Авто», ИНН <***>,(далее также – истец, ООО «Юг-Авто», Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно коммерческой фирме «ЮГ ПРАЙМ», ИНН <***>, (далее также – ответчик, ООО ПКФ «ЮГ ПРАЙМ», Заказчик) о взыскании 620 299 руб. 93 коп. задолженности по оплате оказанных услуг и проданных (установленных) запасных частей, 58 928 руб. 50 коп. задолженности по оплате неустойки.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на иск в материалы дела не направил.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит считать сумму задолженности по оплате оказанных услуг в части взыскания штрафных санкций в размере 58 928 руб. 50 коп., указав период просрочки: с 11.01.2019 по 15.04.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При таких обстоятельствах ходатайство истца об уточнении исковых требований подлежит удовлетворению.

Кроме того, в судебном заседании, открытом 10.07.2019, представитель истца устно ходатайствовала об уточнении исковых требований, просила считать сумму задолженности по оплате оказанных услуг в части взыскания штрафных санкций в размере 58 928 руб. 49 коп.

Указанное ходатайство отражено в протоколе судебного заседания от 10.07.2019 и зафиксировано в аудиопротоколе судебного заседания.

Указанное ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом их уточнения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.07.2019 объявлялся перерыв до 14 час. 30 час. 10.07.2019.

Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

В связи с чем, неявка в судебное заседание после окончания перерыва и не извещение судом не присутствовавших в судебном заседании надлежащим образом извещенных сторон, о времени и месте продолжения судебного заседания не является препятствием для его продолжения.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

27.11.2018 между ООО «Юг-Авто» и ООО ПКФ «ЮГ ПРАЙМ» заключен генеральный договор возмездного оказания услуг, выполнения работ по техническому обслуживанию, ремонту автомобиля и продажи запчастей № 751 (далее также – Договор), по условиям которого истец обязуется по задания (письменной заявке) ответчика оказать услуги, работы по техническому обслуживанию и(или) ремонту автомобиля(лей), а также продать устанавливаемые на автомобиль(ли) новые запчасти, а ответчик обязуется оплатить эти услуги, работы и запчасти в размере и порядке, определенном настоящим договором и заказ-нарядом(ами).

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 Договора, предварительная сумма для расчетов Заказчика с Исполнителем определяется по условиям заказ-наряда. Окончательная сумма расчетов складывайся исходя из стоимости данных акта приема-передачи выполненных работ (услуг) о стоимости ремонта и данных товарной накладной на проданные (установленные) запчасти.

Пунктом 2.2.3 Договора предусмотрено, что Заказчик обязан оплатить услуги Исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора и заказ-наряда:

- учреждения, органы власти, органы местного самоуправления и иные Заказчики, финансируемые из бюджетов всех уровней - в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания акта приема-передачи выполненного объема работ (услуг) и товарной накладной на проданные (установленные) запчасти;

- коммерческие организации и иные Заказчики, не указанные в предыдущем абзаце - в течение 15 (пятнадцати) дней с даты подписания акта приема-передачи выполненного объема работ (услуг) и товарной накладной на проданные (установленные) запчасти.

На основании Договора истцом были оказаны ответчику услуги по ремонту автомобилей, продажи запасных частей и аксессуаров на общую сумму 620 299 руб.93 коп., а именно:

- ремонт автомобиля Volkswagen Tiguan Sport & St (VIN <***>) на сумму 550 126 руб., о чем свидетельствуют заказ-наряд № ЯЮА000088329 от 23.12.2018, товарная накладная № Я11217 от 23.12.2018, акт № Я11217 от 23.12.2018, счет на оплату № Я9015 от 23.12.2018;

- продажа запасных частей и аксессуаров на сумму 61 592 руб. 93 коп. – товарная накладная № Я11326 от 25.12.2018, счет на оплату № Я9102 от 25.12.2018;

- продажа запасных частей на сумму 8 581 руб. – товарная накладная № Я11348 от 26.12.2018, счет на оплату № Я9104 от 26.12.2018.

Ответчик принял результаты выполненных работ без предъявления претензий по объему и качеству, что подтверждается подписью ответчика на перечисленных выше документах.

Однако ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, за оказанные услуги выплату не произвел.

В связи с неисполнением ООО ПКФ «ЮГ ПРАЙМ» договорных обязательств по оплате оказанных услуг истец полагает возникновение на стороне ответчика задолженности в размере 620 299 руб. 93 коп.

Со стороны истца принимались меры по урегулированию настоящего конфликта с ответчиком путем направления последнему претензии № 10 от 21.02.2018 с предложением в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии.

При этом претензионное письмо оставлено адресатом без удовлетворения.

На момент подачи настоящего искового заявления в арбитражный суд в адрес истца денежные средства не поступили, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд за защитой своих прав.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оплата за оказанные услуги должна производиться в срок и в порядке указанные в договоре возмездного оказания услуг в соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задолженность ответчика за оказание услуг связи составила 620 299 руб. 93 коп., что подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 № 31.12.2018.

На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств оплаты задолженности. Своими действиями ответчик нарушил взятые на себя договорные обязательства и права истца, которые в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите, а требование о взыскании суммы задолженности в размере 620 299 руб. 93 коп. на основании статей 307-310, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом к взысканию заявлено требование о взыскании неустойки в размере 58 928 руб. 49 коп. за период с 11.01.2019 по 15.04.2019, при рассмотрении которого суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.4 Договора при просрочке оплаты по истечении сроков, указанных в п.2.2.3 настоящего договора, Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Согласно произведенному истцом расчету размер неустойки в соответствии с условиями договора за период за период с 11.01.2019 по 15.04.2019 составил 58 928 руб. 49 коп.

Суд проверил произведенный истцом расчет, признал его арифметически и методологически верным, не нарушающим баланса интересов сторон, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд указывает, что контррасчет, акт сверки взаимных расчетов, а также иные доказательства, подтверждающие наличие каких-либо возражений относительно методологии расчета заявленных исковых требований в указанной части в материалы дела ответчиком не представлены.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263 - 0).

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено и как следствие судом не рассматривалось.

Наряду с указанным, суд отмечает, что предусмотренный в договоре размер санкции (0,1%) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (данная позиция согласуется с судебной практикой, указанной в частности в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2018 N Ф07-9114/2018 по делу N А56-94757/2017).

Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом.

Ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, хотя информация о настоящем судебном процессе и возможность реализации своего права на судебную защиту у него имелась.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий.

Помимо прочего, суд принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в соответствии с условиями Договора, что нарушает законные права и интересы истца.

Документальных доказательств, подтверждающих оплату по Договору, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истцом не оказывались ответчику услуги, согласованные сторонами в Договоре.

Судом установлено, что при обращении в арбитражный суд истец уплатил в федеральный бюджет Российской Федерации госпошлину в размере 16 585 руб. на основании платежного поручения № 1508 от 13.05.2019, в связи с чем в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная госпошлина подлежит возмещению ответчиком в указанном размере в пользу истца ввиду удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 41, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайства истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно коммерческой фирмы «ЮГ ПРАЙМ», ИНН <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юг-Авто», ИНН <***>, 620 299 руб. 93 коп. основной задолженности по оплате оказанных услуг и проданных (установленных) запасных частей, 58 928 руб. 49 коп. задолженности по уплате неустойки по генеральному договору возмездного оказания услуг, выполнения работ по техническому обслуживанию, ремонту автомобиля и продажи запчастей № 751 от 27.11.2018, а так же 16 585 руб. расходов по уплате в федеральный бюджет Российской Федерации государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанциив течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции – в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Семененко