Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А35-11543/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-11543/2023
18 октября 2024 года
город Калуга


Резолютивная часть постановления объявлена «09» октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «18» октября 2024 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при участии в заседании:


от заявителя жалобы ООО «Асфальтно - Монолитная Инвестиционная компания»

ФИО4 по доверенности от 04.05.2022

временный управляющий ООО «КурскспецКонтракт»

ФИО5 лично, предъявлен паспорт;

от ООО «КурскспецКонтракт»

ФИО6 по доверенности № 14 от 27.01.2023;

от ООО «Глобалтрейд»

ФИО7 по доверенности от 29.05.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью ООО «Асфальтно - Монолитная Инвестиционная компания», временного управляющего ООО «КурскспецКонтракт» ФИО5 на определение Арбитражного суда Курской области от 03.04.2024 по делу № А35-11543/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛТРЕЙД» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Курскспецконтракт» о взыскании задолженности и пени по договорам займа № 1/04/19 от 19.04.2019, № 1 от 05.02.2020, № 20-03/20 от 20.03.2020, № 14-05/20 от 14.05.2020, № 0727/20 от 27.07.2020, №0716-20 от 16.07.2020, № 0810-20 от 10.08.2020, № 0824 от 24.08.2020, № 0910-20 от 10.09.2020, № 0930/20 от 30.09.2020, № 1204-20 от 04.12.2020, № 2604/21 от 26.04.2021, № 2506/21 от 25.06.2021, № 01-10/22 от 10.01.2022 в размере 43 653 355 руб. 68 коп.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курскспецконтракт» задолженность и пени по договорам займа № 1/04/19 от 19.04.2019, № 1 от 05.02.2020, № 20-03/20 от 20.03.2020, № 14-05/20 от 14.05.2020, № 0727/20 от 27.07.2020, № 0716-20 от 16.07.2020, № 0810-20 от 10.08.2020, № 0824 от 24.08.2020, № 0910-20 от 10.09.2020, № 0930/20 от 30.09.2020, № 1204-20 от 04.12.2020, № 2604/21 от 26.04.2021, № 2506/21 от 25.06.2021, № 01-10/22 от 10.01.2022 в размере 36 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.04.2024 утверждено мировое соглашение между ООО «Глобалтрейд» и ООО «КурскспецКонтракт», на следующих условиях:

1. По настоящему мировому соглашению стороны признают, что Ответчик имеет задолженность по договорам займа перед истцом по договорам займа № 1/04/19 от 19.04.2019, № 1 от 05.02.2020, № 20-03/20 от 20.03.2020, № 14-05/20 от 14.05.2020, № 0727/20 от 27.07.2020, № 0716-20 от 16.07.2020, № 0810-20 от 10.08.2020, № 0824 от 24.08.2020, № 0910-20 от 10.09.2020, № 0930/20 от 30.09.2020, № 1204-20 от 04.12.2020, № 2604/21 от 26.04.2021, № 2506/21 от 25.06.2021, № 01-10/22 от 10.01.2022.

2. Истец уменьшает, взыскиваемую по настоящему иску сумму до 36 000 000 (тридцати шести миллионов) руб. 00 коп.

3. Ответчик перечисляет денежные средства, указанные в п. 2 настоящего соглашения в размере 36 000 000 (тридцати шести миллионов) руб. 00 коп. на расчетный счет Истца в срок до 21 марта 2027 года.

4. Сумма в размере 36 000 000 (тридцати шести миллионов) руб. 00 коп. выплачивается Ответчиком равными частями по 1 000 000 (один миллион) руб. в течение тридцати шести месяцев.

5. Первый платеж в размере 1 000 000 (один миллион) руб. подлежит выплате Ответчиком Истцу не позднее 21 апреля 2024 г.

6. Стороны согласовали следующий порядок оплаты:

№п/п

Сумма платежа:

Дата платежа (не позднее):

1
1 000 000 рублей

21.04.2024

2
1 000 000 рублей

21.05.2024

3
1 000 000 рублей

21.06.2024

4
1 000 000 рублей

21.07.2024

5
1 000 000 рублей

21.08.2024

6
1 000 000 рублей

21.09.2024

7
1 000 000 рублей

21.10.2024

8
1 000 000 рублей

21.11.2024

9
1 000 000 рублей

21.12.2024

10

1 000 000 рублей

21.01.2025

11

1 000 000 рублей

21.02.2025

12

1 000 000 рублей

21.03.2025

13

1 000 000 рублей

21.04.2025

14

1 000 000 рублей

21.05.2025

15

1 000 000 рублей

21.06.2025

16

1 000 000 рублей

21.07.2025

17

1 000 000 рублей

21.08.2025

18

1 000 000 рублей

21.09.2025

19

1 000 000 рублей

21.10.2025

20

1 000 000 рублей

21.11.2025

21

1 000 000 рублей

21.12.2025

22

1 000 000 рублей

21.01.2026

23

1 000 000 рублей

21.02.2026

24

1 000 000 рублей

21.03.2026

25

1 000 000 рублей

21.04.2026

26

1 000 000 рублей

21.05.2026

27

1 000 000 рублей

21.06.2026

28

1 000 000 рублей

21.07.2026

29

1 000 000 рублей

21.08.2026

30

1 000 000 рублей

21.09.2026

31

1 000 000 рублей

21.10.2026

32

1 000 000 рублей

21.11.2026

33

1 000 000 рублей

21.12.2026

34

1 000 000 рублей

21.01.2027

35

1 000 000 рублей

21.02.2027

36

1 000 000 рублей

21.03.2027


7. Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины распределяются согласно пункту 3 части 7 статьи 141 АПК РФ и подпунктом 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ (70 процентов суммы уплаченной государственной пошлины возвращается истцу).

8. Расходы на оплату услуг представителей, иные расходы: Расходы по оплате услуг представителей Сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

9. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

10. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика.

11. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

12. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

13. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения арбитражным судом Курской области и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

14. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ООО «КурскспецКонтракт» ФИО5 и кредитор ООО «Асфальтно - Монолитная Инвестиционная компания» (далее – ООО «АМИК», кредитор) обратились в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с кассационными жалобами на определение Арбитражного суда Курской области от 03.04.2023 по делу № А35-11543/2023 в Арбитражный суд Центрального округа, заявив ходатайство о восстановлении срока на их подачу с указанием в обоснование заявленного ходатайства на введение в отношении ответчика процедуры наблюдения, в кассационных жалобах просят определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

В обоснование кассационной жалобы кредитор ООО «АМИК» указал, что мировое соглашение от 03.04.2024 заключено между аффилированными лицами, в период неплатежеспособности ООО «Курскспецконтракт», находящегося в преддверии банкротства, в отсутствие какой-либо экономической целесообразности с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Временный управляющий в кассационной жалобе указал, что при утверждении мирового соглашения в сумму неустойки вошел период действия моратория. За указанный период по расчету временного управляющего неустойка составила 12 217 600 руб. Кроме того, по договору № 01-10-/2022 от 10.01.2022, по мнению управляющего, было произведено погашений в сумме превышающей сумму займа.

Определениями Арбитражного суда Центрального округа от 05.09.2024 и 17.09.2024 пропущенный процессуальный срок на подачу кассационных жалоб временному управляющему и кредитору восстановлен.

В судебном заседании представители заявителей кассационных жалоб поддержали доводы, изложенные в жалобах.

Представитель ООО «Глобалтрейд» возражал против удовлетворения кассационных жалоб, пояснил суду округа, что стороны договорились, об исключении более раннего периода образования процентов и неустойки. Какой именно период был исключен, представитель пояснить затруднился. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения кассационные жалобы, без удовлетворения.

Представитель ООО «Курскспецконтракт» просит оставить принятый по делу судебный акт без изменения.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационных жалобах, отзыве на нее, заслушав представителей лиц, принимавших участие в судебном заседании, Арбитражный суд Центрального округа считает, что определение суда первой инстанций об утверждении мирового соглашения по настоящему делу подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Глобалтрейд» обратился в арбитражный суд с иском, в котором указал, что между ООО «Глобалтрейд» и ООО «Курскспецконтракт» заключены договоры займа на общую сумму 38 142 350 руб. Ответчик вернул займа частично. Кроме того между истом и ответчиком проводились взаимозачеты: ответчик поставлял истцу материалы, а истец оплачивал их, а так же производил оплату за ответчика по договорам последнего.

Согласно п. 3.1 указанных договоров займа, за пользование займом Заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета процентной ставки в размере 5 % годовых. Процентная ставка является фиксированной на весь срок действия договора и изменению не подлежит.

В соответствии с п. 5.2. договора займа за просрочку возврата суммы займа предусмотрена неустойка в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма процентов и неустойки составляет 43 653 355 руб. 68 коп. Как следует из приложенных к исковому заявлению расчетов, процентыи неустойка начислены, в том числе в период действия моратория, а именно с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В дальнейшем истец уточнил размер требований, снизив его до 36 000 000 руб., при этом в материалах дела отсутствует расчет уточненной суммы и ее разбивка на проценты за пользование займом и неустойку.

В ходе судебного разбирательства на рассмотрение суда первой инстанции было представлено мировое соглашение от 29.03.2024, заключенное между ООО «ГлобалТрейд» и ООО «Курскспецконтракт» из содержания которого следует, что ответчик признает сумму задолженности в размере 36 000 000 руб. и обязуется ее погасить в срок до 21.03.2027 года равными платежами в сумме 1 000 000 руб.

В статьях 138, 139 АПК РФ предусмотрено, что стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Из приведенных норм права следует, что утвержденное судом мировое соглашение является процессуальным способом урегулирования спора на согласованных сторонами условиях и влечет его прекращение.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положениям закона, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

По своей природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки.

Мировое соглашение представляет собой сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению и нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора в порядке статьи 421 ГК РФ, и разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе».

Мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента утверждения его судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям норм как гражданского, так и процессуального законодательства.

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.04.2024 по делу № А35-11543/2023 утверждено мировое соглашение от 29.03.2024, заключенное между ООО «ГлобалТрейд» в лице генерального директора ФИО8 и ООО «Курскспецконтракт» в лице директора ФИО9

Впоследствии определением Арбитражного суда Курской области от 16.07.2024 по делу № А35-4256/2024 заявление общества с ограниченной ответственностью «АМИК» о признании ООО «Курскспецконтракт» несостоятельным (банкротом) признано обоснованными в отношении ООО «Курскспецконтракт» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5. Требование ООО «АМИК» в сумме 6 538 439 руб. 43 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Курскспецконтракт».

Полагая, что сделка, заключенная между сторонами 29.03.2024 совершена между аффилированными лицами, в период неплатежеспособности ООО «Курскспецконтракт», находящегося в преддверии банкротства, в отсутствие какой-либо экономической целесообразности с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, с необоснованным начислением неустойки в сумме 12 217 600 руб. кассаторы просит ее отменить по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), а также по общегражданским основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ.

Суд округа пришел к выводу, что довод кассационной жалобы о неправильном определении размера неустойки с учетом того, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта в части взыскания неустойки не применен мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», заслуживает внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В рамках реализации указанного права принято постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022 и действовало в течение 6 месяцев.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (статья 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (статья 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении перечня лиц, на которых распространяется действие указанного моратория, с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, за исключением текущих платежей, начислению не подлежала.

Применение норм о моратории, направленных на защиту публичного порядка и носящих императивный характер, является обязанностью суда и не зависит от соответствующих доводов сторон спора.

Кроме того, доводы истца указанные в заявлении о погашении задолженности по договорам займа, в том числе путем зачета, подлежат проверке в рамках дела о несостоятельности банкротстве ответчика, поскольку совершены в предбанкротный период.

Указанные обстоятельства являются существенными и влияют на правильность принятого судебного акта, нарушают права третьих лиц (кредиторов должника) однако, не могут быть восполнены судом кассационной инстанции с учетом его процессуальных полномочий.

Таким образом, основанием для отмены утвержденного мирового соглашения является наличие в кассационных жалобах и пояснениях, данных временным управляющим и кредитором в судебном заседании, достаточных доводов о возможной недействительности мирового соглашения и о нарушении прав и законных интересов кредиторов ответчика в связи с его заключением.

Арбитражный суд, рассматривающий дело, в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанциями, предрешать вопросы о достоверности того или иного доказательства, преимущества одного доказательства перед другим.

Поскольку установление соответствующих обстоятельств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции, у суда округа отсутствует возможность принятия нового судебного акта по настоящей жалобе.

При новом рассмотрении суду следует дать всестороннюю оценку всем доводами и возражениям сторон, произвести перерасчет взыскиваемой неустойки с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также с учетом положений норм Закона о банкротстве следует установить, является ли мировое соглашение, утвержденное определением от 03.04.2024, сделкой, в результате совершения, которой причинен вред имущественным правам кредиторов, исходя из установленных обстоятельств, решить вопрос о возможности утверждения мирового соглашения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку в силу части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 03.04.2024 по делу № А35-11543/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3