Решение от 31 января 2023 г. по делу № А40-209871/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 209871/22-84-1579
31 января 2023 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2023 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению: ООО "Мегамастер" (119048, <...>, помещ. XXIX, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2012, ИНН: <***>)

к ответчику: ООО "МЖС Груп" (125438, <...>, эт 2 пом 205, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2014, ИНН: <***>)

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истцом: ФИО2.(паспорт, доверенность от 17.11.2022г. №ММ-71/2022, диплом);

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.01.2023г. №02/2023-МЖС, диплом);

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мегамастер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «МЖС ГРУП» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 678 030 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 253 800 руб. 16 коп., а также государственной пошлины в размере 52 659 руб.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из искового заявления, в Арбитражном суде г. Москвы рассматривалось дело № А40-222340/20-170-1971 по иску ООО «МЖС ГРУП» к ООО «Мегамастер» о взыскании задолженности по Договору №59 ВМ 2019 от 01.03.2019г. (Далее – Договор), с учетом уточнений, принятых судом в размере:

5 678 030 руб. сумма основного долга;

365 594 руб. 22 коп. неустойки, предусмотренной условиями Договора;

53 173 руб. расходов по оплате госпошлины;

Неустойки, начисленной на сумму долга в размере 5 678 030, 00 руб. начиная с 13.11.2020 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ.

ООО «Мегамастер» в процессе рассмотрения дела в Арбитражном суде г. Москвы, в добровольном порядке погасил основной долг в размере 5 678 030 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «МЖС ГРУПП» с назначением платежа «оплата задолженности по Договору №59 ВМ 2019 от 01.03.2019г. за вывоз ТБО и КГМ, КГО», что подтверждается платежными поручениями, а именно:

- платежное поручение №2412 от 19.05.2021г. на сумму 1 000 000 руб.;

- платежное поручение №2805 от 09.06.2021г. на сумму 500 000 руб.;

- платежное поручение №2333 от 14.06.2021г. на сумму 1 000 000 руб.;

- платежное поручение №3428 от 30.07.2021г. на сумму 3 178 030 руб.;

Решением от 28.04.2021г. Арбитражный суд г. Москвы по делу А40-222340/20 исковые требования ООО «МЖС ГРУП» к ООО «Мегамастер» удовлетворил, взыскал с Ответчика – ООО «Мегамастер» задолженность в размере 5 678 030 рублей суммы основного долга, 365 594 рубля 22 копейки суммы договорной неустойки, 53 173 рубля расходов по оплате госпошлины, а также неустойку, начисленную на сумму основного долга, составляющего сумму в размере 5 678 030 руб., начиная с 13.11.2020 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ.

22.07.2021г. Девятым арбитражным апелляционным судом решение по делу А40-222340/20-170-1971 оставлено без изменений (№09АП-40821/2021).

Истец указал, что несмотря на то, что основной долг в размере 5 678 030 руб. был погашен ООО «Мегамастер» до рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Мегамастер» судом апелляционной инстанции, 12.08.2021 г. по заявлению Истца - ООО «МЖС ГРУП» по делу А40-222340/20 был выдан исполнительный лист № ФС 037908186 на всю сумму, указанную в решении в размере 6 087 797 рублей 22 копейки, включая погашенную сумму основного долга в размере 5 678 030 руб.

На основании выданного исполнительного листа № ФС 037908186 по делу А40-222340/20 Судебным приставом исполнителем по исполнительному производству №165335/21/77053-ИП от 13.10.2021 г., с расчетного счета ООО «Мегамастер» были списаны денежные средства в размере 6 087 797 рублей 22 копейки, что подтверждается платежными ордерами:

- платежный ордер №904502 от 21.10.2021г. на сумму 107 485,41 руб.;

- платежный ордер №904502 от 21.10.2021г. на сумму 600,00 руб.;

- платежный ордер №904502от 21.10.2021г. на сумму 16 912,00 руб.;

- платежный ордер №904502 от 21.10.2021г. на сумму 143 975,07 руб.;

- платежный ордер №904502 от 21.10.2021г. на сумму 190 095,00 руб.;

- платежный ордер №904502 от 21.10.2021г. на сумму 245 923,38 руб.;

- платежный ордер №904502 от 25.10.2021г. на сумму 600,00 руб.;

- платежный ордер №904502 от 25.10.2021г. на сумму 25 777,93 руб.;

- платежный ордер №904502 от 25.10.2021г. на сумму 28 066,67 руб.;

- платежный ордер №904502 от 25.10.2021г. на сумму 534 634,10 руб.;

- платежный ордер №904502 от 26.10.2021г. на сумму 3 670,80 руб.;

- платежный ордер №904502 от 26.10.2021г. на сумму 14 227,00 руб.;

- платежный ордер №904502 от 26.10.2021г. на сумму 138 154,12 руб.;

- платежный ордер №904502 от 26.10.2021г. на сумму 243 253,31 руб.;

- платежный ордер №904502 от 27.10.2021г. на сумму 211 892,87 руб.;

- платежный ордер №904502 от 28.10.2021г. на сумму 1 000,00 руб.;

- платежный ордер №904502 от 28.10.2021г. на сумму 11 424,00 руб.;

- платежный ордер №904502 от 28.10.2021г. на сумму 34 110,00 руб.;

- платежный ордер №904502 от 28.10.2021г. на сумму 266 054,28 руб.;

- платежный ордер №904502 от 28.10.2021г. на сумму 3 434 825,00 руб.;

- платежный ордер №904502 от 29.10.2021г. на сумму 435 116,28 руб.;

22.11.2021 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО №1 ФИО4, рассмотрев материалы исполнительного производства № 165335/21/77053-ИП от 13.10.2021 г., возбужденного ФИО4 на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС 037908186, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу А40-222340/20-170-1971 от 22.07.2021 г. установил, что в ходе исполнения данного исполнительного производства требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, что подтверждается приложенными к материалам дела платежными ордерами.

Постановлением СПИ окончил исполнительное производство от 22.11.2021 года.

Таким образом истец пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 5 678 030 руб. были получены ООО «МЖС ГРУП» в двойном размере, что является не законным, в следствии чего на стороне ООО «МЖС ГРУП» возникло неосновательное обогащение.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованиями возвратить сумму задолженности.

Претензия Исх.-90/2022-ММ от 12.08.2022г. направлена ответчику 15.08.2022 (РПО № 80084175157796) и согласно отчета Почты России получена адресатом 17.08.2022 г.

Ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, несмотря на истечение сроков, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик с исковым заявлением не согласился, представил отзыв на исковое заявление в котором в качестве одного из доводов указал на то, что Истцом не предоставлены в материалы дела платежные поручения, не заверенные надлежащим образом синей печатью банка, что не может свидетельствовать как надлежащие доказательства оплаты задолженности по договору.

Вместе с тем Ответчик предоставил Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.03.2019 г. по 20.01.2022 г. по Договору № 59 ВМ 2019 от 01.03.2019 г. и Договору № 309 ВМ 2020 от 01.07.2020 г.

Оценив представленные доказательства сторонами суд приходит к следующим выводам.

Истцом по решению суда, добровольно была погашена сумма основного долга в размере 5 678 030 руб., что отражено в представленном Ответчиком документе в виде поступлений по платежным поручениям №2412 от 19.05.2021г. на сумму 1 000 000 руб., №2805 от 09.06.2021г. на сумму 500 000 руб., №2333 от 14.06.2021г. на сумму 1 000 000 руб., №3428 от 30.07.2021г. на сумму 3 178 030 руб. (приложены к материалам дела)

Также ответчик пояснил, что по Договору № 59 ВМ 2019 от 01.03.2019 г., который по сути является спорным в рассматриваемом деле, задолженность у ООО «Мегамастер» перед ООО «МЖС ГРУП» отсутствует, а по Договору № 309 ВМ 2020 от 01.07.2020 г. задолженность увеличилась, при этом ответчик не указал на какую сумму.

При этом, при рассмотрении дела № А40-222340/20-170-1971, Истцом – ООО «МЖС ГРУПП» заявлено уточнение исковых требований, которым подтвердил отсутствие задолженности у Ответчика - ООО «Мегамастер» по Договору № 309 ВМ 2020 от 01.07.2020 г.

Суд, оценив довод ответчика, установил, что поступления на счет ответчика по настоящему спору по исполнительному производству № 165335/21/77053-ИП от 13.10.2021 г. отражены в Акте сверки, предоставленного Ответчиком, в виде поступлений по платежным поручениям №196022 от 11.11.2021г., №196041 от 11.11.2021г., №195936 от 11.11.2021г., №195949 от 11.11.2021г., №195938 от 11.11.2021г., №196002 от 11.11.2021г., №195952 от 11.11.2021г. (приложены к материалам дела).

Указанные платежные поручения отражены в Постановление СПИ об окончании ИП от 22 ноября 2021 года (№ 165335/21/77053-ИП от 13.10.2021 г.), предоставленного Истцом.

Представленные суду доказательства сторон и установленные обстоятельства позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что Истцом добровольно была погашена сумма основного долга до получения ответчиком исполнительного документа и предъявления его в службу судебных приставов для принудительного списания задолженности по делу А40-222340/2020.

Как отметил истец, ответчик по настоящему спору не мог не знать о поступлении денежных средств от истца в счет погашения задолженности, поскольку последний платеж от истца в адрес ответчика поступил 30.07.2021 г., тогда как исполнительный документ № ФС 037908186 выписан Арбитражным судом г. Москвы 12.08.2021 г., а получен ответчиком 24.08.2021 г.

Более того не мог не знать о поступлении денежных средств по исполнительному производству № 165335/21/77053-ИП от 13.10.2021 г.

Ответчик пояснил, что денежные средства, поступившие по исполнительному производству № 165335/21/77053-ИП от 13.10.2021 г., были неправильно перераспределены и отнесены бухгалтером компании на Договор № 309 ВМ 2020 от 01.07.2020 г., по которому задолженность у истца по настоящему спору ООО «Мегамастер» отсутствует, что в принципе является подтверждением поступления денежных средств по исполнительному производству на счета ответчика по настоящему спору.

Данным доводом ответчик подтверждает поступление денежных средств от службы судебных приставов по исполнительному производству, что позволяет суду сделать вывод о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку неправильное распределение поступивших денежных средств бухгалтером компании не является причиной для отказа в возврате денежных средств, указанных в иске и находящихся у ответчика.

В платежных поручениях от службы судебных приставов указан номер исполнительного производства, что позволяет идентифицировать и установить по какому номеру дела и на какую сумму выдан исполнительный документ.

Соответственно распределение поступивших денежных средств должны быть произведено в соответствии с назначением платежа.

Более того Арбитражным судом в рамках дела № А40-222340/20 уже установлено и не требует дополнительного исследования факт отсутствия задолженности по Договору № 309 ВМ 2020 от 01.07.2020 г. Иных доказательств свидетельствующих о возникновении обязательств истца перед ответчиком, ответчик не представил.

Исходя из изложенного, доказательства, представленные пояснения Ответчиком, не подтверждают существование какой-либо задолженности Истца перед Ответчиком по спорному Договору № 59 ВМ 2019 от 01.03.2019 г. и не устанавливают отсутствие поступлений денежных средств по исполнительному производству № 165335/21/77053-ИП от 13.10.2021 г., возбужденного ФИО4 на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС 037908186, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу А40-222340/20-170-1971 от 22.07.2021г.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт второй).

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом бремя доказывания этих юридически значимых по делу обстоятельств в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на приобретателя имущества, ответчика по делу.

Из содержания статьи 1102 ГК РФ следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В предмет судебного исследования по такому делу входит установление следующих обстоятельств: факта пользования денежными средствами; периода пользования ответчиком денежными средствами; факта отсутствия (наличия) у ответчика законных оснований для пользования денежными средствами, а также размера неосновательного обогащения.

Доказательств того, что денежные средства были возвращены суду не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Таким образом, у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 5 678 030 рублей, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в полном объеме.

Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2021 по 31.03.2022 в размере 253 800 руб. 16 коп.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Расчет процентов истца судом проверен и признан обоснованным.

Ответчиком не предоставлен контррасчет процентов.

Кроме этого, одним из требований ответчика в рамках дела № А40-222340/20-170-1971 было: Взыскать ООО «Мегамастер» в пользу ООО «МЖС ГРУП» неустойку, начисленную на сумму долга в размере 5 678 030 руб. 00 коп. начиная с 13.11.2020 г. по дату фактической оплаты задолженности, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Представленный ответчиком контррасчет по сути является расчетом неустойки именно по вышеуказанному требованию истца по делу А40-222340/20-170-1971 о взыскании с ответчика ООО «Мегамастер» в пользу ООО «МЖС ГРУП» неустойку, начисленную на сумму долга в размере 5 678 030 руб. 00 коп. начиная с 13.11.2020 г. по дату фактической оплаты задолженности, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, что также отражено в уточнении истца ООО «МЖС ГРУПП» по названному делу.

При этом довод ответчика о том, что истец должен уменьшить сумму требования на сумму, рассчитанную и представленную в контррасчете судом отклонено, поскольку законом не предусмотрен зачет суммы неустойки не довзысканной службой судебных приставов на основании исполнительного документа.

Более положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022) "Об исполнительном производстве" предусмотрен порядок обжалования действий судебных приставов, принятых решений.

Своим правом ответчик не воспользовался, постановление СПИ об окончании ИП от 22.11.2021г. не обжаловал.

Вместе с тем, указывая довод об уменьшении суммы требований за счет уменьшения суммы требований истца на сумму неустойки представленной в контррасчете, ответчик хочет получить с истца не взысканную сумму неустойки, право требования которой у ответчика возникло по решению суда по делу А40-222340/20-170-1971, что не основано на законе.

Представленный истцом в материалы дела расчет суд считает правильным, соответствующим представленным доказательствам, установленному порядку расчета процентов по ст. 395 ГК РФ, в связи с чем требование о взыскании 253 800 (двести пятьдесят три тысячи восемьсот) руб. 16 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2021 г. по 31.03.2022 г. также подлежит удовлетворению.

Судом также установлено, что Истец по настоящему спору применил положения ст. 395 ГК РФ и начислил неустойку за период с 30.10.2021 г. по 31.03.2022 г. – до начала введения в действие Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, в связи с чем оснований для перерасчета суммы неустойки с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 у суда не имеется.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом отмечено, что доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы суду со стороны ответчика не представлены, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 182, 307, 309, 310, ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 64, 65, 69, 71, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МЖС Груп" в пользу ООО "Мегамастер" неосновательное обогащение в размере 5 678 030 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 253 800 руб. 16 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 52 659 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья:

О.В. Сизова