Решение от 4 марта 2018 г. по делу № А41-97353/2017

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-97353/17
05 марта 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2018 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего                     судьи Горшковой М.П.

протокол судебного заседания вел  секретарь судебного заседания Булатов А.Б.

рассмотрев в судебном заседании дело  по иску (заявлению)  ООО "НГКМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО  "СУ-6 "Нефтегазмонтаж"       (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 12 387 384 руб. 43 коп.,

при  участии в заседании представителей

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 166 от 25.10.2017

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности № 002-18 от 09.01.2018, ФИО3,, представитель по доверенности № 003-18 от 09.01.2018


Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплектмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу "Специализированное управление № 6 "Нефтегазмонтаж" о взыскании задолженности по договору субсубподряда № НГКМ-СУ6Н/И-Н от 17.04.2014 по оплате оказанных услуг в размере 2 283 135 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков оплаты за поставленные материалы в размере 8 859 350 руб. 74 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами перечисленными в качестве аванса в размере 1 244 898 руб. 61 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг  по договору субсубподряда № НГКМ-СУ6Н/И-Н от 17.04.2014, в связи с чем образовалась взыскиваемая задолженность. Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика представил письменные пояснения, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителей сторон,  присутствовавших в судебном заседании, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что 17 апреля 2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Нефтегазкомплектмонтаж" (Субподрядчик) и Акционерным обществом "Специализированное управление № 6 "Нефтегазмонтаж" (Субсубподрядчик) заключен договор субсубподряда № НГКМ-СУ6Н/И-Н на выполнение строительно-монтажных работ по стройке "Газопровод "КС Изобильный – Невинномысск" (далее – Договор).

Согласно пункту 2.2. Договора Субсубподрядчик обязуется выполнить по заданию Субподрядчика в установленный настоящим договором срок своими силами и средствами Работы на Объекте, в соответствии с Приложением № 1, а Субподрядчик обязуется принять результат работы и оплатить их на условиях настоящего Договора.

Согласно пункту 3.1. Договора цена работ составляет 74 357 598 руб. 52 коп.

В соответствии с пунктом 4.4. Договора (в редакции Протокола Урегулирования разногласий от 26.05.2014): стоимость услуг Субподрядчика определяется из расчета 2% от выполненных Субсубподрядчиком работ за отчетной период согласно форме КС-3.

Указанным пунктом определен исключительно порядок определения стоимости оказываемых услуг. Перечень, виды, порядок оказания услуг ни п. 4.4, ни иными условиями договора подряда не предусмотрены, сторонами не согласованы.

Перечисленные истцом в иске услуги по координации работ ответчика по взаимодействию со службами контроля качества на объекте, проверка исполнительной документации, не предусмотрены договором подряда в качестве самостоятельных услуг, являются обязанностью истца по содействию ответчику при выполнении работ (ст. 718 ГК РФ).

Доказательств оказания ответчику услуг на сумму 2 283 135 руб. 08 коп. истцом не представлено, равно как и не представлено документов, подтверждающих расходы истца по оказанию услуг.

Согласно ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.711 ГК РФ, которая применятся к договору возмездного оказания услуг в силу положений ст.783 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Учитывая изложенное, основанием для оплаты услуг является факт надлежащего их оказания и сдача результатов услуг заказчику.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из установленных судом обстоятельств следует, что Истец не представил доказательств оказания услуг, согласования, а также сдачи их результата Ответчику, следовательно, требование истца об оплате услуг является необоснованным и документально не подтверждённым.

Как следует из искового заявления, проценты в размере 8 859 350,74 руб. за период с 04.08.2014 по 23.11.2016 начислены Истцом на основании ст. 395 ГК РФ на стоимость материалов, переданных Ответчику в рамках Договора подряда по Товарным накладным, указанным в исковом заявлении.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора субподряда Истец передал Ответчику по Товарным накладным, перечисленным в иске, Материалы на общую сумму 48 508 320,49 руб. для выполнения Ответчиком строительно-монтажных работ по Договору.

Вместе с тем, оплата Ответчиком стоимости переданных Материалов по Договору субподряда прямо обусловлена исполнением Истцом встречных обязательств по оплате выполненных работ, прекращение которых состоялось 23.11.2016 (путем зачета данных встречных требований на основании Решения Арбитражного суда Московской области от 23.11.2016 по делу №А41-95200/2015), в связи с чем, просрочка исполнения обязательств на стороне Ответчика отсутствует, требование о взыскании процентов не подлежит удовлетворению.

В силу ст.327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Согласно п.2 ст. 328 ГК РФ, если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно абз. 3 п.4.3. Договора субподряда (в ред. Протокола урегулирования разногласий от 26.05.2014), расчеты за проданные Субподрядчиком Субсубподрядчику материалы по согласованию Сторон производятся ежемесячно денежными средствами либо Актом прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований на сумму вовлеченных в производство материалов.

Расчеты денежными средствами осуществляются следующим образом. Субсубподрядчик в день получения от Субподрядчика денежных средств за выполненные работы по Договору перечисляет Субподрядчику средства за приобретенные материалы в размере, соответствующем сумме вовлеченных в производство материалов в отчетном месяце.

В связи с чем, обязательство Ответчика по оплате проданных материалов является встречным (обусловленным) обязательством по отношению к обязательству Истца оплатить выполненные работы (ст.327.1 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2016 по делу №А41-95200/2015 с ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» в пользу АО «СУ-6 Нефтегазмонтаж» взыскано 98 826 783,73 руб. задолженности по Договору субподряда от 17.04.2014 №НГКМ-СУ6Н/И-Н, с АО «СУ-6 Нефтегазмонтаж» в пользу ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» взыскано 48 508 320 руб. задолженности за поставленные материалы;  на сумму 48 508 320 руб. произведен зачет встречных требований сторон.

В связи с тем, что обязательство ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» по оплате выполненных работ по Договору субподряда прекращено зачетом 23.11.2016, встречное обязательство АО «СУ-6 Нефтегазмонтаж» по оплате стоимости материалов также подлежит прекращению зачетом 23.11.2016.

Поскольку просрочка по оплате стоимости материалов на сумму 48 508 320 руб. отсутствует, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 859 350,74 руб. взысканию не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов на сумму выплаченных авансов по ст.395 ГК РФ в размере 1 244 898,61 руб.

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

В соответствии с Договором субсубподряда, Ответчик выполнял для Истца строительно-монтажные работы по стройке «Газопровод «КС Изобильный-Невинномысск».

Как следует из искового заявления, Истец начисляет проценты на суммы, перечисленные в качестве аванса по Договору.

Кроме того, платежи, перечисленные Истцом, были учтены при определении итоговой суммы долга Истца перед Ответчиком за выполненные работы согласно Решению Арбитражного суда Московской области от 23.11.2016 по делу №А41-95200/2015.

Таким образом начисление Истцом процентов не соответствует правилам, предусмотренным ст.395 ГК РФ, условиям Договора субподряда, и удовлетворению не подлежит.

С учетом вышеизложенного исковые требования являются необоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме, с отнесением судебных расходов по оплате государственной пошлины на истца.

Руководствуясь ст.ст.167, 168, 169, 170 АПК РФ, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья                                                                                                           М.П.Горшкова