Постановление от 3 августа 2018 г. по делу № А82-10948/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-10948/2017

03 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 03.08.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 11.01.2016 № 1)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Световит»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2017,

принятое судьей Шадриновой Л.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018,

принятое судьями Горевым Л.Н., Поляковой С.Г., Савельевым А.Б.,

по делу № А82-10948/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное

предприятие «Световит» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод» (далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Световит» (далее – ООО «Световит») о взыскании 120 813 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2016 по 23.06.2017.

Исковые требования основаны на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не исполнил вступившие в законную силу судебные акты по делу № А82-15988/2015 и не выплатил истцу 1 254 717 рублей 05 копеек (с учетом проведенного зачета встречных однородных требований).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 19.12.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018, удовлетворил иск частично и взыскал с ООО «Световит» в пользу Завода 103 591 рубль 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО «Световит» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, обязательство по оплате ответчиком суммы задолженности возникло не из решения суда, а из условий договоров аренды от 24.03.2014 № л-602/14/03 и Л-611/14/03, а потому взыскание процентов судами в данном случае осуществлено сверх размера договорной неустойки; действующее законодательство прямо запрещает начислять проценты на неустойку.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на правильность принятых по делу судебных актов и просил оставить их без изменения.

Завод, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Световит» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и настаивал на необходимости отмены принятых по делу судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, Арбитражный суд Ярославской области решением от 06.04.2016 по делу № А82-15988/2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016, взыскал с ООО «Световит» в пользу Завода 1 857 889 рублей 68 копеек, в том числе 1 688 990 рублей 61 копейку задолженности по арендной плате, 168 899 рублей 07 копеек неустойки, а также 31 578 рублей 89 копеек государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 08.07.2016.

Суд 15.08.2016 выдал исполнительные листы серии ФС 011265290 на взыскание с ООО «Световит» в пользу Завода 1 857 889 рублей 68 копеек, в том числе 1 688 990 рублей 61 копейки задолженности по арендной плате, 168 899 рублей 07 копеек неустойки и также 31 578 рублей 89 копеек государственной пошлины, серии ФС 011265341 на взыскание ответчика в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Завод письмом от 28.07.2016 № 261 направил должнику заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 634 751 рубля 52 копеек.

На основании исполнительного листа от 15.08.2016 серии ФС 011265290 Отдел судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – Отдел СПИ) возбудил исполнительное производство от 21.09.2016 № 44988/16/76003-ИП в отношении ООО «Световит».

Согласно постановлению от 21.09.2016 о возбуждении исполнительного производства по состоянию на 21.09.2016 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 1 889 468 рублей 57 копеек. Эта же сумма задолженности указана в справке Отдела СПИ от 12.12.2017.

Посчитав, что неисполнение решения суда является основанием для применения финансовых санкций в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, Завод обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты – решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Завод был вправе рассчитывать на своевременное перечисление сумм, присужденных решением по делу № А82-15988/2015. Неисполнение должником судебного акта свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изложенное свидетельствует о том, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования Завода, скорректировав испрашиваемую сумму процентов.

Аргумент кассатора о возможности применения в данном случае только индексации присужденных сумм суд кассационной инстанции отклонил с учетом следующего.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в кодексе).

Норма, закрепленная в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую оценку. Несогласие ООО «Световит» с принятыми по делу судебными актами само по себе не свидетельствует о неправильном применении судами норм действующего законодательства или допущенной судебной ошибке.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.06.2018 в части предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу в силу части 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О СТ А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу № А82-10948/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Световит» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Световит» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын