Решение от 5 марта 2019 г. по делу № А73-18359/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18359/2018
г. Хабаровск
05 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 690091, <...>)

к Публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 681000, <...>)

о взыскании 6 426 190 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 11.12.2018 № 14-20/100;

от ответчика – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» (далее – истец, АО «ДЦСС») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» (далее – ответчик, ПАО «АСЗ») о взыскании 6 604 070 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 26.11.2018 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-18359/2018, назначено предварительное судебное заседание на 24.12.2018 в 15 часов 30 минут.

Определением от 24.12.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 29.01.2019 в 10 часов 00 минут.

Определением от 29.01.2019 судебное разбирательство было отложено на 26.02.2019 в 10 часов 00 минут.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с правилами статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие не явившегося ответчика.

В судебном заседании представитель истца на основании статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 6 426 190 руб. 60 коп., в связи с тем, что ранее был произведен зачета взаимных требований на сумму 177 880 руб. 00 коп. (уведомление № 7.8-8/КЛ-4784 от 23.07.2018).

Уменьшение размера исковых требований судом принято к рассмотрению, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель истца поддержал позицию по иску с учетом уточнения, в обоснование привел обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Согласно представленному отзыву на иск, ответчик с иском не согласен, просит в иске отказать в полном объеме, ссылается на возврат истцу не израсходованного давальческого материала (спорного электрического кабеля) по накладным от 14.03.2014 № 38 и № 43; заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель истца доводы отзыва ответчика полагал необоснованными, привел возражения на отзыв.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между Открытым акционерным обществом «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Амурский судостроительный завод - Гражданские проекты» (Верфь) был заключен договор от 17.09.2010 № 2-ГП/285 на строительство судов снабжения для работ с ППБУ проекта 22420 (строительные номера 365 и 366) для Общества с ограниченной ответственностью «Газфлот» (далее - ООО «Газфлот»).

На основании соглашения от 20.03.2012 № 6 к договору от 17.09.2010 №2-ГП/285, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Амурский судостроительный завод - Гражданские проекты», Открытым акционерным обществом «Амурский судостроительный завод» и Открытым акционерным обществом «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта», права и обязанности Верфи по договору от 17.09.2010 № 2-ГП/285 переданы от Общества с ограниченной ответственностью «Амурский судостроительный завод - Гражданские проекты» к Открытому акционерному обществу «Амурский судостроительный завод».

В связи с внесением изменений в учредительные документы наименование Открытого акционерного общества «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» было изменено на Акционерное общество «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта», наименование Открытого акционерного общества «Амурский судостроительный завод» изменено на Публичное акционерное общество «Амурский судостроительный завод».

В соответствии с пунктами 1.1, 5.5, 14.2 договора от 17.09.2010 № 2-ГП/285 Заказчик обязался на давальческой основе передать Верфи необходимые для строительства судов материалы. Материалы должны быть помечены путем нанесения строительных номеров судов.

В целях исполнения указанной обязанности по договору от 17.09.2010 № 2-ГП/285 Акционерное общество «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» на основании договора поставки от 13.04.2012 № М-25 приобрело у Общества с ограниченной ответственностью «Руспасифик-Снаб» (Поставщик) кабель электрический 1,8/3 KV TFOI ЗС х 150 SQMM (далее - кабель) в количестве 11 200 м на общую сумму 39 926 136 руб. 54 коп. (с учетом НДС).

Грузополучателем по условиям договора поставки от 13.04.2012 № М-25 являлось Публичное акционерное общество «Амурский судостроительный завод».

Получение ответчиком кабеля в количестве 11 200 м подтверждается накладными от 29.05.2012 № 699 и № 700, а также актом приемки материалов № 306-28-22420 от 24.07.2012.

В процессе выполнения работ по договору от 17.09.2010 № 2-ГП/285 ответчик израсходовал кабель не в полном объеме. Остаток кабеля составил 6 410 м, что подтверждается отчетами об использовании давальческих материалов и справками о движении материалов по заказам 365 и 366 за март 2013 года.

Письмом № 7.1-3/ОШ-5812 от 27.06.2013 АО «ДЦСС» просило оформить возврат кабеля в количестве 8 850 м., в связи с чем ПАО «АСЗ» направило в адрес истца проект договора № М-117 поставки кабеля в количестве 8 850 м по цене 2 987 руб. 00 коп. (без НДС) или 3 524 руб. 66 коп. (с НДС) за метр (письмо № 7.1-3/ОШ-7366 от 14.08.2013).

Письмом исх.№АСЗ-55-6364 от 11.09.2013 ответчик выразил готовность выкупить остаток неизрасходованного кабеля, принадлежащего истцу, в количестве 6 410 м по цене 1 954 руб. 00 коп. за метр.

25.10.2013 ООО «Газфлот» направило письмо № 372 в адрес директора ПАО «АСЗ» об использовании для технологических нужд ПАО «АСЗ» импортного кабеля, поставленного для строительства судов и предложило предоставить в адрес группы наблюдения документ о согласовании с АО «ДЦСС» использования указанного кабеля.

Письмом № 7.1-3/0111-10225 от 06.11.2013 истец подтвердил готовность продажи ответчику остатков кабеля.

АО «ДЦСС» письмами № 7.1-3/ОШ-11813 от 19.12.2013 и № 7.1-3/0111-866 от 05.02.2014 подтвердило готовность продажи ПАО «АСЗ» остатков кабеля после его перевода из разряда давальческого материала в разряд товара.

05.02.2014 письмом 7.1-3/ОШ-866 истец просил оформить возврат давальческого сырья для оформления договора купли-продажи кабельной продукции.

14.03.2014 оформлены накладные № 38 и № 43 на возврат давальческого сырья.

27.07.2015 истцом в адрес ответчика был направлен для подписания договор поставки кабеля № М-162 от 24.07.2015.

28.10.2015 ответчик направил в адрес истца письмо о том, что договор № М-162 от 24.07.2015 проходит согласование по службам завода и после подписания будет направлен истцу.

Письмом от 25.12.2015 истец сообщил ответчику, что договор купли-продажи заключаться не будет.

Претензией № 7.1-3/ЮФ-3183 от 10.07.2017, направленной в адрес ответчика 22.07.2017, истец требовал возвратить кабель электрический 1,8/3 KV TFOI ЗС х 150 SQMM в количестве 6 410 м или перечислить его стоимость в размере 22 593 070 руб. 60 коп. в срок не позднее 30 календарных дней со дня получения претензии.

Письмом от 16.08.2017 № АСЗ-066-6371-413 ПАО «АСЗ» отказалось исполнить требования претензии со ссылкой на возврат кабеля по накладным от 14.03.2014 № 38 и № 43.

Кроме того, между ОАО «АСЗ» и ОАО «ДЦСС» был заключен договор № 001-АП-01.11.2012 от 01.11.2012 аренды недвижимого имущества, в соответствии с пунктом 1.1 которого ОАО «ДЦСС» обязалось передать АО «АСЗ», а АО «АСЗ» принять за оплату во временное владение и пользование (аренду) недвижимое имущество - плавучий ДОК № 449, идентификационный номер: А-01-1089, тип и назначение: несамоходный, технический, автономный плавучий док, габаритные размеры судна: длина 116,54 м., ширина: 31,00 м., осадка в полном грузу: 2,85 м., осадка порожнем: 1,11 м., наибольшая высота с надстройками (от осадки порожнем) до верхней кромки несъемных частей: 14,8 м., валовая вместимость: 2791,52 р.т., установленная грузоподъемность: 4500 т. (далее - Судно), принадлежащем истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности на судно серии AMN номер 000090 от 19.10.2012.

Судно было передано по акту приема-передачи от 23.11.2012.

Пунктом 3.3 договора аренды предусмотрено, что ответчик обязуется передать судно истцу в последний день действия договора аренды в месте, в котором укажет истец. При этом все расходы, связанные с доставкой судна в место, указанное истцом, в том числе расходы на перегон/буксировку, включая разработку проекта перегона, его согласование в уполномоченных органах, несет истец, за исключением места, в котором ответчик принял судно по акту приема-передачи.

Согласно полученному письму от 15.09.2017 г. № 7.5./10Ф-4573, АО «ДЦСС» сообщило, что будет принимать плавучий док ПД-449 в последний день действия договора, а именно 22.11.2017 в месте приемки на территории АО «179 СРЗ» (г. Хабаровск).

Согласно акту приема-передачи плавучего дока «ПД-449» от 23.11.2017 ПАО «АСЗ» сдал, а АО «ДЦСС» принял недвижимое имущество - плавучий док ПД-449.

На момент приема-передачи судно находилось на акватории АО «179 СРЗ» в Кировском затоне реки Амур, г. Хабаровск (абз. 2 акта приема-передачи от 23.11.2017).

Для разработки проекта буксировки плавучего дока ПД-449 по маршруту от г. Комсомольск-на-Амуре (причальная стенка ПАО «АСЗ») до г. Хабаровск (причальная стенка АО «179 СРЗ»), а также буксировки судна между ПАО «АСЗ» и ООО «Бриз» был заключен договор № АСЗ-Л-44-2017 от 20.10.2017.

Стоимость работ по договору № АСЗ-Л-44-2017 за буксировку плавучего дока ПД-449, разработку проекта перегона буксировки плавучего дока ПД-449 с согласованием ФАУ «Российский речной регистр судоходства» составила 15 989 000 руб. 00 коп. с учетом НДС (пункт 4.1 договора), что также подтверждается счет-фактурой № 00000001 от 01.11.2017, актом № 00000001 от 01.11.2017, счетом № 1 от 01.11.2017.

Письмом № АСЗ-038-10722 от 08.12.2017 ПАО «АСЗ» направило в адрес АО «ДЦСС» счет № 426 от 07.12.2017 об оплате расходов за перегон, разработку и согласование проекта перегона в размере 15 989 000 руб. 00 коп.

С целью урегулирования спора в претензионном порядке, ПАО «АСЗ» претензией от 15.01.2018 исх. № АСЗ-085-232-78, врученной АО «ДЦСС» 15.01.2018 за вх. № 225, требовал оплатить образовавшуюся задолженность в размере 15 989 000 руб. 00 коп. в течение 15 дней с момента получения претензии.

Истец в ответ на претензию направил уведомление о зачете встречных однородных требований на сумму 15 989 000 руб. 00 коп. (уведомление № 7.5-1/ЮФ-274 от 17.01.2018).

ПАО «АСЗ» не согласилось с уведомлением о зачете однородных требований и направило истцу письма № АСЗ-067-969 от 31.01.2018 и № АСЗ-067-1210 от 07.02.2018 с требованием оплаты задолженности.

Приведенные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.07.2018 по делу № А73-4439/2018, которым признан правомерным зачет встречных однородных требований на сумму 15 989 000 руб. 00 коп.

Уведомлением № 7.8-8/КЛ-4784 от 23.07.2018 (получено ПАО «АСЗ» 02.08.2018) АО «ДЦСС» заявило о зачете взаимных требований на сумму 177 880 руб. 00 коп.

С учетом произведенных зачетов остаток стоимости не возвращенного кабеля составил 6 426 190 руб. 60 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «ДЦСС» в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон по договору от 17.09.2010 № 2-ГП/285 на строительство судов снабжения для работ с ППБУ проекта 22420 регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и общими положениями ГК РФ об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В силу статьи 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Право требования денежного исполнения обязательства (возмещения убытков) возникает у кредитора только в случае прекращения обязательства, а также при невозможности возврата имущества в натуральном виде.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В силу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные изменение стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ на истца возложена обязанность по доказыванию факта передачи ответчику давальческого материала на определенную денежную сумму, а на ответчика – факта использования полученного давальческого материала и (или) его возврата.

Факт передачи истцом ответчику по договору от 17.09.2010 № 2-ГП/285 на строительство судов снабжения для работ с ППБУ проекта 22420 материалов (кабеля в количестве 11 200 м на общую сумму 39 926 136 руб. 54 коп.) подтверждается имеющимися в деле накладными на отпуск материалов на сторону от 29.05.2012 № 699 и № 700.

В рамках дела № А73-4439/2018 установлено, что ПАО «АСЗ» не израсходовало кабель, принадлежащий истцу, в количестве 6 410 м по цене 3 524,66 руб. (с НДС) за метр, что составляет 22 593 070 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.07.2018 по делу № А73-4439/2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.02.2019, установлен факт зачета части стоимости кабеля на сумму 15 989 000 руб. 00 коп. в счет оплаты расходов на перегон/буксировку плавучего дока и на разработку проекта перегона буксировки на ту же сумму в отношениях между АО «ДЦСС» и ПАО «АСЗ». С учетом данного зачета в удовлетворении исковых требований ПАО «АСЗ» к АО «ДЦСС» по делу № А73-4439/2018 было отказано.

Кроме того, уведомлением № 7.8-8/КЛ-4784 от 23.07.2018 (получено ПАО «АСЗ» 02.08.2018) АО «ДЦСС» заявило о зачете взаимных требований на сумму 177 880 руб. 00 коп.

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В результате произведенных зачетов остаток стоимости невозвращенного кабеля составил 6 426 190 руб. 60 коп.

Обоснованность требований истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 426 190 руб. 60 коп. подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами, а также обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.07.2018 по делу № А73-4439/2018.

Ответчик, уклоняющийся от возврата истцу неиспользованного давальческого материала, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим имущество.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ответчика возможности вернуть истцу спорный материал в натуре.

Возражения ответчика судом откланяются как несостоятельные по следующим основаниям.

Доводы ПАО «АСЗ» о том, что накладные №38 и №43 являются надлежащим доказательством возврата кабеля, судом не принимаются, поскольку в рамках дела № А73-4439/2018 накладным № 38 и № 43 дана оценка. Фактом хозяйственной жизни, задокументированным накладными № 38 и № 43, является не фактический возврат остатка кабеля истцу, а его перевод из разряда давальческого материала в разряд товара, переданного в счет будущего договора поставки.

Сами по себе накладные от 14.03.2014. № 38 и № 43 в отсутствие иных первичных документов не могут подтверждать факт возврата кабеля истцу.

Ответчиком в материалы дела не представлено ни одного документа, подтверждающего передачу кабеля истцу (карточки складского учета, приказы-накладные, материальные пропуска на вывоз и пр.).

Ссылка ответчика на приходные ордера от 03.07.2012 № 4150 и № 4151 и накладные от 20.03.2013 № 1094 и № 1095 также является несостоятельной, поскольку указанные документы подтверждают только факт поступления кабеля на склад ПАО «АСЗ», а не его возврат АО «ДЦСС».

Факт не возврата ПАО «АСЗ» не израсходованного кабеля, принадлежащего истцу, в количестве 6 410 м, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.07.2018 по делу № А73-4439/2018.

Ответчик заявил о применении исковой давности.

По мнению ПАО «АСЗ», начало течения срока исковой давности по заявленному требованию следует исчислять с даты оформления накладных № 38 и № 43, то есть с 14.03.2014. На дату обращения АО «ДЦСС» с настоящим иском в суд (30.10.2018) срок исковой давности истек.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Статьей 199 ГК РФ определено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Переговоры о заключении договора поставки кабеля, ранее излишне поставленного в качестве давальческого материала, ПАО «АСЗ» и АО «ДЦСС» начали в 2013 году, то есть до даты оформления накладных № 38 и № 43 (письма АО «ДЦСС» № 7.1-3/ОШ-5812 от 27.06.2013 и № 7.1-3/ОШ-7366 от 14.08.2013, письмо ПАО «АСЗ» № АСЗ-55-6364 от 11.09.2013, письма АО «ДЦСС» № 7.1-3/ОШ-10225 от 06.11.2013, № 7.1-3/ОШ-11813 от 19.12.2013, № 7.1-3/ОШ-866 от 05.02.2014, накладные № 38 и № 43 от 14.03.2014, письмо АО «ДЦСС» от 24.07.2015, письма АО «ДЦСС» № 7.1-3/ПМ-7146 от 31.08.2015, № 7.1-3/ПМ-7662 от 17.09.2015, 7.1-3/ПМ-8314 от 13.10.2015, письмо ПАО «АСЗ» № АСЗ-55-10852 от 28.10.2015, письмо АО «ДЦСС №7.1-3/ВЦ-10089 10.12.2015).

28.10.2015 письмом исх. № АСЗ-55-10852 ПАО «АСЗ» сообщило, что договор № М-162 от 24.07.2015 проходит согласование службами завода и после подписания будет направлен в адрес АО «ДЦСС» незамедлительно.

10.12.2015 АО «ДЦСС» письмом №7.1-3/ВЦ-10089 потребовало в срок до 25.12.2015 подписать и направить в свой адрес договор № М-162.

Однако в указанный срок договор № М-162, подписанный со стороны ПАО «АСЗ», в адрес АО «ДЦСС» не поступил.

Соответственно, с 25.12.2015 АО «ДЦСС» узнало об окончании переговоров и уклонении ПАО «АСЗ» от заключения договора поставки кабеля.

Таким образом, с 25.12.2015 истец узнал о неправомерном нахождении кабеля у ответчика и указанную дату суд расценивает как начало течения срока исковой давности для защиты права АО «ДЦСС», что также установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А73-4439/2018.

Исковое заявление подано АО «ДЦСС» через сервис «Мой Арбитр» 29.10.2018, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

На основании изложенного исковое требование АО «ДЦСС» о взыскании с ПАО «АСЗ» неосновательного обогащения в размере 6 426 190 руб. 60 коп. подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика, учитывая, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 56 020 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» в пользу Акционерного общества «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» неосновательное обогащение в размере 6 426 190 руб. 60 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 131 руб. 00 коп., всего 6 481 321 руб. 60 коп.

Возвратить Акционерному обществу «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 889 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 2609 от 16.11.2018.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.Л. Малашкин