Постановление от 17 декабря 2024 г. по делу № А42-12056/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2024 года

Дело №

А42-12056/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от Мурманской таможни ФИО1 (доверенность от 21.12.2023 № 07-31/0835) и ФИО2 (доверенность от 15.11.2022 № 06-17/17370), от общества с ограниченной ответственностью «Гулбахар Рус» ФИО3 (доверенность от 11.08.2020),

рассмотрев 16.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мурманской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 по делу № А42-12056/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гулбахар Рус», адрес: 152150, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суда Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Мурманской таможни, адрес: 183010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Таможня), от 13.12.2022 № 10207000 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) № 10009100/290921/0150297, после выпуска товаров.

Решением суда от 21.06.2023 заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 решение суда от 21.06.2023 отменено. Оспариваемое решение Таможни признано недействительным. На Таможню возложена обязанность устранить допущенные нарушения законных прав и интересов Общества.

В кассационной жалобе Таможня, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение им норм процессуального права, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы, указывая на положения подпунктов 15, 16 пункта 1 статьи 181, подпунктов 25, 26 пункта 1 статьи 193 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.03.2018 № 592О, настаивает, что в соответствующий период жидкость в составе электронной системы доставки никотина (далее - ЭСДН) являлась самостоятельным подакцизным товаром, в связи с чем акциз подлежал уплате как за само устройство, так и за находящееся в устройстве количество жидкости.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против их удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании внешнеэкономического контракта от 25.05.2021 № 9, заключенного с компанией «GD SIGELEI ELEKTRONIC TECH CO, LTD» (Китайская Народная Республика), Общество ввезло на таможенную территорию ЕАЭС и предъявило к таможенному оформлению по ДТ № 10009100/290921/0150297 товар - электрические приборы для нагревания жидкостей: электронные сигареты одноразовые заправленные, предназначенные для вдыхания пара, образуемого в результате взаимодействия специальной никотиносодержащей жидкости и нагревательного элемента, код единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности ЕАЭС 8543 70 900 0, таможенная стоимость - 113 165 477 руб. 01 коп.

При таможенном декларировании в отношении ввезенного товара декларантом исчислены и уплачены акциз в размере 26 220 000 руб. (из расчета 60 руб. за устройство) и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 27 877 095 руб. 40 коп.

В ходе таможенной проверки установлено, что задекларированный товар содержит никотиносодержащую жидкость для ЭСДН, рассматриваемую как самостоятельный подакцизный товар, в отношении которого подлежит уплате акциз в установленном размере.

Согласно представленным Обществом сведениям одноразовые электронные сигареты в зависимости от модели/артикула заправлены никотиносодержащей жидкостью объемом 2,2 мл, 2.6 мл, 4 мл с содержанием никотина не более 2%.

По результатам проведенной камеральной таможенной проверки (акт № 10207000/210/141122/А000054) Таможней принято решение от 13.12.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, согласно которому в отношении никотиносодержащей жидкости для ЭСДН дополнительно начислен акциз по ставке 16 руб. за 1 мл жидкости.

С учетом того, что объем жидкости в ввозимых одноразовых ЭСДН более 1 458 200 мл, сумма дополнительно начисленного акциза составила 23 331 200 руб., НДС - 4 666 240 руб.

Считая решение Таможни неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, придя к выводу о том, что жидкость в составе ЭСДН является самостоятельным подакцизным товаром, предусмотренным подпунктом 16 пункта 1 статьи 181 НК РФ, в связи с чем акциз подлежит уплате как за само одноразовое устройство ЭСДН, так и за находящееся в устройстве количество жидкости, признал оспариваемое решение Таможни законным и обоснованным и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая незаконным оспариваемое решение Таможни, апелляционный суд исходил из того, что ввезенный товар (ЭСДН, заправленной жидкостью для ЭСДН) представляет собой многокомпонентный товар, основное потребительское свойство которому придает именно жидкость для ЭСДН, в связи с чем при обложении акцизом налоговую базу следует измерять от количества миллилитров жидкости, содержащихся в ЭСДН. Также апелляционный суд указал, что ввезенный товар является одноразовой электронной сигаретой, в связи с чем устройство и содержащаяся в нем жидкость представляют собой единое целое, что исключает возможность для выделения жидкости для ЭСДН в качестве отдельного подакцизного товара; один и тот же товар не может облагаться акцизом дважды: поштучно и в зависимости от объема находящейся в нем жидкости.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права, приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 182 НК РФ объектом налогообложения акцизом является ввоз подакцизных товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 185 НК РФ при помещении подакцизных товаров под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления и свободной таможенной зоны, за исключением подакцизных товаров, ввезенных в портовую особую экономическую зону, акциз уплачивается в полном объеме, если иное не предусмотрено подпунктом 1.1 данного пункта.

В соответствии с подпунктами 15, 16 пункта 1 статьи 181 НК РФ к подакцизным товарам относятся ЭСДН, устройства для нагревания табака, жидкость для ЭСДН.

При этом исходя из подпункта 16 пункта 1 статьи 181 НК РФ жидкости для ЭСДН выделены в качестве самостоятельного объекта обложения акцизом безотносительно к тому, входят ли они в состав одноразовой ЭСДН либо представляют собой компонент для дозаправки многоразовой ЭСДН.

Таким образом, для целей налогообложения акцизами жидкость для ЭСДН рассматривается как самостоятельный подакцизный товар, предусмотренный подпунктом 16 пункта 1 статьи 181 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент декларирования).

Данный подход также поддержан Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.07.2024 № 303-ЭС24-10500 по делу № А51-2493/2023, согласившимся с выводами судов по указанному делу о том, что из системного анализа положений подпункта 15 и подпункта 16 пункта 1 статьи 181 НК РФ (указанные нормы в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) следует, что законодатель разграничил ЭСДН и жидкость для ЭСДН как самостоятельные объекты, подлежащие обложению акцизом.

Последующее исключение Федеральным законом от 27.01.2023 № 1-ФЗ «О внесении изменений в статьи 181 и 193 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» из числа подакцизных товаров ЭСДН не свидетельствует о правильности позиции Общества и поддержавшего его позицию суда апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 4 статьи 5 НК РФ и статьи 2 названного Закона указанное изменение налогового законодательства обратной силы не имеет.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав и законных интересов Общества оспариваемым решением Таможни является правильным.

У суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта, удовлетворения заявленных Обществом требований.

При таких обстоятельствах на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ следует отменить постановление апелляционного суда от 02.08.2024, оставить в силе решение суда первой инстанции от 21.06.2023.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 по делу № А42-12056/2022 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.06.2023 по делу № А42-12056/2022.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.Р. Журавлева

Ю.А. Родин