Постановление от 4 декабря 2024 г. по делу № А32-2645/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2645/2024
город Ростов-на-Дону
05 декабря 2024 года
15АП-13046/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности № 59 от 28.03.2024, паспорт (до перерыва); посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель не подключился, извещен надлежащим образом (после перерыва);

от ответчика посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО2 по доверенности от 23.06.2023, паспорт (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2024 по делу № А32-2645/2024

по иску непубличного акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью  «Стройторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

                                   УСТАНОВИЛ:


          непубличное акционерное общество «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» (далее - НАО «Центр «Омега», истец, заказчик)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Стройторг» (далее - ООО «Стройторг», ответчик, подрядчик) о взыскании 8 928 233,94 руб. убытков.

Иск мотивирован наличием убытков у заказчика в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре подряда, и ценой на аналогичные работы

по устройству покрытий из резиновой крошки на детских игровых площадках по условиям замещающей сделки в связи с неисправностью подрядчика (ответчика),  односторонним отказом заказчика от договора подряда и вынужденным заключением замещающей сделки с соблюдением требований Закона N 223-ФЗ взамен прекращенного договора с ответчиком.

Решением от 10.07.2024 в иске отказано.

Судебный     акт мотивирован тем, что истец сам не предпринимал надлежащие  меры к исполнению договора подряда, в материалы дела не представлены доказательства  образования у заказчика и для взыскания с подрядчика убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что истцом не предпринимались меры к исполнению договора, опровергаются материалами дела. После заключения договора подряда N 2022.203156 ответчиком с согласия истца был проведен предварительный осмотр площадок и произведен перерасчет площадей; 13.01.2023 сторонами согласован график производства работ; 25.01.2023 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору после проведения осмотра площадок ответчиком; 03.02.2023 истцом было согласовано место для временного хранения материалов и оборудования; 17.03.2023 в адрес ответчика было направлено уведомление № 452/23-04-14.9 о необходимости явки 22.03.2023 ответственного лица ответчика для приема основания площадок,  22.03.2023 подрядчик направил в адрес заказчика письмо исх. № 5 в котором указал на нерентабельность  договора (хозяйственные затруднениями) и просьбу его расторгнуть. Судом первой инстанции не учтено, что после приглашения подрядчика принять основания детских площадок (уведомление от 17.03.2024 № 452/23-04-14.9), ответчик обратился к истцу с письмом от 22.03.2023 исх. № 5 о расторжении договора по основаниям, связанным исключительно с хозяйственными затруднениями ответчика (нерентабельность сделки). Данное письмо ответчика не содержало сведений и указаний на невыполнение заказчиком обязанностей по договору, как и не содержало информации об обстоятельствах приостановления работ по правилам ст. 716 ГК РФ. Выводы суда первой инстанции о том, что ответчик предпринял все необходимые меры для выполнения работ по договору, не соответствуют обстоятельствам дела.  28.03.2023  заказчик направил в адрес подрядчика уведомление  № 522/23-04-14.9 об одностороннем отказе от договора со ссылкой на статью 715 ГК РФ, которое не оспаривалось подрядчиком и не признавалось незаконным. При рассмотрении настоящего спора добросовестность  (недобросовестность) действий заказчика при заключении замещающей сделки судом первой инстанции не проверялась.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания, является основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

По смыслу части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений абзаца 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания является аудиозапись.

Как следует из материалов дела, протокольным определением от 14.03.2024  суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное заседание на 29.05.2024 на 11 час. 00 мин.

 Вместе с тем, в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 29.05.2024.

Кроме того, в материалах дела и в Картотеке арбитражных дел отсутствуют аудиозаписи судебных заседаний от 14.03.2024 и от 29.05.2024.

В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие в деле протокола судебного заседания с одновременным отсутствием аудиозаписи в любом случае является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Определением от 30.09.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела №А32-2645/2024 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Непубличным акционерным обществом «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега»  продублированы и приобщены к материалам электронного дела  следующие доказательства по замещающей сделке:  запрос о предоставлении ценовой информации, коммерческое предложение от ООО СК «ТопСпорт»,  коммерческое предложение  ООО «Винпур», коммерческое предложение ООО «Дельмастер», СЗ на закупку,  заявка на закупку, техническое задание на резиновое покрытие, обоснование цены   договора и выбор единственного поставщика,  Положение о закупке непубличного акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега», договор подряда с замещающим подрядчиком ООО СК «ТопСпорт», протокол заседания комиссии от 27.04.2023, сертификат   соответствия ЕАЭС RU № 0447329, сертификат соответствия системы менеджмента  качества ГОСТ Р ИСО 9001-2015. Указанные документы размещены истцом в электронном деле и приобщены судом к  материалам дела.

 От ООО «Стройторг» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: копия переписки ФИО3 по электронной почте с ФИО4, копия переписки ФИО3 по электронной почте с ФИО5, копия письма №1 от 17.01.2023, копия письма №2 от 23.01.2023, копия письма №1 от 24.01.2023, копия письма №3 от 14.02.2023, копия письма №4 от 03.03.2023. копия письма №5 от 22.03.2023, копия письма №9 от 31.03.2023, копия письма №10 от 31.03.2023, копия письма №11 от 31.03.2023, копия письма №006 от 02.02.2023. копия письма №164/23-04-14.6 от 03.02.2023, копия письма №008 от 08.02.2023. копия письма №011 от 16.02.2023, копия письма №273/23-04-14.6 от 17.02.2023, копия письма №274/23-04-14.6 от 20.02.2023, копия письма №303/23-04-14.6 от 27.02.2023, копия письма №452/23-04-14.9 от 17.03.2023, копия письма №522/23-04-14.9 от 28.03.2023, копия письма №584/23-04-14.6 от 04.04.2023, копия письма №2251/23-01-15 от 03.11.2023, копия договора №004 от 19.01.2023. копия заявки -доверенность №ВА000000337, копия ТТН от 22.02.2023, копия доверенности №5, копия приказа №1 от 10.12.2022. копия платежного поручения №111, копия платежного поручения №158, копия платежного поручения №137, копия договора поставки №ВХ1041/2022, копия протокола разногласий от 12.12.2022, копия счета на оплату №6785 от 12.12.2022, копия счета на оплату №305 от 31.01.2023, копия платежного поручения №99, копия платежного поручения №101, копия трудового договора №6-22 от 16.11.2022, копия трудового договора №3-22 от 15.11.2022, копия графика производств от 13.01.2023, копии удостоверений, копия счета на оплату №337 от 02.02.2023, копия счета на оплату №336 от 02.02.2023, копия сертификата соответствия №РОСС RU C-RU.HP15.H05265/20,    копия сертификата соответствия №ЕАЭС RU C-RU.HA46.B04664/22,   копия свидетельства №KG 11.0109.008.Е.001742.05.18, копия сертификата соответствия №РОСС CN.HB61.H18112, копия сертификата соответствия №РОСС RU.32001.04HBOl.OCII18.20886, копия сертификата соответствия №РОСС CN.HB61.H8112, копия сертификата соответствия №ЕАЭС RU C-RU.HA46.B00604/20, копия сертификата соответствия №РОСС RU C-RU.AK01.H.05383/19, копия сертификата соответствия №РОСС RU C-RU.HB63.H09426/21, копия гранулометрического состава, копия паспорта на цветную каучуковую крошку, копия MSDS цветная резиновая крошка, копия экспертного заключения № 2783, копия паспорта на ЭПДМ, копия паспорта на цветную каучуковую крошку ЭПДМ,       копия паспорта крошки резиновой черной марки гамбит, копия информационного письма Wannate 6112, копия технической информации Wannate 6112, копия сертификата анализа, копия паспорта качества, копия протокола испытаний №ГДТ/072021/3681, копия паспорта безопасности вещества Wannate 6112, копия документов от китайского производителя. Указанные документы размещены ответчиком в электронном деле и приобщены судом к  материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, дал пояснения по существу спора.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 02.12.2024 до 10 час. 50 мин.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда 02 декабря 2024 года в 11 час. 08 мин. при участии прежнего представителя ответчика посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)».

В судебное заседание истец явку не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, дело рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В назначенное время представитель истца ФИО1 подключение к судебному заседанию, проводимому путем веб-конференции, не обеспечил. Наличие технических сбоев в работе системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) со стороны суда не установлено.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал свою правовую позицию, дал дополнительные пояснения.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта.

Как следует из иска и установлено судом, между НАО «Центр «Омега» (заказчик) и ООО «Стройторг» (подрядчик) заключен договор от 06.12.2022 N 2022.203156  в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2023 N 1 к договору с соблюдением требований Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», и на основании протокола рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, и подведения итогов закупки (извещение №32211816765) от 23.11.2022, лот № 223-А.

По условиям договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству бесшовного покрытия из резиновой крошки на объектах заказчика «Детская игровая площадка» в срок, установленный пунктом 1.3 договора (5 (пять) календарных дней с момента передачи подрядчику по акту приема-передачи основания площадок) в соответствии с условиями договора, Техническим заданием и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Место выполнения работ: Краснодарский край, ф.т. Сириус, пгт. Сириус, ГОК «Бархатные сезоны»:

Площадка №1 - между ул. Диброва, д.4 и ул. Фигурная, д.32;

Площадка №1/1 - между ул. Диброва, д.6 и ул. Фигурная, д.30;

Площадка №2 - между ул. Диброва, д.8 и ул. Фигурная, д.28;

Площадка №3 - между ул. Фигурная, д.29/1 и ул. Фигурная, д.27/1;

Площадка №4 - между ул. Фигурная, д.23 и ул. Фигурная, д. 23/1;

Площадка №5 - между ул. Фигурная, д.23/2 и ул. Фигурная, д.23/3;

Площадка №6 - между ул. Фигурная, д.23/4 и ул. Фигурная, д.23/5;

Площадка №7 - около бульвара Надежд, д.30. 

В соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору)  в обязательный перечень работ входит:  работа по шлифованию бетонного основания;   чистка от пыли и грязи жесткого основания;  грунтование жесткого основания;  двухслойная укладка покрытия из резиновой крошки.

Двухслойное покрытие должно быть выполнено из нижнего слоя 50 мм – резиновая SBR крошка, фр. в диапазоне от 3 до 5мм; верхний слой 10 мм эпоксидно-каучукового покрытия, фр. в диапазоне от 2 до 4 мм. Качество покрытия в обязательном порядке должно подтверждаться сертификатом соответствия требованиям ТР ЕАЭС 042/2107 «О безопасности оборудования для детских игровых площадок». Цвет покрытия из резиновой крошки должен соответствовать заявленному техническому заданию (бежевый, серый, красный, синий, голубой, зеленый, терракотовый, болотный, желтый, оранжевый) с выкладкой рисунка из резиновой крошки, согласно настоящей спецификации. Полиуретановый клей и праймер (грунтовка) должен соответствовать технологическим требованиям по выполнению работ в соответствии с погодными условиями региона строительства (температура, влажность) и времени выполнения работ. Готовое резиновое покрытие должно иметь санитарно-эпидемиологическое заключение, сертификат пожарной безопасности, сертификат соответствия требованиям ТР ЕАЭС 042/2017 «О безопасности оборудования для детских игровых площадок». Покрытие должно быть бесшовным, водопроницаемым, монолитным, однородным, наносится в соответствии с технологией изготовителя на подготовленное основание. Поверхность покрытия не должна разрушаться от воздействия ультрафиолетовых лучей, не скользить.

Разделом 2  договора подряда зафиксированы обязанности подрядчика, к которым относятся:  выполнять работы в соответствии с условиями настоящего договора, техническим заданием (приложение № 1 к договору) и требованиями действующего законодательства Российской Федерации; соблюдать порядок и периодичность выполнения работ по настоящему договору; выполнять все работы в объеме и в сроки, предусмотренные в договоре и сдать объекты заказчику в состоянии, обеспечивающим их нормальную эксплуатацию; обеспечить производство работ с надлежащим качеством в соответствии с требованиями действующих нормативных документов и рабочей документацией; допускать к производству работ только лиц, имеющих соответствующую квалификацию, прошедших необходимые инструктажи и обучения по охране труда в организации подрядчика, в рамках требований действующего законодательства РФ об охране труда;  при выполнении работ использовать оборудование, а также материалы, комплектующие изделия, которые обязаны иметь: - соответствующие сертификаты (в том числе сертификаты соответствия), технические паспорта, технические свидетельства; - иные документы, предусмотренные СНиП, ГОСТ, техническими регламентами и т.п. и удостоверяющие их качество, происхождение, сроки годности, гарантии производителя, значения основных параметров и характеристик (свойств), сведения об утилизации и сертификации, назначении, составе, правилах и условиях эксплуатации, технических характеристиках, о возможности использования их при выполнении работ по настоящему договору; - сертификаты соответствия и пожарной безопасности; своими силами доставлять на объекты необходимые материалы, оборудование, изделия, конструкции, строительную технику, а также осуществляет их разгрузку и складирование; осуществлять вывоз строительного мусора, материалов и отходов после окончания выполнения работ, в срок не превышающий 2 (двух) календарных дней; предоставить документы, подтверждающие уровень компетентности и квалификации персонала, выполняющего работы по изготовлению и монтажу покрытия детских площадок; предоставить сертификат соответствия системы менеджмента качества ГОСТ Р ИСО 9001-2015 (ISO 9001-2015) применительно к выполнению работ по монтажу покрытий детских игровых и спортивных площадок.

В пунктах 4.1, 4.2, 4.3 договора  (с учетом дополнительного соглашения) сторонами согласовано, что его цена составляет 13 977 126 руб. 06 коп., в том числе НДС 20%.  Цена договора включают в себя все расходы, связанные с выполнением работ в полном объеме: стоимость Работ, материалов и оборудования, использования машин и механизмов, расходов на перевозку, на доставку, погрузо-разгрузочные работы, вывоз мусора, страхование, уплату таможенных пошлин, все налоги, сборы и другие обязательные платежи, установленные законодательством Российской Федерации, затраты, издержки и иные расходы подрядчика, прямо не предусмотренные, но которые могут возникнуть в ходе его исполнения. Затраты, не включенные в стоимость договора, не подлежат оплате со стороны заказчика.  Цена договора, указанная в расчете стоимости работ (приложение №2 к договору), является твердой и не может изменяться в ходе исполнения договора.  

Из пункта 5.1 договора следует, что срок действия договора устанавливается со дня его подписания сторонами и до выполнения сторонами своих обязательств в полном объеме.

В пунктах 10.3, 10.4  договора  указано на то, что он может быть расторгнут по инициативе заказчика в случае невыполнения подрядчиком своих обязательств по договору. В соответствии с п.1.3.  договор считается расторгнутым по истечении 5 (пяти) рабочих дней с момента направления подрядчику заказчиком уведомления о расторжении. Окончание срока действия договора, в том числе в случае его досрочного расторжения, не освобождает стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по нему.

Как установлено  судом,  между ООО «Центр БЭДИСП» (далее - строительный контроль) и подрядчиком был заключен договор от 19.01.2023 N 004 с целью оказания услуг строительного контроля и независимой строительно-технической экспертизы результатов выполненных работ по договору.

Из дела следует, что 21.02.2023 заказчиком получено письмо от строительного контроля исх. N 016 о том, что по состоянию на текущую дату подрядчиком не представлены документы, подтверждающие качество материалов, соответствующих свойствам и качествам, предусмотренным техническим заданием к договору.

27.02.2023 в связи с нарушением подрядчиком обязательств по подтверждению качества материалов, заказчиком в адрес подрядчика было направлено требование N 303/23-04 14.6 о приостановлении работ по договору до момента предоставления заказчику надлежащим образом заверенных копий сертификатов, паспортов качества на исходные материалы, планируемых к использованию при выполнении работ по договору, подтверждающих их свойства и качества, предусмотренные техническим заданием

03.03.2023 в ответ на вышеуказанное требование о приостановке работ по договору, подрядчик письмом N 4 сообщил, что документацию, подтверждающую качество материалов, соответствующих свойствам и качествам, предусмотренным техническим заданием к договору, предоставить не имеет возможности.

В целях соблюдения подрядчиком условий договора и, предоставив ему срок 13 дней с момента получения его ответа от 03.03.2023 N 4 о невозможности предоставления документации, подтверждающей качество материалов, 17.03.2023 в адрес подрядчика было направлено уведомление N 452/23-04-14.9 о необходимости явки 22.03.2023 ответственного лица подрядчика для приема основания площадок.

22.03.2023 в адрес заказчика поступило письмо подрядчика исх. N 5 о расторжении договора, ввиду его экономической нерентабельности для подрядчика (нерентабельность сделки). 

28.03.2023  заказчик направил в адрес подрядчика уведомление  № 522/23-04-14.9 об одностороннем отказе от договора. 

Заказчик полагает, что понес убытки на сумму в размере 8 928 233 рубля 94 копейки в виде необходимости покрытия разницы цен по оплате работ, которые не были выполнены подрядчиком, а выполнены третьим лицом, оказаны в рамках исполнения обязательств по замещающей сделке, заключенной в целях привлечения третьих лиц для выполнения работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что виновным в неисполнении условий договора является именно заказчик,  который надлежащим образом не подготовил основания площадок для выполнения работ по благоустройству бесшовного покрытия из резиновой крошки на объектах истца и не имел интереса в исполнении договора подряда.

Отказывая в иске, суд первой инстанции посчитал, что сам истец не предпринимал надлежащие  меры к исполнению договора подряда, в материалы дела не представлены доказательства  для образования у заказчика и взыскания с подрядчика убытков.

Между тем, по мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции при отказе в иске не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещению в силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса подлежат, в том числе убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере, как указано в абзаце втором пункта 2 данной статьи, означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Сторона договора, в частности, вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора, если основанием для расторжения договора послужило нарушение договора другой стороной (статья 393.1, пункт 5 статьи 453 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума N 7), кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При этом состав убытков, требование о взыскании которых может быть удовлетворено судом в случае прекращения договора, не ограничен разницей между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки (пункт 14 постановления Пленума N 7).

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения лица. При этом объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников экономического оборота при необоснованном посягательстве на их права.

Если прекращение договора вызвано неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своего обязательства, кредитор вправе требовать приведения его в то имущественное положение, в котором он должен был бы оказаться в случае, если бы обязательство должника было исполнено надлежащим образом и цель договора была достигнута (абзац второй пункта 2 статьи 393, пункты 1 - 2 статьи 393.1 ГК РФ). Иными словами, кредитор при расторжении договора по общему правилу вправе требовать возмещения издержек, понесенных в связи с нарушением контрагентом своего обязательства, в том числе расходов на совершение замещающей сделки (реальный ущерб), а также неполученного дохода (прибыли), который кредитор должен был бы получить, если бы должник исполнил свои обязательства надлежащим образом (упущенная выгода).

Однако, принимая во внимание сложность доказывания убытков при прекращении договора, а также недопустимость снижения правовых гарантий потерпевшей стороны в связи с указанными обстоятельствами, сторона, не получившая ожидавшегося исполнения и вынужденная расторгнуть договор, вправе рассчитывать на то, что ее имущественное положение будет восстановлено, по крайней мере, до того уровня, который имел место до заключения договора с контрагентом.

            Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статья 10, пункт 3 статья 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Как установлено судом, в результате вынужденного расторжения договора подряда от 06.12.2022 N 2022.203156   НАО «Центр «Омега» ввиду неисправности подрядчика в лице ответчика  с соблюдением требований Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»  заключить договор на аналогичную закупку с иным контрагентом (ООО СК «ТопСпорт»). 

В материалы дела представлен замещающий договор № 18-з-э от 28.04.2023, заключенный с ООО СК «ТопСпорт» на те же работы по цене 22 905 360 рублей. 

Довод ответчика о том, что односторонний отказ заказчика от исполнения условий договора подряда произошел вследствие неисполнения своих договорных обязательств заказчиком, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Из дела следует, что после приглашения подрядчика принять в работу основания детских площадок (уведомление от 17.03.2024 № 452/23-04-14.9), ответчик обратился к истцу с письмом от 22.03.2023 исх. № 5 о расторжении договора по основаниям, связанным только с хозяйственными затруднениями ответчика (отсутствие рентабельности сделки).

Данное письмо ответчика не содержало сведений и указаний на невыполнение истцом обязанностей по договору, как и не содержало информации о приостановлении работ по вине заказчика по правилам статьи  716 Гражданского кокса Российской Федерации. 

По мнению апелляционного суда, вся представленная ответчиком в материалы дела  переписка лишь свидетельствует о разногласиях сторон по порядку исполнения договора и используемых материалов. 

Вместе с тем, надлежащие доказательства соблюдения подрядчиком предусмотренных статьями 716 и 719 Гражданского кодекса требований относительно уведомления заказчика о приостановлении работ в материалах дела отсутствуют.

Напротив, 28.03.2023  заказчик направил в адрес подрядчика уведомление  № 522/23-04-14.9 (л.д. 73-75, том 1) об одностороннем отказе от договора со ссылкой на статью 715 Гражданского кодекса РФ (существенная просрочка подрядчика), которое не оспаривалось подрядчиком.

Надлежащим способом защиты подрядчика в случае несогласия с односторонним отказом заказчика от исполнения договора являлся бы иск о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным как гражданско-правовой сделки.

Вопреки этому, как следует из материалов дела, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора подрядчиком в судебном порядке не оспаривалось и недействительным судом не признавалось.

При условии сохранения в силе решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора доводы ответчика в рассматриваемом деле о вине заказчика в неисполнении договора являются недоказанными и противоречат материалам дела.

            Соблюдение процедуры заключения замещающего договора и реальность цены по замещающему договору подряда подтверждается представленными в материалы дела  запросом  о предоставлении ценовой информации, коммерческим предложением  от ООО СК «ТопСпорт» (цена 22 905 360 руб.),   коммерческим предложением  ООО «Винпур» (цена 23 736 990 руб.),   коммерческим предложением ООО «Дельмастер» (цена 23 736 990 руб.),   заявкой на закупку, техническим заданием, обоснованием цены  договора,  Положением о закупке непубличного акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега», утвержденным 30.09.2022 протоколом                     № 223,  договором  подряда с замещающим подрядчиком ООО СК «ТопСпорт», протоколом  заседания комиссии № 29ЦО от 27.04.2023,  платежным поручением № 4700  от 29.06.2023 (размещено в электронном  деле 11.03.2024 14:21 МСК) об оплате заказчиком на счет ООО СК «ТопСпорт», выполненных работ на сумму 22 905 350 рублей. 

            Проведенные конкурсные процедуры в режиме 223-ФЗ в установленном порядке ответчиком не оспорены и не признаны недействительными.

            Исследовав фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и необходимостью заключения истцом замещающего договора подряда по иной (более высокой) цене за аналогичные работы.

Вопреки доводам ответчика, доказательств того, что истец действовал в вышеизложенных обстоятельствах недобросовестно и неразумно, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, ответчиком не представлено.

При этом ответчиком не представлено доказательств наличия у истца возможности приобретения работ по более низким ценам на момент заключения замещающей сделки и в более короткий период.

Согласно расчету истца, размер убытков составил 8 928 233,94 руб., в том числе НДС 20%) = 22 905 360 рублей, в том числе НДС20%) -  13 977 126 руб. 06 коп., в том числе НДС 20%. 

Между тем, истцом не учтено следующее.

Стоимость спорных работ определена с учетом НДС 20%.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

НДС является косвенным налогом, подлежащим уплате в доход федерального бюджета посредством предъявления его к оплате налогоплательщиком (продавцом товара) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) покупателю этих товаров (статья 168 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сумма НДС, включенная истцом в цену работ как по первоначальному договору, так и по замещающей сделке, не подлежит поступлению в экономическое господство заказчика, а подлежит последующему внесению в доход федерального бюджета.

Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по делу N 305-ЭС18-10125, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13.

Таким образом, расчет убытков надлежит производить исходя из заявленной истцом стоимости работ за вычетом налога на добавленную стоимость, размер правомерно заявленных убытков составляет сумму в размере 7 440 194 рубля 95 копеек, которые и подлежат взысканию с ответчика в  пользу истца, в остальной части иска следует отказать.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 названного Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), то решение подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования фактически удовлетворены на 83,34% от суммы заявленных требований, с учетом положений статьи 110 АПК РФ о пропорциональном возмещении расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по иску и апелляционной жалобе в размере 58 868 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2024 по делу № А32-2645/2024 отменить по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройторг»                    (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу непубличного акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 7 440 194 рубля 95 копеек, а также понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 58 868 руб.

В остальной части иска отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко


Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова


ФИО6