Решение от 28 августа 2018 г. по делу № А19-13696/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-13696/2018

«28» августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 августа 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 28 августа 2018 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гришиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ДЕПАРТАМЕНТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ НИЖНЕИЛИМСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 11.06.2002 г., юридический адрес: 665653, <...>)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП 310384734000012, ИНН <***>, дата регистрации в качестве ИП: 06.12.2010 г.)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи арендуемого имущества № 25 от 15 марта 2016 года в размере 369 721 руб. 49 коп., в том числе: основного долга – 125 743 руб. 20 коп., пени за просрочку платежа за период с 15 августа 2018 года по 05 апреля 2018 года – 243 978 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации Нижнеилимского муниципального района (далее – ДУМИ) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании задолженности по договору купли-продажи арендуемого имущества № 25 от 15 марта 2016 года в размере 369 721 руб. 49 коп., в том числе: основного долга – 125 743 руб. 20 коп., пени за просрочку платежа за период с 15 августа 2018 года по 05 ноября 2017 года – 243 978 руб. 29 коп.

В судебном заседании 16 августа 2018 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 21 августа 2018 года.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил предмет заявленных исковых требований, просил взыскать с ответчика только пени за просрочку платежа в размере 243 978 руб. 29 коп. При этом в части исковых требований о взыскании суммы основного долга в сумме 125 743 руб. 20 коп. отказался.

Истец, извещенный надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направил. В обоснование исковых требований указал следующее.

Между ДУМИ и предпринимателем заключен договор купли-продажи арендуемого имущества № 25 с рассрочкой платежа сроком на 5 лет. На основании акта приема-передачи арендуемого имущества ИП ФИО1 передано нежилое помещение цокольного этажа в здании дома быта, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 89 кв.м., с кадастровым номером 38:12:010106:0:27/1.

Как указал истец, в соответствии с условиями вышеуказанного договора на предпринимателя возложены обязанность по своевременному внесению ежемесячных платежей равными долями в бюджет района, установленных графиком. Однако ответчиком данные обязательства надлежащим образом не исполнены, полное погашение задолженности произведено предпринимателем только в ходе судебного разбирательства, что послужило основанием для начисления последнему пени.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ИП ФИО1 обязательств по внесению платежей переданного в собственность недвижимого имущества, Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации Нижнеилимского муниципального района обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направил, отзыв по существу заявленных исковых требований не представил.

Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Уточняя предмет иска, истец отказался от требований в части взыскания суммы основного долга в размере 125 743 руб. 20 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство истца об отказе от требований в данной части не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц, вследствие чего отказ может быть принят судом.

С учетом изложенного суд считает возможным принять отказ от заявленных требований в данной части.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по делу в части исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере в размере 125 743 руб. 20 коп. подлежит прекращению.

В данном случае подлежит рассмотрению требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 243 978 руб. 29 коп.

Как следует из материалов дела, между ДУМИ (Продавец) и ИП ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи арендуемого имущества от 15 марта 2016 года № 25, по условиям которого Продавец на основании постановления администрации Нижнеилимского муниципального района от 12 февраля 2016 года № 70 «Об условиях приватизации муниципального имущества» обязался передать в собственность, а Покупатель принять в собственность муниципальное имущество – нежилое помещение цокольного этажа в здании Дома быта, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 89 кв.м., с кадастровым номером 38:12:010106:0:27/1 (далее – объект), и уплатить за него денежные средства в размере, указанном в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 1.4 договора объект включен в Перечень недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования «Нижнеилимский район», предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденный решением Думы Нижнеилимского муниципального района от 25 декабря 2008 года № 403 (в редакции от 25 апреля 2013 года № 317) в течение пяти и более лет.

Размер платежей и расчеты между Продавцом и Покупателем установлены разделом 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора выкупная стоимость объекта составила 2 759 000 руб. (без учета НДС).

Первоначальным взносом являются денежные средства, вносимые Покупателем в счет оплаты выкупной стоимости объекта в течение 30 дней с момента заключения договора, что составляет 276 000 руб. (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 3.3 договора рассрочкой платежа по договору являются поэтапная оплата выкупной стоимости объекта, состоящая из первоначального взноса и ежемесячных платежей, вносимых Покупателем равными долями в бюджет района в течение действия договора и установленных графиком (приложение к договору).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что ежемесячными платежами являются денежные средства, вносимые Покупателем в счет платы выкупной стоимости объекта и за рассрочку платежа в размере 1/3 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисляемые на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, направляемые в бюджет Нижнеилимского муниципального района, сроки и размеры, которых установлены графиком.

Перечисление платежей, установленных договором, осуществляется в российских рублях в размерах и на даты, указанные в графике.

16 декабря 2016 года сторонами договора составлено и подписано соглашение о внесении изменений в договор купли-продажи арендуемого имущества, в соответствии с пунктом 2 которого предусмотрено, что пункт 3.3 договора купли-продажи арендуемого имущества № 25 от 15 марта 2016 года исполняется в соответствии с графиком платежей (приложение № 2 к договору купли-продажи арендуемого имущества № 25 от 15 марта 2016 года).

Данное соглашение и график платежей (приложение № 2) с учетом внесенных изменений являются неотъемлемой частью договора купли-продажи арендуемого имущества № 25 от 15 марта 2016 года.

В данном случае договор, заключенный между истцом и ответчиком, является договором купли-продажи.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (статья 455 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями договора купли-продажи согласно статье 454 Гражданского кодекса РФ являются наименование и количество товара.

Оценив содержание договора и соглашения, суд считает, что сторонами согласованы наименование, количество, а также стоимость имущества, в связи с чем по всем существенным условиям договора достигнуто соглашение.

Таким образом, договор от № 25 от 15 марта 2016 года является заключенным.

Как указал истец, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по внесению ежемесячных платежей, составляющих выкупную стоимость объекта, размер и дата внесения которых предусмотрены графиком платежей (по постановлению администрации Нижнеилимского муниципального района от 16.12.2016 № 1114), за период с 01 августа 2017 года по 28 февраля 2018 года. Платежи за указанный период в общей сумме 125 743 руб. 20 коп. перечислены 17 июля 2018 года, что подтверждается платежным поручением № 114.

Нарушение ответчиком обязательств по внесению платежей по договору купли-продажи влечет обоснованность требований истца по взысканию договорной неустойки, начисленной за период с 16 августа 2018 года по 05 апреля 2018 года в сумме 243 978 руб. 29 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.2 договора при просрочке Покупателем платежей, установленных пунктом 3.3 договора, указанных в графике, начисляются пени в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, которые перечисляются в бюджет Нижнеилимского муниципального района по реквизитам, указанным в графике.

В обоснование истребуемой суммы неустойки истец представил письменный расчет, который произведен истцом за период с 16 августа 2017 года по 05 апреля 2018 года в порядке, определенном пунктом 4.2 договора, что составило 243 978 руб. 29 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении подлежащей взысканию суммы неустойки, поскольку размер неустойки является чрезмерно завышенным, полагает, что несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, высокая процентная ставка пеней (1% в день - 360% годовых), превышающая ключевую ставку Центрального банка РФ (на день предъявления иска ключевая ставка составляла 7,25% годовых) практически в 49 раз, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца негативных последствий, являются основаниями для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24 марта 2016 года № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7).

Согласно пункту 77 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем в силу пункта 75 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Порядок применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ разъяснен Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 2 которого указано, что неисполнение денежного обязательств означает пользование должником денежными средствами кредитора. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка.

В данном случае сведения о среднем размере платы по кредитам, выдаваемым кредитными организациями, не представлены ни одной из сторон.

Следовательно, в связи с изменениям, внесенными в статью 395 Гражданского кодекса РФ, и установлением размера платы за пользование чужими денежными средствами в соответствии со средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России, а также применительно к ранее указанным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает, что при разрешении вопроса о соразмерности договорной неустойки последствиям нарушения денежного обязательства в данном случае в качестве критерия может быть использован двойной размер ставки банковского процента по вкладам физических лиц, действующий на дату обращения истца с настоящим иском, что составляет 14,5% годовых (7,25% х 2).

Размер неустойки, установленный договором № 25 от 15 марта 2016 года, определен в размере 1% за каждый день просрочки, что в пересчете на годовые проценты составит 365% годовых, то есть 25,172 раза превысит двойную ставку банковского процента по вкладам физических лиц, установленную ЦБ РФ на дату обращения истца в суд.

Суд полагает, что значительное (более чем 25-ти кратное) превышение размера неустойки, установленной договором, размера двукратной ставки банковского процента по вкладам физических лиц, очевидно свидетельствует о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. В данном случае размер неустойки сам по себе подтверждает его явное несоответствие последствиям нарушения обязательства, при этом доказательства обратного истцом не представлены.

Уплата ответчиком такой неустойки повлечет на стороне истца неосновательное обогащение, поскольку предполагает получение истцом платы за пользование средствами на порядок выше, чем установленная ставка банковского процента по вкладам физических лиц.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд полагает правильным и справедливым уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 30 000 руб.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 30 000 руб., в связи с чем в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о взыскании пени следует отказать. При этом в части исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере 125 743 руб. 20 коп. производство по делу следует прекратить.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса РФ ответчик признается плательщиком государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в его пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены частично, в связи с тем, что размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, государственная пошлина в сумме 7 879 руб. 57 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в федеральный бюджет РФ.

Руководствуясь статьями 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ХАФИЗУЛИНОЙ МАРИНЫ РАШИДОВНЫ (ОГРНИП 310384734000012, ИНН <***>, дата регистрации в качестве ИП: 06.12.2010 г.) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ НИЖНЕИЛИМСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 11.06.2002 г., юридический адрес: 665653, <...>) пени с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о взыскании пени отказать.

В части заявленных исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере 125 743 руб. 20 коп. производство по делу прекратить.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ХАФИЗУЛИНОЙ МАРИНЫ РАШИДОВНЫ (ОГРНИП 310384734000012, ИНН <***>, дата регистрации в качестве ИП: 06.12.2010 г.) в федеральный бюджет РФ государственную пошлину в сумме 7 879 руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья О.П. Сураева