Решение от 15 февраля 2019 г. по делу № А76-29638/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-29638/2018
г. Челябинск
15 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 февраля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины», г. Челябинск, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стекландия», г. Челябинск, ОГРН <***>,

о взыскании 56 467 руб. 83 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 09.01.2019, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности №2 от 01.02.2019, личность удостоверена удостоверением.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины», г. Челябинск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стекландия», г. Челябинск (далее – ответчик) о взыскании 56 467 руб. 83 коп., составляющих неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2018 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик против иска возражал, по доводам, изложенным в отзыве (л.д.106-107), указав, что работы были сданы заказчику 10.03.2017, поэтому размер неустойки должен быть пересчитан, предоставил контррасчет.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 26.12.2002 под основным государственным регистрационным номером <***> (л.д. 125).

Общество с ограниченной ответственностью «Стекландия», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 25.11.2004 под основным государственным регистрационным номером <***> (л.д. 126).

Как следует из материалов дела, по итогам проведенного электронного аукциона, победителем которого (или иным участников в соответствии со ст. 70 Закона о контрактной системе № 44-ФЗ) стал «поставщик». Реестровый номер торгов заказчика: 515-Э/16, протокол от 27.12.2016 № 0869200000216001789, 16.01.2017 между истцом (заказчик по контракту) и ответчиком (подрядчик по договору) заключен контракт № 1789 (далее – контракт, л.д.11-15).

По условиям указанного контракта заказчик поручает, а подрядчик обязуется в обусловленный контрактом срок выполнить работы по замене дверей, указанные в локальном сметном расчете № 1-(2-6)-01 (приложение № 1 к контракту), являющемся неотъемлемой частью контракта, при выполнении работ использовать материалы в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к контракту), работы выполнять в соответствии с пояснительными записками (приложение № 3 к контракту), а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату выполненных работ (п. 1.2 контракта).

Согласно п. 1.3 контракта сроки выполнения работ стороны согласовали с 11.01.2017 по 10.02.2017.

В силу п. 1.6 контракта работы считаются выполненными после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в соответствии с локальным сметным расчетом № 1-(2-6) -01 (приложение № I к контракту) и техническим заданием (приложение № 2 к контракту).

В соответствии с п. 3.1 контракта цена контракта составляет 1 220 926,16 руб. 16 коп., в том числе НДС 186 242 руб. 97 коп..

Оплата производится по факту выполненных работ, в течение 30 календарных дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (п. 3.3 контракта).

К контракту стороны подписали локальную смету (л.д.16-19), техническое задание (л.д.20) и пояснительную записку (л.д.21-26).

Дополнительным соглашением № 1 от 16.01.2017 к контракту стороны п. 1.3 контракта изложили в следующей редакции: «Сроки выполнения работ: с 17.01.2017 по 17.02.2017.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

На основании положений п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Из материалов дела следует, что подрядчик выполнил работы, что подтверждается актами о приемки выполненных работ № 1 от 27.04.2017 на сумму 1 192 107 руб. 87 коп.,№ 2 от 13.07.2017 на сумму 12 280 руб. 09 коп. и справками о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.68-76).

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточных сроков выполнения работ.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой выполнения работ по договору, истец предъявил претензию (л.д.8-9), потребовав уплатить неустойку.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу п. 5.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где:

Ц - цена контракта:

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая

на основании документа о приемке работ, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов:

С - размер ставки.

При этом размер ставки определяется по формуле: С = СЦБ х ДП „ где:

СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты

пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

При этом коэффициент К определяется по формуле: К = х 100% , где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что работы истцом фактически выполнены, однако имеет место нарушение сроков оплаты. Размер неустойки согласно расчету истца составил 56 467 руб. 83 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным по причине неправильного определения периодов просрочки.

Срок выполнения работ согласован сторонами с 17.01.2017 по 17.02.2017 (л.д.27).

Работы сданы 27.04.2017 и 13.07.2017, в подтверждение чего представлены акты о приемки выполненных работ № 1 от 27.04.2017 на сумму 1 192 107 руб. 87 коп.,№ 2 от 13.07.2017 на сумму 12 280 руб. 09 коп. (л.д.68-76).

Учитывая, что обязательство ответчик не исполнил, неустойка подлежит начислению с 18.02.2017.

Пунктом 2.2.5 контракта предусмотрена обязанность заказчика провести экспертизу самостоятельно (своими силами) либо привлекать независимых экспертов, экспертные организации для проверки соответствия качества выполняемых работ требованиям, установленным контрактом.

С целью определения качества выполненных ответчиком работ по контракту истец обратился в ООО СК «Авангард-плюс» по проведению технической экспертизы выполненных работ по замене дверей на объекте заказчика: <...>.

Как следует из представленного в материалы дела заключения, выполненного ООО СК «Авангард-плюс» (л.д.29-67), стоимость качественно выполненных работ по контракту № 1789 от 16.01.2017 с учетом коэффициента снижения 0,59363 составляет 1 192 107 руб. 87 коп.. стоимость не качественно выполненных работ по контракту № 1789 от 16.01.2016 с учетом коэффициента снижения 0,59363 составляет 28 818 руб. 29 коп.. Стоимость устранения выявленных недостатков с учетом коэффициента снижения 0,59363 составляет 13 484 руб. 41 коп.. Общая стоимость некачественно выполненных работ и работ по устранению выявленных замечаний с учетом коэффициента снижения 0,59363 составляет 42 302 руб. 70 коп.

Срок проведения экспертизы составил 74 дня.

В связи с изложенным, истец считает, что период с 07.03.2017 по 25.04.2017 подлежит исключению из периода просрочки исполнения обязательства.

Доводы истца о том, что работы были приняты заказчиком 03.05.2017, судом отклоняются, поскольку из акта о приемке выполненных работ №1 от 27.04.2017 не следует, что акт был подписан сторонами в иной период времени.

Доводы ответчика о том, что вина подрядчика в нарушении сроков отсутствует, судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Между тем, в порядке требований статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации работы ответчиком не приостанавливались ввиду нарушения заказчиком своих обязательств, в связи с чем ответчик не вправе ссылаться на данные обстоятельства.

В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств приостановки работ в соответствии со ст.ст. 716, 719 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суду не представлено. Соответственно оснований для освобождения ответчика от ответственности в данном случае не имеется.

Доказательств приостановления работ в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств по контракту ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о сдаче результата работ 10.03.2017 поэтому оснований для начисления неустойки после 10.03.2017 не имеется, судом отклоняются.

В соответствии с условиями контракта приемка выполненных работ производится по акту о приемке выполненных работ (п.1.6 контракта).

Кроме того, суд учитывает, что срок проведения экспертизы результатов выполненных ответчиком работ в соответствии с п.4.3 контракта истцом из расчета количества дней просрочки исключен.

Также, проанализировав представленный истцом расчет, суд признает его неверным по следующим основаниям.

Буквальное содержание изложенных норм и пункта 5.3 контракта свидетельствует о том, что размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, а не на момент составления расчета пени.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате товара, поставленного по муниципальному контракту, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанный подход к определению размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию в судебном порядке неустойки определен в п. 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), а также п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 декабря 2015 года № 1340 «О применении с 1 января 2016 года ключевой ставки Банка России» установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 года вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 14.12.2018 ключевая ставка Банка России с 17.12.2018 составляла 7,75% годовых.

Следовательно, при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования в размере 7,25%.

При указанных обстоятельствах расчет неустойки производится судом самостоятельно:

1 220 926 руб. 16 коп. х 18 дней (с 18.02.2017 по 07.03.2017) х 7,75 % х 0,02 = 34 063 руб. 84 коп.;

1 220 926 руб. 16 коп. х 2 дня (с 26.04.2017 по 27.04.2017) х 7,75 % х 0,01 = 1 892 руб. 44 коп.;

28 818 руб. 29 коп. х 77 дней (с 28.04.2017 по 13.07.2017) х 7,75% х 0,03 = 5 159 руб. 19 коп.

Всего: 41 115 руб. 47 коп.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в общей сумме 41 115 руб. 47 коп.. В остальной части исковых требований следует отказать.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не находит.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст. 333 Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 данного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 Постановления № 7 обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела заявление от ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Госпошлина по иску составляет 2 259 руб. 00 коп.

При обращении истца им была уплачена госпошлина в сумме 2 259 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 590105 от 04.06.2018 (л.д. 7).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине также подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. На ответчика относится госпошлина в сумме 1 644 руб. 83 коп. (пропорция: 41 115 руб. 47 коп. х 2 259 руб. 00 коп. : 56 467 руб. 83 коп.), расходы по госпошлине в остальной части относятся на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стекландия», г. Челябинск, в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины», г. Челябинск, неустойку в размере 41 115 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 644 руб. 83 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Т.Д. Пашкульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru