Решение от 26 августа 2024 г. по делу № А76-1264/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-1264/2024
26 августа 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 августа 2024 года.


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Котляровой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кунакбаевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-технический альянс «Арс» (ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности по оплате товара, неустойки за нарушение сроков оплаты товара, расходов по оплате государственной пошлины.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-технический альянс «Арс» (далее – истец, ООО «ТТА «АРС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ответчик, ПАО «ЧМК») о взыскании задолженность по оплате товара в размере 375578 рублей 55 копеек, неустойку в размере 12356 рублей 53 копеек, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 10759 рублей.

В представленном отзыве ответчик возражает относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Стороны о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «ТТА «АРС» (далее - Поставщик) и ПАО «ЧМК» (Далее - Покупатель) был заключен Договор на поставку продукции № 10024111 от 22.09.2021 (далее -Договор поставки) и Спецификация на поставку продукции №1 от 29.09.2021 к нему (далее - Спецификация), в соответствии с которыми Поставщик поставил Покупателю продукцию, а Покупатель обязался принять её и оплатить.

В соответствии с пунктом 2 Спецификации, Стороны определили, что поставка Продукции осуществляется автомобильным транспортом перевозчика и/или автомобильным транспортом Перевозчика, с которым Поставщик состоит в договорных отношениях.

На основании пункта 3.4 Договора, если в Спецификации не определен точный адрес поставки Продукции, то Поставщик обязан поставить Продукцию по адресу Покупателя, который указан в разделе 12 Договора. Таким образом, после оплаты Покупателем Аванса у истца появилась обязанность по поставке Продукции по адресу: <...>.

ООО «ТТА «АРС» свои обязательства по срокам поставки указанной в спецификации продукции, выполнило надлежащим образом - Редуктор был поставлен Покупателю 30.11.2022. Данный факт подтверждается следующими документами г. (Приложение счет-фактура № 400 от 24.11.2022г., товарная накладная № 400 от 24.11.2022 на сумму 375 578,55 руб.).

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 5 Спецификации к Договору оплата за поставляемую продукцию производится следующим образом: 100% стоимости товара - производится после получения продукции (товара) на складе Покупателя в течение 35 (тридцати пяти) дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ. Поставщик выставляет счет-фактуру в рублях по курсу ЦБ РФ на дату отгрузки. Покупатель производит оплату в соответствии с выставленными счетами в рублях по курсу ЦБ РФ на дату отгрузки (Торг -12).

Между тем, Покупатель, свои обязательства по оплате поставленной ему продукции в установленный Спецификацией срок, перед Поставщиком не выполнил. Срок на оплату оборудования истек 30.12.2022.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Учитывая вышеуказанное, сумма долга на 23.11.2023г. составила 375 578,55 руб. (Триста семьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 55 коп.

В связи с неисполнением обязанности по оплате товара ответчику была направлена претензия об исполнении обязательств, которая вручена ответчику 17.08.2023г., что подтверждается распечаткой с официального сайта почты России (РПО Почты России 10937783030122).

Отсутствие со стороны ответчика действий по оплате поставленной продукции в полном объеме послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, условия о сроках поставки, количестве и ассортименте товара согласованы в представленной в материалы дела спецификации.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, поставка и услуги были осуществлены истцом в оговоренной договором срок, что подтверждается счет-фактура № 400 от 24.11.2022г., товарная накладная № 400 от 24.11.2022 на сумму 375 578,55 руб.

Таким образом, задолженность составляет 375 578,55 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п. 7.9. договора за просрочку платежа по перечислению денежных средств, предусмотренных договором, покупатель уплачивает поставщику пени из расчета 0,01% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты товара, ответчику надлежит уплатить в пользу истца пени (согласно расчета истца) в сумме 12356 рублей 53 копеек.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара по договору в полном объеме в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 375578 рублей 55 копеек заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Ответчик не представил возражений относительно расчета неустойки.

В силу принципа процессуального эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) ответчик лишается права возражать по обстоятельствам, если ранее их не оспаривал.

Обратное свидетельствовало бы о злоупотреблении процессуальными правами, что является недопустимым.

Наличие просрочки в исполнении обязательства по оплате и наличие оснований для начисления неустойки не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), контррасчет размера неустойки ответчиком не представлен.

Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке стати 333 ГК РФ не заявлено.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка в размере 12356 рублей 53 копеек.

Доводы ответчика о том, что основания для оплаты товара отсутствуют, поскольку обязательство истца по направлению ПАО «ЧМК» счетов-фактур несостоятельны в силу следующего.

Счет-фактура является основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету (п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Счет-фактура не относится к числу товаросопроводительных документов, подтверждающих поставку товара.

Имеющиеся в деле универсальный передаточный документ соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и содержит все необходимые реквизиты первичного учетного документа, которым подтверждается совершение хозяйственной операции.

Обязанность покупателя оплатить поставленный контрагентом товар предусмотрена положениями гражданского законодательства Российской Федерации (ст. 309, 310, 486, 516 ГК РФ) и не связана с налоговыми правоотношениями каждой из сторон договора.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что отсутствие счетов-фактур являлось препятствием для оплаты стоимости приобретенной продукции, не имеется. В товарных накладных определено наименование товара, его количество и стоимость; претензий относительно неправильного оформления товарных накладных покупателем не заявлялось; разногласий по поводу объема и качества поставленной продукции не имелось, следовательно, покупатель не был лишен возможности исполнить обязательство по оплате товара в установленный договором срок.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем сумма государственной пошлины в размере 10 759 рублей, уплаченной платежным поручением от 27.11.2023 № 573, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-технический альянс «Арс» (ОГРН <***>) задолженность по оплате товара в размере 375578 рублей 55 копеек, неустойку в размере 12356 рублей 53 копеек, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 10759 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А. Котлярова