Решение от 20 декабря 2022 г. по делу № А57-20888/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-20888/2022
20 декабря 2022 года
город Саратов




Резолютивная часть решения оглашена 13 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бурганова Б.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Расходчиковой М.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФМ Пласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному автономному учреждению «Агентство по ПЭИ ИК СО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО1, по доверенности от 01.07.2022,

от ответчика – представителя ФИО2, по доверенности от 11.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «ФМ Пласт» с исковым заявлением, согласно которому заявитель просит о взыскании с ГАУ «Агентство по ПЭИ ИК СО» денежных средств в размере 3 805 231,51 руб., судебных расходов.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истцом представлено заявление об уточнении исковых требований в связи с частичной оплатой задолженности и прошение о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 019 698 руб. 32 коп.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика согласилась в заявленной суммой задолженности в уточненном размере.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21.08.2020 между ГАУ «Агентство по ПЭИ РЛС СО» (Заказчик) и ООО «ФМ Пласт (Подрядчик) был заключен договор на подрядные работы № 75 ЭС-СМР. Предметом договора является выполнение работ, направленных на повышение эффективности использования имущественного комплекса Саратовской области (проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>) (кровля).

ООО «ФМ Пласт» по результатам произведенных работ выполнило свои обязательства по договору подряда № 75 ЭС-СМР, в полном объёме.

29.06.2021 между заказчиком и подрядчиком был подписан АКТ о приемке выполненных работ (№ КС-2). Претензий со стороны заказчика по качеству и срокам проведённых работ не возникло.

Согласно дополнительному соглашению № 2 к договору подряда № 75 ЭС-СМР, стороны согласовали цену договора о выполнении работ и порядок расчетов 4 055 231, 51 руб. в том числе НДС 20% - 675 871, 92 руб.

Задолженность в размере 3 805 231, 51 руб. ответчиком не оплачена.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 02.03.2022 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Указанная претензия получена и оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по полной оплате стоимости выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Так, в силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из встречного характера таких обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных сроков).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, подписанный сторонами договора акт приемки выполненных работ без замечаний имеет юридическую силу, является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и порождает обязанность заказчика по оплате выполненных работ.

В подтверждение выполненных работ истец представил акт о приемке выполненных работ № 1 от 29.06.2021, справку о стоимости выполненных работ № 1 от 29.06.2021 на сумму 4 055 231,51 руб.

Подписанный ответчиком акт о приемке выполненных работ свидетельствуют о выполнении истцом ответчику предусмотренных условиями договора обязательств и принятии последним этих работ без замечаний и возражений. Эти обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В ходе судебного разбирательства ответчиком доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме выполненных работ суду не представлено.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований о взыскании задолженности за выполненные работы по указанным договорам в ходе рассмотрения спора дела нашла свое подтверждение.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 019 698 руб. 32 коп. подлежат удовлетворению, так как подтверждены представленными истцом документами, не оспариваются ответчиком и соответствуют требованиям действующего законодательства.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Государственного автономного учреждения «Агентство по ПЭИ ИК СО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФМ Пласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 3 019 698 руб. 32 коп.

Взыскать с Государственного автономного учреждения «Агентство по ПЭИ ИК СО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 098 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Б.Р. Бурганов