Решение от 23 сентября 2020 г. по делу № А71-5098/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А71-5098/2020
23 сентября 2020 года
г. Ижевск



Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2020 года.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Желновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "АРГОН 19", г.Ижевск к Публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" в лице филиала в Удмуртской Республике, г.Ижевск об урегулировании разногласий возникших при заключении договора, о взыскании 8 100руб. неосновательного обогащения.

В присутствии представителей сторон:

от истца: ФИО2- представитель по доверенности №2 от 09.01.2020г.

от ответчика: ФИО3- представитель по доверенности от 26.04.2018г.

Установлено: Общество с ограниченной ответственностью "АРГОН 19", г.Ижевск обратилось в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" в лице филиала в Удмуртской Республике, г.Ижевск об урегулировании разногласий возникших при заключении договора, взыскании 8 100руб. неосновательного обогащения.

Заявленные требования истцом поддержаны.

Ответчик с иском не согласен. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Исковые требования мотивированы следующим: в управлении истца находится многоквартирный дом №16 по ул. Героя России Ильфата ФИО4. Между ООО «Аргон 19» (сторона-1) и ЗАО «Комстар-Регионы» (Сторона-2) заключен договор на размещение сетей кабельного телевидения и широкополосного доступа №88/12 от 01.10.2012, по условиям которого, сторона-2 производит работы по монтажу и техническому обслуживанию сети кабельного телевидения и широкополосного доступа являющейся собственностью стороны-2. Сторона-2 самостоятельно и за свой счет устанавливает оборудование и сети КВТ и ШПД, осуществляет техническое обслуживание оборудования в жилых домах, указанных в приложении №1. Сторона-1 предоставляет Стороне-2 право на размещение сетей КТВ и ШПД в жилы домах по адресам указанным в п.1.2 настоящего договора, право на использование местами общего пользования (пункт 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Между ООО «Аргон 19» и ПАО «Мобильные ТелеСистемы» заключено дополнительное соглашение от 10.04.2020 №17 к договору на размещение сетей кабельного телевидения и широкополосного доступа №88/12 от 01.10.2012, по условиям которого, стороны изложили пункт 3.1 договора в следующей редакции, что величина оплаты за размещение оборудования и сетей КВТ и ШПД по адресам, указанным в п. 1.2 настоящего договора составляет 36 010 руб.

Приложением №15 к договору, стороны включили спорный МКД в перечень жилых домов для размещения сетей кабельного телевидения и широкополосного доступа ПАО «МТС», установив сумму платы 300 руб. ежемесячно.

На общем собрании собственников помещений МКД №16 по ул. Героя России Ильфата ФИО4 от 26.10.2019г. (вопрос 15) собственниками было принято решение об установлении платы (тариф) за размещение проводного оборудования в доме операторами связи, иными лицами 3000 руб. в мес. для каждого оператора/лица за размещение во всем доме.

Копия протокола направлена ответчику для внесения изменений в договор №88/12 от 01.10.2012. Однако данное письмо ответчиком проигнорировано.

Поскольку ответчик пользовался общим имуществом дома, внося плату меньше, чем установлено общим собранием собственников, у него образовалось неосновательное обогащение, в виде сбереженной платы. По расчетам истца, сумма неосновательно сбереженных денежных средств за период с 27.10.2019 по 27.01.2020 составляет 8100руб.

Данное обстоятельство, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик с иском не согласен. Указывает на то, что истцом не приведено обоснования соразмерности установления платы в размере 3000руб., ответчик не выражал согласие с ее размером, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев и изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего:

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии с положениями ст.291 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и ст.ст.135 и 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) управляющая компания реализует и обеспечивает интересы собственников жилых помещений по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжению общим имуществом в многоквартирном доме, расположенном по адресу: №16 по ул. Героя России ФИО4.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 4 Жилищного кодекса предусмотрено, что отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов регулируются жилищным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве обшей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то ecть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, пп. 1 и 3 ч. 1 статьи 36 Жилищного кодекса предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения г. данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты,

лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном ломе оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса. В силу подпункта «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Как установлено судом, между ООО «Аргон 19» (сторона-1) и ЗАО «Комстар-Регионы» (Сторона-2) заключен договор на размещение сетей кабельного телевидения и широкополосного доступа №88/12 от 01.10.2012, по условиям которого, сторона-2 производит работы по монтажу и техническому обслуживанию сети кабельного телевидения и широкополосного доступа являющейся собственностью стороны-2. Сторона-2 самостоятельно и за свой счет устанавливает оборудование и сети КВТ и ШПД, осуществляет техническое обслуживание оборудования в жилых домах, указанных в приложении №1. Сторона-1 предоставляет Стороне-2 право на размещение сетей КТВ и ШПД в жилы домах по адресам указанным в п.1.2 настоящего договора, право на использование местами общего пользования (пункт 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Между ООО «Аргон 19» и ПАО «Мобильные ТелеСистемы» заключено дополнительное соглашение от 10.04.2020 №17 к договору на размещение сетей кабельного телевидения и широкополосного доступа №88/12 от 01.10.2012, по условиям которого, стороны изложили пункт 3.1 договора в следующей редакции, что величина оплаты за размещение оборудования и сетей КВТ и ШПД по адресам, указанным в п. 1.2 настоящего договора составляет 36 010 руб.

Приложением №15 к договору, стороны включили спорный МКД в перечень жилых домов для размещения сетей кабельного телевидения и широкополосного доступа ПАО «МТС», установив сумму платы 300 руб.

Решением общего собрания собственников помещений (пункт 15 Протокола от 26.10.2019 №ИЗ16-1/2019) установлена плата (тариф) за размещение проводного оборудования в доме операторами связи, иными лицами — 3000 руб. в мес. для каждого оператора/лица за размещение во всем доме.

Собственники спорного МКД наделили ООО «Аргон 19» следующими полномочиями: заключать договоры о предоставлении в пользование общего имущества собственников помещений в МКД и земельного участка от имени собственников помещений в МКД; направлять в адрес операторов связи оферту, принимать от операторов связи проектную документацию на размещение, ремонт и обслуживание оборудования и сетей связи в многоквартирном доме, с анализом на соответствие выданным техническим условиям, а также сроков и прочих условий их проведения; при наличии задолженности у лиц, использующих общедомовое имущество свыше 2-х месяцев, наделить ООО «Аргон 19» полномочиями на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании с них задолженности (вопрос 16 протокола).

В соответствии с п.п.3 п.2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Таким образом, собственники в установленном порядке реализовали своё право, предусмотренное жилищным законодательством решать вопрос об установлении платы за пользование их имуществом телекоммуникационными компаниями, осуществляемом в рамках оказания им услуг связи.

Согласно п.3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003г. №126-ФЗ собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений дома и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением соразмерной компенсации за такое

пользование (определение Верховного суда Российской Федерации

от 26.04.2018 № 304-ЭС17-10944).

Доказательств несоразмерности установленной общим собранием собственников платы за пользование имуществом многоквартирного дома, равно как и доказательств недействительности решений, отраженных в протоколе общего собрания собственников, ответчик не представил.

Учитывая принятое собственниками решения об установлении платы в размере 3000 руб. (протокол от 26.10.2019 №ИЗ16-1/2019) за размещение проводного оборудования в доме операторами связи, отказ ответчика о внесении изменений в договор №88/12 от 01.10.2012 в части стоимости платы спорного МКД, признан судом необоснованным.

По расчетам истца сумма задолженности за период с 27.10.2019 по 27.01.2020 составляет 8100 руб. (9000 руб. оплата за 3 месяца – 900 руб. внесенная ответчиком оплата за 3 месяца).

С учетом изложенного, заявленные истцом требования, подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом принятого решения, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины по иску возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167- 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса РФ, суд

Р е ш и л:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "АРГОН 19", г.Ижевск удовлетворить.

2. Взыскать с Публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" в лице филиала ПАО МТС в Удмуртской Республике, г.Ижевск (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АРГОН 19", г.Ижевск (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 8100руб., а также 8000руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

3. Внести изменения в договор на размещение сетей кабельного телевидения и широкополосного доступа №88/12 от 01.10.2012г. , установив плату по МКД №16 ул.Героя России Ильфата ФИО4 в размере 3000руб./месяц с 27.10.2019года.

4. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas. arbitr.ru».


Судья Е.В.Желнова