Решение от 10 декабря 2022 г. по делу № А56-74974/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74974/2022
10 декабря 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2022 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Сухаревская Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Евроопт" (адрес: 195220, <...>, литер В, пом./комн. 50Н/35, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2019, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "НВ-Бункер" (адрес: 195112, <...>, литер А, офис 53-1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2018, ИНН: <***>)

о взыскании


при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 04.02.2022

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 28.01.2022

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евроопт" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НВ-Бункер" о взыскании 7 346 224,50 руб. долга по договору от 27.05.2021 № ЕО40-2021; 5 301 047,80 руб. неустойки по состоянию на 31.03.2022; неустойки, с последующим начислением с 03.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из 0,3 % от стоимости не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Определением суда от 25.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в общем порядке искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

В судебное заседание 29.09.2022 стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились; от ответчика в суд поступило возражения в отношении рассмотрения дела в его отсутствие.

В целях соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон, судебное заседание отложено.

В судебном заседании 24.11.2022 присутствовали представители истца и ответчика.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 5 346 224,50 руб. долга по договору от 27.05.2021 № ЕО40-2021; 5 301 047,80 руб. неустойки по состоянию на 31.03.2022; с последующим ее начислением с 03.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из 0,3 % от стоимости не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточненные исковые требования.

Ответчик в настоящем судебном заседании просил суд приобщить к материалам дела письменные пояснения по делу, а также контр-расчет неустойки.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

В обоснование иска истец ссылался на то, что по договору общество с ограниченной ответственностью "Евроопт" (поставщик) обязалось поставить обществу с ограниченной ответственностью "НВ-Бункер" (покупателю) нефтепродукты.

В период действия договора сторонами согласованы в порядке, уставленном пунктом 2.1 договора, спецификации № 1-22. Спецификациями предусмотрены условия и сроки оплаты нефтепродуктов.

Поставщиком поставлены нефтепродукты в период с 09.06.2021 по 31.03.2022 на общую сумму 58 815 475,20 руб. и надлежащим образом, а покупателем осуществлена оплата не в полном объеме.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком продукции, истец начислил ответчику по состоянию на 21.07.2022 неустойку в размере 5 301 047,80 руб.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате и оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается УПД, представленными в материалы дела.

Расчет долга проверен судом и признан обоснованным.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела, подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность за нарушение сроков оплаты предусмотрена пунктом 5.2 Договора: поставщик имеет право предъявить требование об уплате пени в размере 0,3% от стоимости не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Истцом на основании пункта 5.2 договора за нарушение сроков оплаты по состоянию на 31.03.2022 начислено 5 301 047,80 руб. неустойки.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также представил контр-расчет неустойки с учетом порядка оплаты согласно соответствующим спецификациям.

Суд, исследовав представленный истцом расчет неустойки, отклонил его, так как из представленных данных невозможно доподлинно установить алгоритм начислений, сопоставить даты платежей с учетом соответствующих спецификаций к договору, в связи с чем судом принят во внимание контр-расчет ответчика.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 69 постановления Пленума № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (абзац второй пункта 71 постановления Пленума № 7).

Учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства, частичного погашения долга, суд полагает, возможным снизить размер неустойки до 1 389 385,28 руб. неустойки, исходя из 0,1 % от стоимости не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Согласно определению экономической коллегии Верховного суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 305-ЭС19-26182 неустойка, подлежащая взысканию на будущее время, до момента фактического исполнения обязательства, может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд, с учетом указанной позиции, снизил неустойку не только за конкретный период, но и на последующий период.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование требований представлен договор от 07.07.2022 и платежное поручение от 11.07.2022.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НВ-Бункер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евроопт" 5 346 224,50 руб. долга по договору от 27.05.2021 № ЕО40-2021; 1 389 385,28 руб. неустойки по состоянию на 31.03.2022; с последующим начислением неустойки с 03.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки; 65 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 50 423 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Евроопт" из федерального бюджета 53 581 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 20.12.2021 № 679.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сухаревская Т.С.