Решение от 10 ноября 2025 г. по делу № А59-6878/2023

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-6878/2023
11 ноября 2025 года
город Южно-Сахалинск



Резолютивная часть объявлена 28.10.2025г.

Полный текст решения изготовлен 11.11.2025г.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Дремова Ю. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потапенко С.И., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании в порядке правопреемства задолженности в размере 1 937 800 рублей за неисполнение обязательств по договору аренды оборудования от 24.10.2022 № 24/10/2022-250-Лот 1, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «СтройТрансДВ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и ответчиком, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 378 рублей,

третьи лица - ООО «СтройТрансДВ», временный управляющий ООО «РСК» - ФИО2, временный управляющий ООО «РСК» ФИО3,

при участии:

от ИП ФИО1 – представители: ФИО4 по доверенности от 01.09.2023 (срок действия три года), представлен документ о высшем юридическом образовании, лично; ФИО5 по доверенности от 01.09.2025 (срок действия три года), представлен документ о высшем юридическом образовании, лично,

от ООО «Региональная строительная компания» - представитель ФИО6 по доверенности от 17.01.2025 (срок действия один год), представлен документ о высшем юридическом образовании, лично, 

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (далее – ответчик, ООО «Региональная строительная компания») с иском о взыскании в порядке правопреемства задолженности в размере 1 937 800 рублей за неисполнение обязательств по договору аренды оборудования от 24.10.2022 № 24/10/2022-250-Лот 1, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «СтройТрансДВ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и ответчиком.

Определением суда от 26.10.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 30.11.2023.

Определением суда от 30.11.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 06.02.2024, к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено ООО «СтройТрансДВ».

Определением суда от 15.02.2024 производство по делу № А59-6878/2023 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-7084/2023.

20.06.2025 в суд через систему Мой арбитр от ИП ФИО1 поступило заявление о возобновлении производства по делу.

Определением суда от 24.06.2025 назначено судебного заседание по вопросу о возобновлении производства по на 29.07.2025, на основании п. 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «РСК» - ФИО2

Прикольным определением суд возобновил производство по делу.

В судебное заседание представитель ответчика предоставил отзыв и копию соглашения от 20.03.2023 о расторжении к договору аренды оборудования от 24.10.2022, в судебном заседании объявлен перерыв до 12.08.2025, суд обязал ответчика представить оригинал соглашения и предоставить пояснения относительно того, почему данное соглашение не было предоставлено в материалы данного дела с октября 2023 года, а также не предоставлено при рассмотрении дела № А59-7084/2023.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12.08.2025.

Представитель ответчика сообщил суду, что оригинал соглашения запрошен и скоро прибудет в пункт выдачи.

Судом установлено следующее, как следует из КАД в рамках дела № А59-7084/2023 ООО "СтройТрансДВ" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 о признании недействительным договора цессии от 21.06.2023.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания" (далее - ООО "РСК") и ФИО7 (бывший директор истца).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.04.2024 по дела № А59-7084/2023, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025, в удовлетворении иска отказано. 31.07.2025 ООО «СтройтрансДВ» подана кассационная жалоба, рассмотрение назначено на 21.10.2025.

Определением суда от 06.0.2025 слушание отложено на 28.10.2025, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «РСК» ФИО3.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

24.10.2022 между ООО «СТРОЙТРАНСДВ» (далее - Арендодатель) и ООО «РСК» (далее - Арендатор) заключен Договор аренды оборудования № 24/10/2022-250-Лот 1.

Согласно п. 1.1 договора Арендодатель передал Арендатору (ответчику) во временное владение и пользование на условиях, установленных настоящим договором: Дизель-генераторную установку уличного исполнения (в контейнере), модель АД- 250С-Т400-РМ6 с двигателем Deutz, 2015 года выпуска, Россия, в дальнейшем «Оборудование», принадлежащее Арендодателю на праве хозяйственного ведения, за плату во временное пользование без оказания услуг по управлению ей и ее технической эксплуатации.

Срок аренды исчисляется после передачи Оборудования и подписания акта приема-передачи согласно п.3.1.1. настоящего договора (пункт 1.2). День передачи оборудования считается днем аренды (п.1.3.). Оборудование передается в аренду для эксплуатации на территории острова Сахалин. Оборудование не может эксплуатироваться за пределами острова Сахалин без предварительного согласия Арендодателя (п.1.4.).

Согласно пункту 1.5. договор заключается в рамках исполнения государственного контракта №0161200000221000014_321552 от 16 ноября 2021 года по выполнению строительно-монтажных работы (Лот № 1) по объекту «Строительство новой ИВПП в аэропорту Южно-Сахалинск», заключенного между ООО «Региональная строительная компания» (Подрядчик) и ОКУ «Дирекция по Строительству» (Заказчик).

Согласно условиям договора аренды (пункту 2.1., 2.2., 2.3, 2.4, 2.6) ежесуточная ставка арендной платы за одну дизель-генераторную установку составляет: - Дизель-генераторная установка уличного исполнения (в кожухе), модель АД-250С-Т400-РМ6, с двигателем Deutz, 2015 года выпуска - 20 000 (Двадцать тысяч) рублей 00 коп, в том числе НДС 20%; арендная плата должна быть внесена не позднее 10 числа отчетного месяца в течение 5 (пяти) банковских дней после получения Арендатором счета на оплату; внесение арендной платы осуществляется перечислением денежных средств на расчетный счет Арендодателя в российских рублях; в целях настоящего Договора (в случае ремонта в целях восстановления или полной потери) стоимость Дизель-генераторная установка уличного исполнения (в кожухе), модель АД-250С-Т400- РМ6, с двигателем Deutz, 2015 года выпуска составляет 25 000,00 (двадцать пять тысяч) евро, в том числе НДС 20% без учета эксплуатационного износа Оборудования; общая сумма настоящего договора не должна превышать 30 000 000 (Тридцать миллионов) российских рублей в год (с учетом НДС).

24 октября 2022 года Дизель-генераторная установка в контейнере передана Арендатору (ответчику), о чем составлен Акт приема-передачи оборудования.

В процессе исполнения настоящего договора аренды между ООО «СТРОЙТРАНСДВ» (далее - Арендодатель) и ООО «РСК» (далее - Арендатор) подписаны следующие Акты оказанных услуг: Акт № 108 от 31 октября 2022 года на сумму 17 800 рублей (мобилизация техники на объекте); Акт № 107 от 22 декабря 2022 года на сумму 1 200 000 рублей (аренда спецтехники без экипажа – Дизель-генераторная установка за период с 24.10.2022 – 22.12.2022); Акт № 1 от 20 января 2023 года на сумму 300 000 рублей (аренда спецтехники без экипажа – Дизель-генераторная установка за период с 01.01.2023 – 15.01.2023); Акт № 25 от 21 марта 2023 года на сумму 420 000 рублей (аренда спецтехники без экипажа – Дизель-генераторная установка за период с 01.03.2023 – 21.03.2023).

Общая сумма задолженности по указанным актам составила 1 937 800 рублей.

21.06.2023 между ООО «СТРОЙТРАНСДВ»  (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий)  заключен договор уступки прав (цессии) N 1 согласно которому Общество уступило ФИО1 право требования с ООО "РСК" сумм задолженности по договорам в общей сумме 6 535 104 рубля с условием оплаты уступленного права требования в размере 5 800 000 рублей в течение 6 банковских дней с момента получения денежных средств от должника (ООО "РСК") в полном объеме.

Как следует из пункта 1.1. договора уступки права (цессии) уступлена задолженность в сумме 1 937 800 рублей по договору № 24/10/2022-250-Лот 1 от 24.10.2022.

В адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права (требования), а также подлинник Акта приема-передачи документов по договору уступки права (требования). Обстоятельство направления и получения указанных документов подтверждается почтовой квитанцией РПО № 69302085088304 и описью почтового вложения.

Претензионный порядок урегулирования спора Истцом исполнен в соответствии с п. 6.3 Договора. В адрес ответчика направлена претензия исх. № 24-10 от 18.09.2023 года, что подтверждается почтовой квитанцией РПО № 69302085088335 и описью почтового вложения.

Не получение ответа на требование истца послужило основанием для предъявления настоящего искового заявления.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Исходя из изложенного, учитывая доказанность факта получения ООО «РСК» в пользование Дизель-генераторную установку по договору № 24/10/2022-250-Лот1 от 24.10.2022, у ответчика  возникла обязанность по внесению арендной платы, в результате чего возникла предъявленная к взысканию задолженность  1 937 800 рублей.

Размер задолженности в сумме 1 937 800 рублей подтверждается предоставленными  в материалы дела актам, которые подписаны ответчиком без замечаний (Акт № 108 от 31 октября 2022 года на сумму 17 800 рублей (мобилизация техники на объекте); Акт № 107 от 22 декабря 2022 года на сумму 1 200 000 рублей (аренда спецтехники без экипажа – Дизель-генераторная установка за период с 24.10.2022 – 22.12.2022); Акт № 1 от 20 января 2023 года на сумму 300 000 рублей (аренда спецтехники без экипажа – Дизель-генераторная установка за период с 01.01.2023 – 15.01.2023); Акт № 25 от 21 марта 2023 года на сумму 420 000 рублей (аренда спецтехники без экипажа – Дизель-генераторная установка за период с 01.03.2023 – 21.03.2023).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 3 статьи 385 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Как указано выше, 21.06.2023 между ООО «СТРОЙТРАНСДВ»  (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий)  заключен договор уступки прав требования № 1 (далее – договор), по условиям которого общество уступило предпринимателю право требования к ООО «РСК» в общем размере 6 535 104 руб., составляющее задолженность по договорам аренды 4 А59-7084/2023 оборудования от 22.09.2022 и 24.10.2022, договорам субаренды транспортного средства от 19.09.2022, 30.09.2022, 01.10.2022, 07.10.2022, по договору транспортно-экспедиционного обслуживания от 06.06.2023. Кроме того, предпринимателю передано право требования от должника уплаты процентов, в том числе за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора стороны согласовали стоимость уступленного права требования - 5 800 000 руб., определив, что оплата осуществляется в течение 6 банковских дней с момента получения денежных средств от ООО «РСК» в полном объеме.

Уведомление о состоявшейся уступке получено ООО «РСК» 21.09.2023.

На основании заключенного договора ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с исками о взыскании ООО «РСК» задолженности (дела №№ А59-6878/2023, А59-6880/2023, А59-6881/2023, А59-6882/2023, А59-6884/2023, А59-6885/2023, А59-6887/2023, А59-6888/2023).

Как следует из КАД по делу №  А59-7084/2023,  ООО "СтройТрансДВ" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о признании недействительным договора цессии от 21.06.2023.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания" (далее - ООО "РСК") и ФИО7 (бывший директор истца).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.04.2024 по делу №  А59-7084/2023, оставленным без изменения постановлением  Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.11.2025, в удовлетворении иска отказано.

Проследив хронологию правоотношений сторон и приняв во внимание преюдициально значимые обстоятельства (часть 2 статьи 69 АПК РФ), установленные в деле № А59-7084/2023, а именно, что в рассматриваемом случае, истец по договору от 21.06.2023 передал ИП ФИО1  право требования задолженности по договору аренды оборудования от 24.10.2022 с ООО "РСК" с условием о перечислении истцу взысканных сумм, то есть передал ответчику полномочия по судебному инициированию судебных споров о взыскании с ООО "РСК" задолженности, что и было сделано ответчиком (поданы иски в суд), суд признает обоснованным требование истца.

Принимая во внимание непредоставление ответчиком доказательств оплаты предъявленной к взысканию задолженности по договору аренды оборудования от 24.10.2022, а также договор цессии от 21.06.2023, требование истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о необоснованности заявленных требований со ссылкой на соглашение о расторжении договора аренды признаются судом необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из предоставленного соглашения, 20.03.2023 ООО «СТРОЙТРАНСДВ» (далее - Арендодатель) и ООО «РСК» (далее - Арендатор)  приняли решение расторгнуть договор аренды от 24.10.2022 № 24/10/2022-250  с 20 марта 2023 года.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Правило "эстоппель" (англ. estoppel, от англ. estop - лишать права возражения) предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению. Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения. Главная задача принципа эстоппеля состоит в том, чтобы воспрепятствовать получению преимущества и выгоды стороной, допускающей непоследовательность в поведении, в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, так как лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам.

Принцип эстоппеля предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)).

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на котором основан принцип эстоппель гласит, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Под злоупотреблением правом также понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом.

В силу международного принципа эстоппель, который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации закрепляют положения международного принципа эстоппель, который предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению. Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

В рассматриваемой ситуации ответчик демонстрирует противоречивое поведение, копия соглашения от 20.03.2023 была предоставлена в судебное заседание 29.07.2025, когда как производство по настоящему делу возбуждено 26.10.2023. В соответствии с соглашением от 20.03.2023 договор от 24.10.2022 расторгнут с 20 марта 2023 года, однако 21.03.2023 стороны  (ООО «СТРОЙТРАНСДВ» и ООО «РСК») подписывают акт № 25 на сумму 420 000 рублей (аренда спецтехники без экипажа – Дизель-генераторная установка за период с 01.03.2023 – 21.03.2023).

Ответчик заявляет об отсутствии долга по договору от 24.10.2022 № 24/10/2022-250-Лот 1 по состоянию на 20.03.2023, вместе с тем при рассмотрении дела №  А59-7084/2023, производство по которому было возбуждено 31.10.2023, о признании недействительным договора цессии от 21.06.2023, ООО «РСК» не заявляло довод о фактическом отсутствии долга, который был уступлен ИП ФИО8, и не предоставляло в материалы дела указанное соглашение от 20.03.2023.

В совокупности указанные обстоятельства являются основанием для применения принципа эстоппель и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

По указанным основаниям требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 1 937 800 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 378 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья

Ю.А. Дремова