Решение от 22 октября 2020 г. по делу № А40-148071/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-148071/20-139-1089
22 октября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению (исковому заявлению)

Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Телематика" (127015, <...>, помещение IV, ком 3, 2-й этаж, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.09.2015, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мастерсвязь" (111123, <...>, эт 2 пом III ком 20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2012, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по Договору поставки товара от 07.11.2019 №071119-СТ в размере 1 101 465 руб. 63 коп.

при участии:

от истца – ФИО2, дов. №2020/29 от 09.04.2020, диплом;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Телематика" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мастерсвязь" о взыскании задолженности в размере 814 616,40 рублей, неустойки в размере 286 849,23 рублей.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о дате, месте и времени рассмотрения спора. Представил отзыв, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца оценив в совокупности все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению, по изложенным ниже основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Мастерсвязь» (далее - Ответчик) и ООО «Сервис-Телематика» (далее - Истец») заключен договор поставки товара № 071119-СТ от 07.11.2019 (далее - Договор) (Приложение №3 к Иску).

В соответствии с п. 1.1 Договора Ответчик принял на себя обязательства по поставке оборудования (далее - Товар), отвечающий требованиям нормативно-технической документации (ТУ, TP) или соответствующий образцу, согласованному и утвержденному сторонами, а Истец обязался принять качественный Товар и оплатить его. Поставка Товара по настоящему Договору осуществляется единовременно (п. 1.3 Договора).

В соответствии с п. 2.2 Договора на основании выставленного Ответчиком счета на оплату № 129 от 07.11.2019 Истцом произведен авансовый платеж в размере 100% от стоимости Товара, что составило 2 130 990,70 рублей (два миллиона сто тридцать тысяч девятьсот девяносто рублей 70 копеек), в том числе НДС 20%. Соответствующие денежные средства списаны с корреспондентского счета банка, обслуживающего Истца 12.11.2019. Таким образом, Истец исполнил свое обязательство по оплате Товара должным образом и в полном объеме в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 3.1 Договора Ответчик обязан был поставить Товар в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты оплаты аванса Истцом, то есть в срок до 12.12.2019 включительно. Таким образом, начиная с 13.12.2019 у Ответчика началась просрочка исполнения обязательства.

По состоянию на 31.12.2019 обязательства Ответчика по поставке Товара исполнены не были, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов №7 от 31.12.2019 (далее - Акт).

По данному Акту Ответчик признает за собой существующую задолженность по поставке Товара на общую сумму 2130 990,70 рублей, в том числе НДС 20%, а, следовательно, и подтверждает факт просрочки исполнения обязательств по Договору.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, сумма задолженности последнего составляет 814 616,40 рублей, с учетом частичной оплаты.

В целях досудебного урегулирования спора истцом, в связи, с ненадлежащим исполнением ответчика обязательств по поставке товара, в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести возврат денежных средств. Однако денежные средства ответчиком не возвращены, направленная истцом претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи, с тем, что ответчик в добровольном порядке возврат предоплаты за товар не произвел, данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В силу ст.ст.309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательно должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в определенный день исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательно подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В нарушение ст. ст. 307- 310 ГК РФ ответчик свои обязательства по поставке оборудования надлежащим образом не исполнил, возврат денежных средств не осуществил.

Доказательств оплаты долга на день рассмотрения спора ответчиком не представлено, равно как доказательств исполнения обязательств по поставке товара, заявленные требования также не оспорены, суду не представлены доказательства обратного исполнения ответчиком условий договора и обязательств по договору.

Таким образом, основной долг (предоплата), подлежащий взысканию с ответчика, составляет 814 616,40 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 05.08.2020 (включительно) сумма неустойки за просрочку Поставки Товара, подлежащая уплате Ответчиком составляет 286 849,23 рублей.

Согласно п. 6.1 Договора, в связи с просрочкой поставки Товара Ответчик обязан уплатить Истцу штрафную неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 20 % (двадцати процентов) от суммы Товара, подлежащего допоставке Сп. 6.1 Договора).

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерность судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчиком не доказано, что возможный размер убытков Истца, которые могли возникнуть у последнего вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. По мнению суда, предусмотренная Договором неустойка не может повлечь получение Истцом необоснованной выгоды.

Поскольку факт отсутствия поставки товара установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела, ответчиком не отрицается требование истца о взыскании неустойки (пени), установленного договором, за просрочку исполнения обязательства признается судом обоснованным в размере 286 849,23 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу действия статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу вышеперечисленных норм права суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены и обратного ответчиком на день рассмотрения спора суду не представлено.

Госпошлина относится на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 310, 314, 330, 395, 487506 ГК РФ ГК РФ, ст. ст. 333.18, 333.22, 333.40 НК РФ, ст. ст. 4, 110, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мастерсвязь" (111123, <...>, эт 2 пом III ком 20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2012, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Телематика" (127015, <...>, помещение IV, ком 3, 2-й этаж, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.09.2015, ИНН: <***>) задолженность в размере 814 616 (восемьсот четырнадцать тысяч шестьсот шестнадцать) руб. 40 коп., неустойку в размере 286 849 (двести восемьдесят шесть тысяч восемьсот сорок девять) руб. 23 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 24 015 (двадцать четыре тысячи пятнадцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А. Ваганова