Решение от 14 августа 2019 г. по делу № А45-17727/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-17727/2019
г. Новосибирск
14 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 августа 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал судебного заседания № 535, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирское Стекло" (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к открытому акционерному обществу "Иткульский Спиртзавод" (ОГРН <***>), Алтайский край, с. Соколово, о взыскании 500 000 руб. 00 коп. задолженности, 37 879 руб. 91 коп. пени, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего открытого акционерного общества "Иткульский Спиртзавод" ФИО1,

установил:

08.05.2019 общество с ограниченной ответственностью "Сибирское Стекло" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным в ходе судебного разбирательства исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Иткульский Спиртзавод" (далее – ответчик) о взыскании 500 000 руб. руб. 00 коп. задолженности, 37 879 руб. 91 коп. договорной пени в связи с просрочкой платежа за период с 16.02.2019 по 30.04.2019, с продолжением начисления пени, начиная с 01.05.2019 по день исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать 1 039 266 руб. 08 коп. задолженности, 66 266 руб. 22 коп. договорной пени в связи с просрочкой платежа, в том числе: по товарной накладной №000000445 за период с 18.02.2019 по 24.06.2019 в размере 24 337,01 руб., по товарной накладной №000000431 за период с 17.02.2019 по 23.07.2019 в размере 24 275,20 руб., по товарной накладной №000000337 за период с 16.02.2019 по 23.07.2019 в размере 17 844,57 руб., с продолжением начисления пени по день исполнения обязательства.

Исковое заявление мотивировано нарушением ответчиком обязательства по оплате стоимости поставленного истцом товара. В качестве правового обоснования приведены статьи 516, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 25.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-7064/2019 введена в отношении открытого акционерного общества «Иткульский спиртзавод» (ОГРН <***> ИНН <***>), с. Соколово Зонального района Алтайского края, процедура наблюдения сроком до 12 декабря 2019 года; утвержден временным управляющим открытого акционерного общества «Иткульский спиртзавод» (ОГРН <***> ИНН <***>) ФИО1.

Информационное сообщение в отношении ОАО «Иткульский Спиртзавод» о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» №112 от 29.06.2019, в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 25.06.2019 (номер сообщения №3894180).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий открытого акционерного общества "Иткульский Спиртзавод" ФИО1.

Участники дела в суд не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие извещенных сторон, третьего лица.

Истец в ранее состоявшихся судебных заседаниях поддержал иск.

Ответчик письменным отзывом заявил о наличии оснований для оставления без рассмотрения искового заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с заявлением требования, подлежащего рассмотрению в деле о банкротстве.

Третье лицо временный управляющий ОАО «Иткульский Спиртзавод» ФИО1 письменными пояснениями указал, что оставлению без рассмотрения подлежат требования, поданные в день введения наблюдения или позднее, однако, рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр, с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

На основании статьей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представление доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов истца, ответчика, третьего лица, оценка представленных в материалы дела доказательств, приводит к следующему.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, 24 июля 2017 года между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 114-17СС-ПБ (далее по тексту - Договор).

Договор является основанием возникновения правоотношений сторон и основанием иска.

Договор не изменен, не признан недействительным в установленном законом порядке, незаключенным не является.

В силу п. 7.1 настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до «31» декабря 2018 года. Если за месяц до окончания срока ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается продленным на каждый последующий календарный год.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 1.1 договора, поставщик обязуется поставить Покупателю Продукцию (далее - Продукция) в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью, договора (Приложение №1), и счетом, выставленным Поставщиком, в обусловленный договором срок, а Покупатель обязуется принять и оплатить эту Продукцию в порядке и сроки, установленные договором.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ, применяемой к договору поставки, предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьей 516 (пункт 1) ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п.п. 4.1.-4.3. цена продукции включает в себя погрузо-разгрузочные работы на складе Поставщика, упаковку Продукции, погрузку на борт первого транспортного средства на складе Поставщика. Цена Продукции определяется в спецификации. Цена услуг Поставщика по доставке определяется Поставщиком отдельно при поставке каждой партии и указывается в спецификации. Если цена. Вышеуказанных услуг не определена в спецификации, то это означает, что она входит в общую стоимость Продукции.

По делу установлено и не доказано иное, что истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом. Во исполнение договора в январе 2019 года истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 141 903,32 рублей, что подтверждается товарными накладными, подписанными полномочными представителями сторон, подписи которых скреплены печатями.

В соответствии с п.4.2. договора и Спецификации № 11 от 27.12.2018 покупатель обязался оплатить стоимость товара в течение 30 календарных дней с момента отгрузки.

Факты поставки и принятия товара, стоимость поставленного товара подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

Давая оценку приведенным истцом обстоятельствам и доказательствам, суд находит их достоверными, взаимно дополняющими друг друга и объективно подтверждающими поставку ответчику товара, оплаченного последним частично.

Поскольку ответчик в нарушение принятого на себя обязательства произвел оплату товара не в полном объеме и несвоевременно, у него образовалась подтвержденная материалами дела задолженность, составляющая 1 039 266 руб. 08 коп.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Во исполнение истцом досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности №92 от 21.02.2019. В ответ на претензию ответчик гарантийным письмом обязался выплатить возникшую задолженность в соответствии с представленным графиком, однако, гарантийное обязательство не исполнил.

С учетом положений норм статей 307, 309, 310, 486, 516 ГК РФ, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты, не имеется оснований для отказа во взыскании долга в судебном порядке. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца 1 039 266 руб. 08 коп. задолженности по оплате стоимости товара по расчету истца, проверенному судом, признанному правильным.

Доводы ответчика о наличии оснований для оставления требований истца без рассмотрения являются несостоятельными, основанными на неверном толковании нормы закона.

По смыслу абзаца 3 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, с учетом разъяснений, указанных в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства он вправе выбрать один из следующих способов защиты своих прав: либо суд, рассматривающий иск кредитора, по его ходатайству приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо при отсутствии такого ходатайства продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

В данном деле истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 08.05.2019 до возбуждения в отношении должника (ответчика) дела о банкротстве на основании заявления самого должника, поступившего в Арбитражный суд Алтайского края 13.05.2019; ходатайство о приостановлении производства истцом не заявлено.

Сведения о включении или об отказе во включении требований истца в реестр требований кредиторов отсутствуют.

По смыслу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства последний вправе выбрать один из указанных способов защиты своих прав.

Поскольку право истца на иск возникло до подачи заявления о несостоятельности (банкротстве), то данные требования являются реестровыми, однако, подлежат рассмотрению в иске, поскольку иск подан до введения процедур по делу о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к вопросу об обоснованности иска в остальной части, надлежит констатировать наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.5.3. договора в случае нарушения условий расчетов по настоящему договору покупатель уплачивает пеню в размере 0,05% от суммы нарушенного обязательства за каждый день просрочки.

Факт просрочки оплаты товара установлен в ходе судебного разбирательства. При таком положении постановка истцом вопроса об уплате пени является правомерной.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласованное сторонами в Договоре поставки условие об уплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения Арендатором обязательства по Договору соответствует положениям статей 330 - 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предметом иска является взыскание договорной неустойки, соответственно, ее взыскание в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя объем ответственности ответчика, принимая во внимание длительность неисполнения обязательств ответчиком, суд не усматривает обстоятельств для уменьшения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 66 266 рублей 66 копеек за период с 16.02.2019 по 23.07.2019 по расчету истца, правильность которого не вызывает сомнение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Уменьшение размера взыскиваемой неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 71 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Из разъяснений, данных в п. 77 постановления Пленума N 7, следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае, ответчик не заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства; судом не установлены обстоятельства, указывающие на возможность уменьшения размера взыскиваемой пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, ответчик допускает просрочку платежей длительный период, к взысканию предъявлена неустойка в размере 0,05%, применение которого не противоречит сложившейся судебной практике и при отсутствии доказательств обратного, соответствует балансу интересов сторон при заключении договора, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Ответчику были известны условия договора, в том числе, касающиеся срока оплаты и ответственности за его нарушение. Доказательств того, что заключение договора в предложенной редакции являлось для ответчика вынужденным, в материалы дела не представлено.

Пунктами 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Условие о неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Риск наступления последствий в случае неуплаты платежей, предусмотренных договором, напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору.

В силу статьи 425 ГК РФ стороны, будучи свободными в определении условий договора, установили меру ответственности Общества (ответчика) в случае нарушения им обязательства по оплате, договор вступил в силу и является обязательным для сторон с момента их заключения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, разъяснения, содержащиеся в пунктах 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд пришел к выводу, что истцом обосновано заявлена и подлежит взысканию с ответчика неустойка в размере 66 266 руб. за период с 16.02.2019 по 23.07.2019, исчисленная с суммы задолженности, образовавшейся в период действия Договора, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 65. Постановления Пленума ВАС РФ №7 от 24.03.2016, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, является обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки по день исполнения обязательства.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 13 758 рублей 00 копеек государственной пошлины, в доход федерального бюджета – 10 297 рублей 32 копейки в связи с увеличением истцом заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 110, 176 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества "Иткульский Спиртзавод" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирское Стекло" (ОГРН <***>):

1 039 266 руб. 08 коп. задолженности по договору поставки №114-17СС-ПБ от 24.07.2017;

66 266 руб. 22 коп. договорной пени за период с 16.02.2019 по 23.07.2019, с продолжением начисления пени в размере 0,05% с суммы долга 1 039 266 руб. 08 коп. за каждый день просрочки, начиная с 24.07.2019 по день исполнения обязательства;

13 758 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества "Иткульский Спиртзавод" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 10 297 руб. 32 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Г.Л. Амелешина