Решение от 20 февраля 2023 г. по делу № А14-21419/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело NА14-21419/2022 « 20 » февраля 2023 г.

Резолютивная часть решения вынесена 09.02.2023.

Решение изготовлено в полном объеме 20.02.2023.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е. С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промкровстрой», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 176 452, 79 руб. убытков без вызова сторон

установил:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (далее - истец) обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Промкровстрой» (далее - ответчик) о взыскании 176 452, 79 руб. убытков.

Определением суда от 07.12.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20.12.2022 от истца во исполнение определения суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела подлинника искового заявления и платежных поручений № 3754 от 29.11.2022, № 3750 от 29.11.2022.

На основании ст. 159 АПК РФ, названные документы приобщены к материалам дела.

От ответчика 22.12.2022 поступил отзыв на исковое заявление с приложением дополнительных доказательств, ходатайство привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», ООО «Воронежская строительная компания», а также ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

На основании ст. 159 АПК РФ, отзыв с приложениями приобщен к материалам дела.

Определением суда от 23.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Воронежская строительная компания» (ОГРН1133668053331, ИНН <***>), в удовлетворении заявления о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано.

11.01.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

26.01.2023 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.


Дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

09.02.2023 вынесена резолютивная часть решения.

Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенных на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru), резолютивная часть решения по настоящему делу, принятая в порядке упрощенного производства, опубликована 11.09.2023.

13.02.2023 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

С учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ, заявление общества с ограниченной ответственностью «Промкровстрой» о составлении мотивированного решения подлежит удовлетворению

Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, 24.02.2021 между Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (заказчик) и ООО «Промкровстрой» (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах NРТС236А20336 (Д), по условиям которого подрядчик обязуется в установленные настоящим договором сроки выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее - работы), расположенных по следующим адресам: Воронежской области, расположенных по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>, в соответствии с перечнем, видами и стоимостью работ согласно Приложения № 1 к настоящему договору, с условиями настоящего договора, утвержденной и согласованной в установленном законодательством порядке проектной документацией, локально-сметным расчетом, техническими регламентами и иными нормативными документами, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненный надлежащим образом объем работ в порядке, установленным настоящим Договором и законодательством (пункт 1.1 договора).

Подрядчиком выполнены и сданы работы.

Обращаясь с настоящим иском, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области указал, что инкассовыми поручениями № 421 от 21.11.2022 и № 291 от 25.11.2022 возместил собственнику жилого помещения многоквартирного дома убытки и уплатил судебные издержки в сумме 176 452, 79 руб., возникшие у них в связи с выполнением подрядчиком ООО «Промкровстрой» работ, что было установлено вступившими в законную силу решением Центрального районного суда Воронежской области от 31.05.2022 по делу № 2-84/2022 и определением от 14.10.2022.

Претензией от 16.08.2022 № 2965826 истец потребовал добровольно оплатить понесенные расходы.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или


ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в процессе выполнения подрядчиком ремонтных работ в рамках договора подряда была залита квартира № 53 по адресу <...> нанимателя ФИО1 и в этой связи Фондом были понесены убытки в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры в сумме, взысканной решением Центрального районного суда Воронежской области от 31.05.2022 по делу № 2-84/2022 и определением от 14.10.2022.

Судебным актом по указанному делу установлено, что залитие квартиры произошло из-за прорыва трубопровода ГВС при проведении монтажных работ системы ООО «Промкровстрой».

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.


Судом общей юрисдикции установлен факт причинения подрядчиком вреда при исполнении обязательств по договору N РТС236А20336 (Д) от 24.02.2021, в результате которого произошел залив жилых помещений, принадлежащих гражданам.

С Фонда, как с лица, состоящего в правоотношениях с гражданином, получившим ущерб, взыскана в возмещение этого ущерба сумма 133 345, 12 руб.

При этом Фонд не оказывал гражданам каких-либо услуг, а только аккумулировал денежные средства, полученные с собственников помещений многоквартирного дома, для оплаты ремонтных работ, осуществляемых подрядной организацией.

Учитывая, что причинителем вреда является общество с ограниченной ответственностью «Промкровстрой», за которое Фонд возместил вред гражданам, суд считает требования истца о взыскании 133 345, 12 руб. убытков подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика, что взысканию подлежит только 80 000 руб. в соответствии с договором страхования, а остальную часть должно выплачивать САО «ВСК» судом отклоняются, поскольку то обстоятельство, что риск ответственности организации застрахован по договору с третьим лицом, правового значения не имеет, так как заключение договора страхования не освобождает организацию от ответственности перед учреждением за причиненные убытки. Из материалов дела не следует, что потерпевший или истец обращалась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, а третье лицо признало произошедшее залитие помещения страховым случаем.

Представленные ответчиком сведения о том, что ответственным за спорные убытки лицом может являться также и страховщик ответчика, не обязывает истца предъявлять к нему требования, поскольку наличие страховых правоотношений между ООО «Промкровстрой» и САО «ВСК» не прекращает существующего у ООО «Промкровстрой» обязательства, предусмотренного статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие причинения вреда и не препятствует разрешению иска о возмещении вреда в порядке регресса.

Учитывая, что Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области является одновременно и лицом, возместившим вред потерпевшим в отношениях вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации), и потенциальным выгодоприобретателем в отношениях по добровольному страхованию ответственности ООО «Промкровстрой» за причинение вреда (статья 931 Кодекса), оно вправе по собственному усмотрению выбирать из этих лиц того, к кому предъявить иск.

Предъявив данный иск, Фонд капитального ремонта сделал выбор в пользу реализации прав, возникающих из правоотношений вследствие причинения вреда, вследствие чего препятствия для рассмотрения иска к ответчику отсутствуют исходя из обозначенных правоотношений.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.05.2018 N 305-ЭС17-20897 по делу N А40-210876/2016, Определении Верховного Суда РФ от 22.04.2021 N 305-ЭС21-4674 по делу N А40-287442/2019, Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 N 18АП-5667/2021 по делу N А47-11423/2020, Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 N 12АП-9944/2021 по делу N А57-7597/2021.

Кроме того судом учтено следующее.

08.02.2021 между САО «ВСК» и ООО «Промкровстрой» был заключен договор страхования строительно-монтажных рисков № 2136SXWT00526 (далее по тексту – договор страхования) с периодом страхования с 09.02.2021 по 31.08.2026, предметом


которого является обязанность страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного названным договором события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (произвести страховую выплату) в пределах определенной настоящим договором страховой суммы.

В соответствии с договором страхования Фонд капитального ремонта является выгодоприобретателем лишь на период гарантийного обслуживания.

Выгодоприобретателем по договору на период выполнения строительно-монтажных работ является ООО «Промкровстрой».

В части страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам выгодоприобретателями являются потерпевшие третьи лица, жизни, здоровью, имуществу которых причинен вред.

Таким образом, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области в рассматриваемом случае выгодоприобретателем не является.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на проведение независимой оценки ущерба, расходов на оплату услуг представителя и оплаты расходов по государственной пошлине в рамках гражданского дела № 284/2022.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Понесенные лицами, участвующими в деле, в рамках рассмотрения иска в суде общей юрисдикции судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судом установлено, что заказчик понес судебные расходы по гражданскому делу в суде общей юрисдикции как проигравшая сторона.

При этом несение судебных расходов связано с тем, что заказчик в добровольном порядке не удовлетворил правомерные требования собственников жилых помещений многоквартирного дома о возмещении расходов на устранение причиненного ущерба при выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, а не с действиями или бездействиями подрядчика.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 02.03.2018 N 303-ЭС17-17550).

Таким образом, между затратами истца на судебные расходы/издержки и действиями ответчика нельзя признать доказанной наличие причинно-следственной связи в причинении данных видов убытков. Удовлетворение или неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке обусловлено волеизъявлением самого истца и непосредственно не связано с ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с подрядчика в пользу заказчика 43 107,67 руб. судебных расходов по гражданскому делу, рассмотренному в суде общей юрисдикции.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 04.09.2019 по делу № А54-9105/2018, от 06.09.2019 по делу № А54-8511/2018.


Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина по платежным поручениям № 3754 от 29.11.2022, № 3750 от 29.11.2022 в размере 6 294 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца следует взыскать 4 756,36 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промкровстрой», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 133 345, 12 руб. убытков и 4 756, 36 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения суда, либо со дня изготовления решения в полном объеме в случае обращения в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Е.С. Завидовская