Решение от 12 августа 2019 г. по делу № А22-1292/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Элиста

12 августа 2019 года Дело № А22–1292/2019

Резолютивная часть решения объявлена 5 августа 2019 года.

Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Хазикова В.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению негосударственного образовательного учреждения высшего образования «Московская академия экономики и права» к ИНФС России по г. Элисте, Министерству финансов Республики Калмыкия, Администрации города Элисты, третье лицо – ФИО2, УФНС России по Республике Калмыкия, Министерство финансов РФ в лице УФК по Республике Калмыкия, Финансовое управление Администрации города Элисты о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании: от истца – представителя по доверенности от 27.04.2019 ФИО3, от ИНФС России по г. Элисте – представителя по доверенности от 11.01.2019 ФИО4, представителя по доверенности от 09.01.2019 ФИО5, от Министерства финансов РК – представителя по доверенности от 13.03.2019 ФИО6,

в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 30.07.2019 до 05.08.2019 до 12 час. 30 мин., судебное заседание объявлено продолженным при участии: от истца – представителя по доверенности от 27.04.2019 ФИО3, от ИНФС России по г. Элисте – представителя по доверенности от 11.01.2019 ФИО4, представителя по доверенности от 09.01.2019 ФИО5, от Министерства финансов РК – представителя по доверенности от 13.03.2019 ФИО6,

установил:

Негосударственное образовательное учреждение высшего образования «Московская академия экономики и права» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ИНФС России по г. Элисте (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 352877 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно заявлял об уточнении исковых требований. В итоге истец просил суд считать ответчиками по делу ИНФС России по г. Элисте, Республику Калмыкия в лице Министерства финансов Республики Калмыкия, муниципальное образования города Элисты в лице Администрации города Элисты и взыскать с них в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 352877 руб.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд принимает уточнения исковых требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в том числе права ответчика.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержала.

Представители ИНФС России по г. Элисте и Министерства финансов РК уточненные исковые требования не признали. Представитель министерства поддержал ранее заявленные доводы об истечении срока исковой давности.

Администрация, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В период с 06 мая 2011г. по 02 июня 2016 г. ФИО2 являлся собственником объекта недвижимого имущества: нежилое административное здание площадью 1874,11 кв. м, что составляет 551/1683 доли в общей долевой собственности здания площадью 5724,36 кв.м., кадастровый номер объекта 08:14:030542:1846, расположенного по адресу: 358000, <...>.

Между Негосударственным образовательным учреждением высшего образования «Московская академия экономики и права» и ФИО2 (учредитель) заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 11.04.2011 №21/об, по условиям которого Учреждению передано в безвозмездное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 1874,11 кв. м, что составляет 551/1683 доли в общей долевой собственности здания. Пунктом 2.3.5. договора академия обязана исполнять обязанности по уплате налога на имущество, полученное в безвозмездное пользование. НОУ ВО «МАЭП» в установленном порядке в течение пяти лет в период с 01 мая 2011г. по 01 июня 2016г посредством предъявления в банк платежных поручений уплачивало налог на вышеуказанное недвижимое имущество, в том числе и в той части, которая начислялась на долю площади помещений, принадлежащих собственнику - ФИО2.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.02.2018 по делу №А22-4129/2017, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных требований учреждения о признании незаконными действий Инспекции, выразившиеся в фактическом отказе признать обязанность по уплате налога на имущество (денежные средства перечислены по платежным поручениям № 62 от 27.04.2015, № 143 от 16.07.2015, № 217 от 28.10.2015, № 48 от 16.03.2016 на сумму 115885 руб. и зачислены на счета по учету доходов бюджетов) исполненной и обязать устранить допущенное нарушение прав и законных интересов НОУ ВО «МАЭП» и его учредителя, отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что при получении учреждением имущества по договору безвозмездного пользования объект налогообложения налогом на имущества у него не возникает, поскольку имущество, полученное учреждением по договору безвозмездного пользования, учитывается не на балансе организации как основное средство, а на забалансовом счете. Главой 24 АПК РФ не предусмотрено обращение в арбитражный суд в интересах третьего лица, в данном случае – ФИО2

Из справки-расчета заявителя усматривается, что за периоды 2011-2016 им уплачен налог на имущество в общем размере 512732 руб. 00 коп.

Извещением от 05.06.2018 N 5 ИФНС России по городу Элисте сообщила НОУ ВО «МАЭП» о принятом налоговым органом решении о возврате излишне уплаченной суммы налога в размере 159855 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом за третье лицо ФИО2 была исполнена обязанность по уплате налога на имущество за период с 01.05.2011 по 01.06.2016 на общую сумму 512732 руб., из которых налоговым органом осуществлен возврат 159855 руб. Оставшаяся сумма 352877 руб., уплаченная за 2011-2014 гг., истцу возвращена не была, также названная сумма в качестве платы за налог на имущество за ФИО2 зачтена не была. Фактически арбитражными судами в рамках рассмотрения дела №А22-4129/2017 спорные платежи признаны неосновательным обогащением, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Между тем, один из соответчиков заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума №43), применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса разъяснено, что, установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса).

Из пояснений истца следует, что спорная сумма была уплачена в период с 2011 по 2015 годы.

Таким образом, по мнению суда начало течения срока давности по исковым требованиям о взыскании неосновательно уплаченных сумм в качестве налога на имущество за период 2011-2014 года началось соответственно с 2011, 2012, 2013, 2014 годов, иск заявлен 29.03.2019, то есть за пределами срока исковой давности по данным требованиям.

Рассмотрев доводы истца о том, что течение срока исковой давности следует исчислять с момента установления арбитражными судами факта неосновательного обогащения в рамках дела №А22-4129/2017, суд пришел к следующему.

В силу статьи 15 (часть 3) Конституции Российской Федерации законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. В Постановлении от 27.03.2012 N 8-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что требование обнародования нормативного правового акта от имени государства компетентным органом публичной власти обусловлено общепризнанным принципом правовой определенности, на основе которого устанавливаются отношения государства и индивида, и означает всеобщее оповещение о том, что данный нормативный правовой акт принят и подлежит действию в изложенном аутентичном содержании. Только в этом случае на лиц, подпадающих под его действие, распространяется общеправовая презумпция, в силу которой незнание закона не освобождает от последствий (в том числе и негативных) за его нарушение.

В настоящем случае имело место заблуждение истца ввиду незнания закона. Между тем, доказательства наличия объективных причин пропуска срока истец в материалы дела не представил. Таким образом, поскольку истец самостоятельно исчислил налог на имущество за названные налоговые периоды и добровольно произвел оплату, доводы истца подлежат отклонению.

В силу требований ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку исковые требования заявлены за пределами срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований негосударственного образовательного учреждения высшего образования «Московская академия экономики и права» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать полностью.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через Арбитражный суд Республики Калмыкия.


Судья Хазикова В.Н.