Решение от 1 февраля 2024 г. по делу № А03-15722/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул


Дело № А03-15722/2023

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2024 г.

В полном объеме решение изготовлено 01 февраля 2024 г.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Механический завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края, в лице конкурсного управляющего ФИО2, г. Новосибирск Новосибирской области,

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Центрального района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, г. Барнаул Алтайского края,

о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении требования от 18.08.2023 по отзыву инкассового поручения от 11.05.2023, выставленного с нарушением статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю и Республике Алтай и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены надлежаще,

от заинтересованного лица – ФИО3, служебное удостоверение,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежаще,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Механический завод" (далее - должник, заявитель) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Центрального района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3 (далее - судебный пристав) о признании незаконным бездействия, выразившегося в игнорировании требования от 18.08.2023 по отзыву инкассового поручения, которое было выставлено ОСП Центрального р-на г. Барнаула, об обязании вынести и направить в АО "АЛЬФА-БАНК" постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства в отношении исполнительного производства № 25537/23/22020-ИП от 02.02.2023, в случае несвоевременного исполнения судебного акта взыскать с ОСП Центрального района г. Барнаула в пользу ООО "Механический завод" компенсацию за ожидание соответствующего исполнения в виде твердой денежной суммы ежедневно в размере 1 000 рублей, начисляемой по истечении вступления в законную силу определения суда.

В обоснование заявленных требований указано, что судебным приставом на расчетный счет должника выставлено инкассовое поручение, которое нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника, в отношении которого введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Судебный пристав отзыв на заявление не представила, в судебном заседании пояснила, что не имеет возможности представить копию спорного инкассового поручения от 11.05.2023, выставленного банком, и отозвать его, поскольку оно является внутренним документом банка и отсутствует у судебного пристава.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю и Республике Алтай (взыскатель по исполнительном производству) и Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю представило отзыв на заявление, в котором просило отказать в удовлетворении заявления в полном объеме, поскольку заявитель не указал какой норме закона не соответствует бездействие судебного пристава и какие права и законные интересы заявителя им нарушены.

Управление Федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю и Республике Алтай также представило отзыв на заявление, в котором пояснило, что требования исполнительного документа об уплате административного штрафа исполнены должником.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил требования, просит признать незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в неисполнении требования от 18.08.2023 по отзыву инкассового поручения от 11.05.2023, выставленного с нарушением статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (л.д. 51-52).

Заявитель, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, на основании части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Судебный пристав в судебном заседании возражала против удовлетворения требования заявления.

Изучив материалы дела, выслушав судебного пристава, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.01.2022 по делу № А03-5156/2021 (резолютивная часть объявлена 20.01.2022) ООО "Механический завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.07.2022 по делу № А03-5156/2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

05.10.2022 заместителем руководителя Управления Федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю и Республике Алтай государственным советником Российской Федерации 2 класса ФИО4 было вынесено постановление № 450-2022 о признании ООО "Механический завод" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 13.19 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Указанное постановление было направлено для принудительного исполнения в отделение судебных приставов Центрального района города Барнаула.

02.02.2023 судебным приставом ФИО3 на основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство № 25537/23/22020-ИП в отношении должника - ООО "Механический завод" в пользу взыскателя - Управления Федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю и Республике Алтай, предмет исполнения - штраф в размере 20 000 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете должника в АО "Альфа-Банк", от 11.05.2023.

18.08.2023 конкурсным управляющим в адрес ОСП Центрального района г. Барнаула было направлено требование о соблюдении судебными приставами-исполнителями положений Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в котором конкурсный управляющий указал на нарушение судебным приставом выставленным инкассовым поручением на сумму 20 000 руб. очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам должника, установленной пунктом 2 статьи 134 названного закона, и просил отозвать инкассовое поручение, выставленное с нарушением очередности от 11.05.2023 за № 47633 на сумму 20 000 руб.

Неисполнение судебным приставом указанного требования послужило основанием для обращения заявителя в суд с заявлением.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом действий (бездействия), постановления судебного пристава незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К числу мер принудительного исполнения пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ относит обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Порядок обращения взыскания на денежные средства должника установлен статьями 69, 70 Федерального закона № 229-ФЗ.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ).

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ).

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет службы судебных приставов (часть 7 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ).

Банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа: 1) после перечисления денежных средств в полном объеме; 2) по заявлению взыскателя; 3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

Таким образом, из приведенных правовых положений следует, что в полномочия судебного пристава входит вынесение постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации без представления в банк расчетных документов, а также вынесение постановления о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

Вместе с тем, исходя из уточненных требований заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в неисполнении требования от 18.08.2023 по отзыву инкассового поручения от 11.05.2023, однако норма права, которой предусмотрено соответствующее полномочие судебного пристава на отзыв инкассового поручения, выставленного банком, заявителем не указана.

Согласно пояснениям судебного пристава она не имеет полномочий на отзыв инкассового поручения, выставленного банком на основании ее постановления, поскольку такое поручение является внутренним документом банка и выставлено им.

В связи с изложенным суд не усматривает законных оснований для возложения на судебного пристава обязанности исполнить требование заявителя от 18.08.2023 и отозвать инкассовое поручение от 11.05.2023.

Кроме того, суд отмечает, что спорное постановление об обращении взыскания на денежные средства должника было отменено судебным приставом постановлением от 24.11.2023, а спорный штраф был самостоятельно оплачен заявителем платежным поручением № 764 от 12.12.2023.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Механический завод" полностью отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.


Судья Д.В. Музюкин