Решение от 19 марта 2024 г. по делу № А56-43627/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43627/2023
19 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "АВТОПИТЕР" (ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СЕРВИС ЦЕНТР" (ИНН: <***>)

при участии

- от истца: ФИО2

- от ответчика: не яв., изв.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТОПИТЕР" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СЕРВИС ЦЕНТР" (далее – Центр) о взыскании 24 075 руб. задолженности по универсальному передаточному документу (УПД) от 21.10.2020 № УТ-РН1846710 и 221 490 руб. неустойки за период с 25.10.2020 по 02.05.2023 по договору от 14.03.2018 № 230Р/18 (далее – Договор).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщиком) и Центром (покупателем) заключен Договор поставки.

В силу п. 4.3. Договора оплата товара по настоящему Договору производится путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 3 (Трех) календарных дней с момента перехода права собственности (даты подписания товарной и/или товарно-транспортной накладной), если иное не согласовано Сторонами в Дополнительном соглашении. Датой оплаты товара считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

По п. 7.2. Договора при нарушении сроков оплаты Товара Поставщик вправе выставить Покупателю, а Покупатель обязан уплатить пени в размере 1% (Один процент) от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Стороны подписали УПД от 21.10.2020 № УТ-РН1846710 на сумму 59 766 руб.

Общество направило Центру претензию от 10.11.2020 с требованием оплаты задолженности.

Отказ Центра удовлетворить требование послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, заявил, что на предоставленной истцом счет-фактуре № УТ-РН1846710 от 21.10.2020 оттиск печати в графе «товар (груз) получил» не принадлежит ответчику: на оттиске печати указано наименование юридического лица - ООО «СЕРВИС ЦЕНТР * УЛЬЯНОВСК». Лицо, подписавшее счет-фактуру, ответчику не известно, доверенность данному лицу ответчиком не выдавалась.

Возражая против указанных доводов, истец пояснил, что в Договоре и в представленных самим ответчиком УПД, содержится печать ООО «СЕРВИС ЦЕНТР» с ИНН ответчика (<***>), который полностью идентичен ИНН, указанному на печати ООО «СЕРВИС ЦЕНТР * УЛЬЯНОВСК» в УПД №УТ-РН1846710 от 21.10.2020.

Кроме того, истец обратил внимание, что на экземплярах имеющиеся у истца, которые признаны и оплачены ответчиком, УПД № УТ-РН1708814 от 01.10.2020; УТ-РН1718490 от 02.10.2020; УТ-РН17340080 от 05.10.2020; УТ-РН1749325 от 07.10.2020; УТРН1791283 от 13.10.2020; УТ-РН1806486 от 15.10.2020 содержаться подписи иных лиц, а не генерального директора ООО «СЕРВИС ЦЕНТР» ФИО3, в то время, как на экземплярах тех же УПД, представленных ответчиком, содержится подпись ФИО3 При этом во всех УПД (истца и ответчика) проставлены одинаковые печати принявшего товар юридического лица: «СЕРВИС ЦЕНТР * УЛЬЯНОВСК». На оттиске печати истца по аналогии также указано «ООО АВТОПИТЕР 148 Ульяновск», что вероятно всего означает, что печать принадлежит обособленному структурному подразделению ответчика, расположенному в г. Ульяновск.

При этом на спорной УПД юридическое лицо, принявшее товар, называется «СЕРВИС ЦЕНТР», а название города Ульяновск написано через символ «*», соответственно, не относится к названию ООО. При этом наименование ответчика «СЕРВИС ЦЕНТР», а также его ИНН на данной печати видны четко, кроме того, указанная печать полностью идентична печатям, содержащимся на экземплярах УПД истца №№ УТ-РН1708814 от 01.10.2020; УТ-РН1718490 от 02.10.2020; УТ-РН17340080 от 05.10.2020; УТ-РН1749325 от 07.10.2020; УТ-РН1791283 от 13.10.2020; УТРН1806486 от 15.10.2020.

Истец полагает, что ответчик имеет несколько печатей и, поскольку свои экземпляры УПД он подписывал позже, возможно, намеренно, с целью ввести суд в заблуждение, проставил на свои экземпляры оттиски другой печати ООО «СЕРВИС ЦЕНТР».

Суд определениями от 22.08.2023 и 01.12.2023 истребовал у УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ книгу покупок ЦЕНТРА по контрагенту – Обществу.

Согласно представленным налоговым органом сведениям Центр в книге покупок во 2 квартале 2021 года отразил сделку по УПД от 21.10.2020 № УТ-РН1846710, возместив из бюджета НДС.

Кроме того, сведениями налогового органа подтверждено также декларирование Центром иных представленных истцом УПД с печатями «СЕРВИС ЦЕНТР * УЛЬЯНОВСК».

Суд признает правомерным требование Общества о взыскании 24 075 руб. задолженности, удовлетворяет его.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец начислил 221 490 руб. неустойки за 920 дней просрочки (за период с 25.10.2020 по 02.05.2023) на основании пункта 7.2 договора.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, требование о взыскании неустойки, начисленной в период действия указанного моратория (01.04.2022 – 01.10.2022), не подлежит удовлетворению.

Поскольку истцом не исключен период действия моратория, по расчету суда неустойка составила 177 192 руб.

Ответчик просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание достаточно высокий процент неустойки (1% за каждый день), период просрочки, а также отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 17719,20 руб., исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Суд полагает, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

При таких условиях с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 17719,20 руб. неустойки.

В удовлетворении иска в остальной части истцу надлежит отказать.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИС ЦЕНТР" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВТОПИТЕР" (ИНН: <***>) 24075 руб. задолженности, 17719,20 руб. неустойки и 6484 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Косенко Т.А.